ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7601/2021

Дело № А41-20519/16

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу  № А41-20519/16 о банкротстве ООО «КомПроект» по жалобе ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501801001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия».

ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также признании незаконными действий конкурсного управляющего по начислению себе фиксированного вознаграждения за период с сентября 2019 по август 2020 года в размере 360 000 руб. и осуществлению текущих расходов, возникших в деле о банкротстве ООО «КомПроект», с сентября 2019 года в размере 29 971 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО3, Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной нормой права предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А41-20519/16 учредитель и бывший руководитель ООО «КомПроект» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

Определением суда от 16.10.2020 взысканы с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 482 834 руб. 02 коп.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «КомПроект» включены требования кредиторов в размере 5 427 399 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 5 405 310 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 22 088 руб. 55 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены в размере 3 334 536 руб. 08 коп.

Не удовлетворенные требования кредиторов составляют 2 092 863 руб. 02 коп., в том числе штрафные санкции в размере 22 088 руб. 55 коп. 

Размер текущих обязательств ООО «КомПроект», возникших после расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 389 971 руб., из них 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 6 951 руб. 64 коп. – расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, 12 260 руб. 06 коп. – почтовые расходы, 10 759 руб. 35 коп. – услуги банка.

При этом суд указал на правильность расчета размера субсидиарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суду Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-20519/16 оставлено без изменения.

Также арбитражный апелляционный суд проверил и указал на правильность расчета размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника арбитражным судом не приостанавливалось, конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял свои обязанности. 

До настоящего времени мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, осуществление расчетов с кредиторами не окончены, процедура конкурсного производства не завершена в связи с чем не имеется оснований для исключения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего из общего размера текущих обязательств а, следовательно, и из размера субсидиарной ответственности. 

Судом был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляет возложенные на него обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями и бездействием конкурсного управляющего нарушены непосредственно его права и законные интересы, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявителем не доказан факт причинения или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия конкурсного управляющего. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А41-20519/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «КомПроект» о привлечении учредителя, бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект», производство по указанному обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлен факт уклонения ФИО2 от передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, что лишило конкурсного управляющего возможности принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и реализацию имущества должника.

Основные средства, переданные бывшим руководителем, оказались более ранних годов выпуска, не соответствуют характеристикам основных средств, числящихся на балансе должника, находятся в неисправном состоянии и морально устарели, что исключает возможность их реализации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе конкурсного производства подозрительные сделки ООО «КомПроект» признаны недействительными, денежные средства, взятые лично ФИО2 у должника, денежные средства, выведенные во вновь созданные им организации возвращены в принудительном порядке должнику, сформирована конкурсная масса, произведены расчеты с кредиторами и уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «КомПроект» включены требования кредиторов в размере 5 427 399,10 руб., в том числе: основной долг - 5 405 310,55 руб., штрафные санкции - 22 088,55 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены в размере 3 334 536,08 рублей.

Не удовлетворенные требования кредиторов составляют 2 092 863,02 руб., в том числе штрафные санкции - 22 088,55 руб.

Размер текущих обязательств ООО «КомПроект», возникших после расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 389 971 руб., из них 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 951,64 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, 12 260,06 руб. - почтовые расходы, 10 759,35 руб. - услуги банка.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 2 482 834,02 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «КомПроект» обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору по делу № А41-20519/16 о привлечении учредителя, бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект», и определении размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу №А41-20519/16 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «КомПроект» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 482 834,02 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Арбитражные суды проверили расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2 и посчитали его правильным.

Контррасчет субсидиарной ответственности ФИО2 не представлен.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 арбитражными судами не установлено.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу А41-20519/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кассационный суд подтвердил правильность выводов судов о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КомПроект» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 482 834,02 рублей.

Планируемые поступления денежных средств позволят удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих расходов на процедуру банкротства.

До настоящего времени не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства выполнены, а именно, не взысканы с ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности и не осуществлены расчеты с кредиторами и уполномоченным органом.

Кроме того, кредиторы ООО «КомПроект» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, бывшего руководителя ФИО2 - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры банкротства.

23.10.2020 года состоялось собрание кредиторов ООО «КомПроект», на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ком- Проект» продлен на шесть месяцев до 23 мая 2021 года, поскольку срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве истек, а мероприятия конкурсного производства не завершены.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 19.11.2020, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект» оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также на необоснованное начисление конкурсному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения в размере 360 000 руб. и осуществление текущих расходов, возникших в деле о банкротстве ООО «КомПроект» в размере 29 971 руб., в связи с чем просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Между тем, расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2, в том числе и размер текущих обязательств судами проверен, признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «КомПроект» арбитражным судом не приостанавливалось.

Конкурсный управляющий ФИО3 исполнял возложенные на него обязанности, сохраняя право на вознаграждение до завершения конкурсного производства.

Наличие текущей задолженности является доказательством осуществления конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для исключения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, текущих расходов из общего размера текущих обязательств, а, следовательно, и из размера субсидиарной ответственности, не имеется.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а, именно, осуществление расчетов с кредиторами не окончены, процедура конкурсного производства не завершена.

В нарушение ст.65 АПК РФ ФИО2 не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Наоборот, имеющимися в материалах дела дел доказательствами подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроект», действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и его кредиторов, принимает меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств наличия жалоб со стороны кредиторов на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева