Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35584/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной  Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКИХ СУДОСТРОИТЕЛЕЙ И СУДОВЛАДЕЛЬЦЕВ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКИХ СУДОСТРОИТЕЛЕЙ И СУДОВЛАДЕЛЬЦЕВ"; Горин Николай Леонидович; Попов Виктор Владимирович (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ/58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 43; Россия 603022, НИЖНИЙ НОВГОРОД, пр ОРАНЖЕРЕЙНЫЙ, ДОМ/10; Россия 607611, п. Окский, Нижегородская обл., Богородский р-н, Садовая ул., 38; Россия 603005, Нижний Новгород, Печерская Б. ул., 8, 15, ОГРН:  );

ответчик: :Осипов Юрий Михайлович; Починщиков Сергей Алексеевич (адрес:  Россия 193312, Санкт-Петербург, Кржижановского ул., 13, 29; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт., 147, 124, ОГРН:  );

о взыскании убытков, 

при участии

- от истца: ФИО7 по доверенности от 09.10.2019 от ФИО2

по доверенности от 09.10.2019 от ФИО3

по доверенности от 01.03.2020 от ООО

по доверенности от 10.04.2020 от АО

- от ответчика: ФИО8 по доверенности от 08.06.2020

ФИО9 по доверенности от 22.06.2020

ФИО6,  ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев –Санкт-Петербург», акционерное общество «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев», ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании 73726804  руб. 78 коп убытков, 126403 руб 09 коп расходов по оплате госпошлины солидарно.

В судебном заседании представитель истцов иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Истцами заявлено требование о взыскании  с ответчиков солидарно суммы выплаченных премий за период с августа 2017 по июнь 2019 года согласно расчета в размере 26778144,80 руб – ФИО5, в размере 31923174,98 руб – ФИО6

ФИО6 являлся в спорный период участником ООО «ОНСС-СПб» с долей 25%;

ФИО5 являлся участником ООО «ОНСС-СПб» с долей 10%.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 28 ноября 2016 года обязанности генерального директора Общества после продления полномочий на общем собрании участников ООО «ОНСС-СПб» 28.11.2016 года, на общем собрании 26.11.2018 года исполнял ФИО6, трудовой договор в письменном виде не оформлен.

Также на основании трудового договора № 04 от 01.02.2011 ФИО6 исполнял обязанности коммерческого директора ООО «ОНСС-СПб».

В период с 14.05.2019 по 10.07.2019 года обязанности генерального директора ООО «ОНСС-СПб» исполнял ФИО5, был избран на внеочередном общем собрании участников ООО «ОНСС-СПб» 30.04.2019 года.

На основании трудового договора № 19 от 12.12.2019 года ФИО5 был принят на работу в Общество на должность первого заместителя генерального директора – главного инженера, с 01.09.2015 года был трудоустроен по совместительству на должность главного конструктора.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцы просят взыскать в качестве убытков  выплаченную за период с  августа 2017 по июнь 2019 года премию.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Обществе 29.12.2010г. утверждено Положение о материальном и моральном поощрении персонала ООО «ОНСС-СПб» (далее - Положение), которым установлен размер и порядок поощрения работников.

Таким образом, условиями трудовых договоров, действующими нормативными актами Общества прямо предусмотрена премия сотрудникам за качественное выполнение работы по итогам хозяйственной деятельности, данная премия является частью заработной платы.

В соответствии с п.13.3.3 Устава Общества генеральный директор издает приказы о назначении на должности, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Размер премии исчислялся в соответствии с Положением, приказы подписывались генеральным директором ООО на всех сотрудников, включая самого генерального директора, при этом Уставом ООО «ОНСС-СПб» вопросы поощрения единоличного исполнительного органа Общества либо иных сотрудников не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников ООО.

При таких обстоятельствах произведенные Обществом выплаты заработной платы в виде премий не могут быть признаны реальным ущербом или упущенной выгодой в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку являются его обязанностью, а не правом.

Также истцами заявлено о взыскании ущерба в виде уменьшения размера чистых активов общества со ссылкой на следующее: за непродолжительный период времени в результате согласованных действий ФИО6 и ФИО5 в их адрес были осуществлены выплаты премий, а также выплаты действительной стоимости их долей, что привело к выводу всех активов, свободных от обязательств, то есть всех собственных средств (капитала) Общества, остаток на счетам Общества по состоянию на 10 июля 2019 года оставил 400,16 рублей (счет 40706810000001001201), 2156,33 рублей (счет 40702810755130001530), 25143,68 (счет 40706810855000003182), 377 522,90 рублей (счет 40706810555000009842), 9 303,72 рублей (счет 40702978555130000084), 1 949,10 рублей (счет 40706810655000014821), 3 017,13 рублей (счет 40706810355130004551), всего на общую сумму 503193,02 рублей. При этом размер чистых активов Общества по состоянию на 31 декабря 2018 года составлял сумму в размере 20 130 485,00 рублей, по состоянию на 31 декабря 2019 года чистые активы Общества составляют 5 105 000,00 рублей, таким образом убытки Общества составляют сумму в размере 15 025 485,00 рублей.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли (выдаче имущества в натуре) признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона (пункты 2 и 3 статьи 26), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Законом обязательности для общества сделки по выплате действительной стоимости доли (передаче имущества) заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников Общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение в натуре имущества на сумму, соответствующую размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона, условием передачи имущества в счет действительной стоимости доли является лишь наличие согласия на то вышедшего из Общества участника.

При этом, ни статьей 33 Закона, иными положениями указанного Федерального закона, ни уставом ООО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург», к исключительной компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса об определении размера действительной доли вышедшего участника, подлежащей выплате или состава имущества, подлежащего передаче вышедшему участнику в счет действительной стоимости его доли.

В силу статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, обеспечение исполнения возложенной на Общество статьей 26 Закона обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, лежит на единоличном исполнительном органе общества.

Выплата стоимости долей была произведена ФИО6 и ФИО5 в связи с их выходом из общества в пределах полномочий Генерального директора:

24.06.2019 года ФИО6 и ФИО5 были поданы заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость доли ФИО5 составила на 31.12.2018 года 2013300,00 руб, что подтверждается бухгалтерской справкой № 3 от 25.06.2019 года. По заявлению участника доля была выплачена имуществом в натуре, передано имущество: станок токарно-винторезный ГС-526У по стоимости 516000 руб, станок расточно-фрезерный MARK Super S по стоимости 675148,26 руб, станок инструментально-фрезерный WF 4.1 по стоимости 822151,74 руб, на общую сумму 2013300,00 руб.

Действительная стоимость доли ФИО6 по состоянию на 31.12.2018 года составила 5033250,00 руб, что подтверждается бухгалтерской справкой № 2 от 25.06.2019 года, действительная стоимость доли была выплачена ФИО6 в период с 25.06. по 03.07.2019 года полностью.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанные события после выплаты долей вышедшим участникам не наступили.

 Выплата действительной стоимости доли является не правом, а обязанностью Общества, следовательно, расходы Общества на указанные выплаты не могут быть признаны реальным ущербом или упущенной выгодой в смысле ст. 15 ГК РФ.

Также в качестве убытков Истцы требуют взыскать с ответчиков выплаченные по  решению общего собрания участникам ООО дивиденды в сумме 4 000000 руб. Дивиденды были получены Истцами и другими участниками ООО пропорционально их долям на основании принятого собранием участников решением (протокол от 12.04.2019 № 17). При этом ФИО5 от голосования по данному вопросу воздержался, а ФИО6 был против. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, данная выплата не является убытком, наступившим в результате деятельности ответчиков в качестве единоличного органа общества, а была произведена в соответствии с требованиями законодательства на основании решения общего собрания участников Общества.

В отношении уменьшения стоимости чистых активов общества до 5 105 000,00 рублей необходимо отметить следующее:

Результаты работы Общества в  2018 году были признаны удовлетворительными (протокол собрания № 17 от  12.04.2019 года);

в суд представлены копии отчетов о выполнении на 100% производственных планов за январь-апрель 2019 года;

в период исполнения ФИО5 обязанностей Генерального директора ООО «ОНСС СПБ» с 14.05.2019 по 10.07.2019 предприятием была произведена 01.07.2019 отгрузка продукции ПАО «ГМК «Норильский никель» на сумму 7 709 212, 80 руб., оплата произведена 22.08.2019 (копия акта сверки от 20.01.2020 прилагается);

из объяснений ФИО5 следует, что дебиторская задолженность за отгруженную продукцию в июне 2019 года составила около 10,5 млн руб, заказы были обеспечены материалами (на складе более 5.5 млн руб).

данные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты, результаты хозяйственной деятельности Общества за второе полугодие 2019 года, после смены генерального директора ФИО5 на ФИО10, суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 73726804  руб. 78 коп не имеется, в иске следует отказать.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 73726804 руб. 78коп., в иске отказано в полном объеме.

Так как при подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 126403 руб 09 коп, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 73596 руб 91 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» в федеральный бюджет государственную пошлину 73596 руб 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.