АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8576/21 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело № А60-5717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (далее – общество  «Проектно-изыскательская компания», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-5717/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Проектно-изыскательская компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее - учреждение «Городское благоустройство», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительной стоимости работ и стоимости использованного для выполнения работ материала в сумме 282 478 руб. 43 коп., неустойки в сумме 10 084 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проектно-изыскательская компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя жалобы, истец в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил ответчика о невозможности использовать материал, требуемый ответчиком, и обратился к нему с просьбой согласовать иной материал, при этом ответчик согласовал замену материала в акте от 14.11.2019, а также дал согласие на увеличение стоимости работ. Общество «Проектно-изыскательская компания» также отмечает, что результат работ по муниципальному контракту достигнут и имеет потребительскую ценность для ответчика, вместе с тем последний оплату на заявленную в иске сумму не произвел, мотивированный отказ не заявил. Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что поскольку применение иного материала явилось необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ и для достижения цели контракта, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме. При этом общество  «Проектно-изыскательская компания» считает, что отсутствие между сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а также то обстоятельство, что контракт в настоящее время расторгнут, не лишают истца права требовать полной оплаты стоимости выполненной работы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Проектно-изыскательская компания» (генеральный подрядчик) и учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 № 1369.2019-ГБ «Реконструкция сетей уличного освещения по переулкам Насосному, Шорному» (далее также - контракт).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 378 597 руб. 14 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанных с выполнением работ и сдачей объекта в эксплуатацию, а также включает в себя расходы на установку дорожных знаков и ограждений, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи эксплуатирующей организации, а также все иные сопутствующие работы и услуги, влияющие на качество выполнения работ и эксплуатацию объекта.

Исходя из пунктов 3.2, 3.4 контракта оплата производится за фактически выполненный результат работ после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных генеральным подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура (при наличии).

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, иных условий исполнения контракта.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в технической документации, входной контроль которой обязан осуществить генеральный подрядчик (техническая документация размещается заказчиком на официальном сайте).

В ходе строительства подрядчик направил заказчику письмо от 20.05.2019 № 51 с просьбой о внесении уточнений в проект ТП 18.025.305 - ЭН в части замены закладной детали ЗФ-20/4/К180-1,5-6 на закладную деталь ЗФ— 30-8-Д380-2,5, данная замена согласована актом от 14.11.2019. 

По утверждению истца, по состоянию на 18.12.2019 работы по контракту были выполнены в полном объеме.

18.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость дополнительно выполненных работ на основании акта от 14.11.2019.

03.06.2020 истцом получен ответ учреждения «Городское благоустройство» на данную претензию, в котором ответчик в дополнительной оплате работ отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что согласование увеличения цены работ в порядке, предусмотренном договором, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 07.05.2019 № 1369.2019-ГБ, являющегося по своей правовой природе контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Исходя из положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым изменения, вносимые в условия контракта, осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме. При этом сроки и порядок исполнения контракта, а также качество изменению не подлежат, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 8.8 контракта по соглашению сторон допускается изменение условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта от 07.05.2019 № 1369.2019-ГБ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ и стоимости использованного при их выполнении материала в порядке, предусмотренном договором, путем заключения дополнительного соглашения сторонами не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в технической документации, входной контроль которой обязан осуществить генеральный подрядчик (техническая документация размещается заказчиком на официальном сайте).

Вместе с тем в ходе строительства подрядчик направил заказчику письмо от 20.05.2019 № 51 с просьбой о внесении уточнений в проект ТП 18.025.305 - ЭН в части замены закладной детали ЗФ-20/4/К180-1,5-6 на закладную деталь ЗФ-30-8-Д380-2,5, данная замена согласована актом от 14.11.2019.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что увеличение стоимости строительно-монтажных работ и самих материалов сторонами не предусматривалось, согласование увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном договором, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, при этом стоимость аналогичной детали и работ по ее установке была заложена в стоимость контракта.

При этом судами правомерно учтено, что работы по выставленным заказчику и подписанным им актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями заключенного контракта ответчиком оплачены полностью, а также верно отмечено, что надлежащих доказательств предъявления к оплате спорных работ и стоимости детали не представлено, поскольку таковыми не могут быть признаны копии односторонних актов, направленных истцу по почте 19.03.2021.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что смета об увеличении стоимости материалов сторонами не согласована. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что между сторонами в двустороннем порядке было подписано соглашение о расторжении контракта от 25.06.2020, которым стороны установили стоимость выполненных по контракту подрядчиком работ в сумме 1 275 562 руб. 80 коп. Указанная в соглашении стоимость фактически выполненных работ соответствует двусторонним актам выполненных работ, была оплачена ответчиком в полном объеме. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения стоимости работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Проектно-изыскательская компания» о том, что в адрес ответчика были направлены акты КС-2 и КС-3 и счет на оплату, ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не заявил, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков противоречивого поведения, и как следствие, свидетельствующих о наличии оснований для применения принципа эстоппель. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-5717/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              И.А. Татаринова