ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16925/2016

г. Ессентуки

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-16925/2016, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Алко» (далее - должник).

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

От конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой действия ООО «Бест Алко» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» в размере 2 329 600 руб. платежным поручением № 3112 от 14.06.2016,   в размере 3 682 068,60 руб. платежным поручением № 2860 от 03.03.2016, в размере 3 266 017,10 руб. платежным поручением № 2758 от 05.02.2016, в размере 3 100 000 руб. платежным поручением № 2681 от 13.01.2016, в размере 2 020 000 руб. платежным поручением № 733 от 18.05.2016, в размере 4 089 222,80 руб. платежным поручением № 712 от 13.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в пользу ООО «Бест Алко» перечисленных денежных средств; о взыскании с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в пользу ООО «Бест Алко» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 453 803,05 руб.

Определением от 03.03.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в общей сумме 18 486 908,50 руб. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в конкурсную массу ООО «Бест Алко» основного долга в сумме 18 486 908,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании процентов и отказа засчитать госпошлину и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  аффилированность должника и ответчика и необоснованный отказ в зачете госпошлины.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 453 802,38 руб. суд первой инстанции, правомерно руководствовался пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» было осведомленно о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, факт аффилированности, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, в связи с чем требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод о не обоснованном отказе в зачет госпошлины, также подлежит отклонению.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.09.2020 № 97 об уплате ООО «РосБизнесАктив-Север» за ООО «Бест Алко» в сумме 36 000 руб. при этом заявителем в рамках настоящего спора является конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная».

Доказательств оплаты госпошлины заявителем по делу, либо оплаты ее за ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскана судом в доход федерального бюджета с ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу №А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило