﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А21-5735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» Кабанова А.Г. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А21-5735/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй», адрес: 236010, город Калининград, Косогорная улица, дом 2, квартира 7, комната 14АБ, ОГРН 1183926028131, ИНН 3906373889 (далее – Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (далее – Компания; ответчик), о взыскании 17 185 019 руб. задолженности за товар, поставленный по договору на поставку оборудования от 01.11.2018 (далее – Договор), и пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных начиная с 18.03.2019 до даты вынесения решения.

Компания заявила встречный иск о признании Договора мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано                17 185 019 руб. задолженности и 1 718 501 руб. 90 коп. неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции за период с 18.03.2019 по 27.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения). В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 принят отказ Общества от первоначального иска, решение от 29.11.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 29.11.2019 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.02.2020 в части принятия отказа Общества от первоначальных исковых требований, отмены решения от 29.11.2019 в части удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по делу в указанной части и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения и принятия отказа Общества от первоначального иска и прекращения производства по делу в этой части, поскольку направленное 20.02.2020 через информационную систему «Мой Арбитр» от имени Общества заявление о прекращении производства по делу в действительности Обществом не направлялось, является сфальсифицированным, о чем Общество 26.02.2020 до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы сообщило апелляционному суду. Однако, как указывает податель жалобы, апелляционным судом заявление Общества от 26.02.2019 при вынесении обжалуемого постановления не учтено.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 28.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 28.02.2020 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара в течение 60 банковских дней с момента получения товара (пункт 6.2 Договора).

За несвоевременную оплату товара Договором установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора (пункт 7.2 Договора).

Ссылаясь на неполную оплату товара, поставленного Компании в рамках Договора по товарным накладным от 09.11.2018 № 310, от 13.11.2018 № 312, от 15.11.2018 № 314, от 19.11.2018 № 316, от 21.11.2018 № 318, от 23.11.2018       № 320, от 27.11.2018 № 322, от 28.11.2018 № 323, от 29.11.2018 № 324, от 30.11.2018 № 325, от 03.12.2018 № 326, от 04.12.2018 № 327, от 05.12.2018       № 328, от 06.12.2018 № 329 и принятого Компанией, Общество направило в ее адрес претензию от 15.03.2019 № 11-03 с требованием оплатить поставленный товар

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило оснований для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что Договор является мнимой сделкой, Общество заявило встречный иск о признании Договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств его полной оплаты Компанией.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал непредставлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон Договора намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Компанией была подана апелляционная жалоба на решение от 29.11.2019, рассмотрение которой определением апелляционного суда от 14.01.2020 было назначено на 26.02.2020 в 14 час. 45 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 20.02.2020 через информационную систему «Мой Арбитр» Татаренковым Юрием Владимировичем, указавшим, что он действует от имени Общества, было подано заявление о прекращении производства по первоначальному иску в связи с отсутствием спора по причине заключения сторонами 20.11.2019 дополнительного соглашения к Договору. Заявление подписано генеральным директором Общества.

Представителем Общества Орешенко Владимиром Львовичем, действующим по доверенности от 05.12.2019, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Компании 26.02.2020 в 10 час. 05 мин. через информационную систему «Мой Арбитр» от имени Общества было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в котором Общество сообщило о том, что никаких заявлений, основанных на положениях статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не делало и в суд не направляло, поступившее ранее в суд от имени Общества заявление отзывает, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не усматривает, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представители Общества не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Квалифицировав направленное 20.02.2020 от имени Общества заявление о прекращении производства по делу как заявление об отказе от первоначального иска и сделав выводу о том, что отказ Общества от первоначального иска произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке                     статьи 49 АПК РФ принял отказ от первоначального иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что постановление от 28.02.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предполагает возможность прекращения производства по делу только в случае, если арбитражным судом установлено, что истец отказался от иска. Обязанность по установлению действительного волеизъявления истца лежит на суде, к которому обращено заявление об отказе от иска.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционным судом в судебном заседании 26.02.2020 (которое, как следует из протокола судебного заседания, было открыто в 15 час 09 мин. и окончено в 15 час. 11 мин.) заявления Общества о прекращении производства по делу от 20.02.2020 от Общества 26.02.2020 в 10 час. 05 мин. поступило ходатайство об отзыве ранее направленного заявления и рассмотрении дела по существу.

Поскольку по своему содержанию указанные документы, поданные и подписанные от имени Общества разными лицами, направлены на взаимоисключающие процессуальные последствия, суду апелляционной инстанции следовало принять меры к установлению действительной воли Общества относительно предъявленных им к ответчику требований, учитывая, что принятие отказа от иска в силу части 3 статьи 151 АПК РФ влечет для него невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем факт поступления от Общества ходатайства от 26.02.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и содержание этого ходатайства в обжалуемом постановлении не отражены, при разрешении вопросов о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оценка указанному процессуальному документу не дана.

 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления. В силу   части 3 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены постановления от 28.02.2020 в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом позиций сторон установить, на что направлена воля Общества и имеются ли правовые основания для прекращения производства по делу в части первоначального иска, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А21-5735/2019 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Калининград Транс Строй» от первоначальных исковых требований, отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А21-5735/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова