324/2024-22127(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89435/2023-ГК

Дело № А40-180900/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Гефест мск металл»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года  

по делу № А40-180900/2023, принятое судьей К.М. Хабаровой,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главпроект-22»  

(ОГРН: 

<

***>, 141407, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Гефест мск металл»  

(ОГРН: 

<

***>, 141006, Московская область, г.о. Мытищи, г Мытищи, пер 1- й Рупасовский, д. 2А, ком. 8)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом 137705 0459731 от  25.07.2016;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» 

(далее – ООО «Главпроект-22», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Гефест мск металл» (далее – ответчик) о взыскании 1 416 647 рублей  

33 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.03.2023 по 26.06.2023, а  также 1 126 234 рублей 63 копеек неустойки за период с 05.03.2023 по 07.08.2023 в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 595/23-АС от  09.01.2023 со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО2  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере  1 416 647 рублей 33 копеек, пени в сумме 225 246 рублей 92 копеек, в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы.  

Представители истца третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2023 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 595/23-АС (далее  – договор).  

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное  пользование оборудование, а арендатор – принять, оплатить пользование  

и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального  износа.  

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в приложении   № 1 «Спецификация» к настоящему договору (далее «приложение № 1»), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном  объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное  

к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (пункт 1.10, пункт 5.3. договора). 

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в  15 календарных дней (пункт 3 приложения № 1 к договору). После окончания  минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным  имуществом, таким образом, пролонгирован срок аренды (пункт 1.7 договора).  

При этом, стороны согласовали внесение платежей и обеспечительного платежа в  течение трех рабочих дней с даты подписания договора авансом в размере 100%,  

(пункт 4.2., пункт 4.3. договора) и, в случае продления срока аренды – внесение  платежей не позднее чем за 3 календарных дня до окончания предыдущего срока  аренды (пункт 4.3. договора).  

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендной  платы в размере 1 416 647 рублей 33 копеек за период с 05.03.2023 по 26.06.2023.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что и послужило  

основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими  исковыми требованиями.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В полном объеме оплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно расчету истца, арендная плата по договору аренды № 595/23-АС от  09.01.2023 начислялась ответчику, начиная с 05.03.2023, то есть, с момента передачи  оборудования по актам приема-передачи с учетом даты и количества переданного  оборудования в марте 2023 года, а также с учетом возвращенного ответчиком  оборудования по актам возврата оборудования в апреле, мае и июне 2023 года, что  подтверждается помесячным расчетом арендной платы: аренда с 05.03.23 по 31.03.23 –  903 885 рублей 74 копейки; аренда с 01.04.23 по 30.04.23 – 640 665 рублей 38 копеек;  аренда с 01.05.23 по 31.05.23 – 102 160 рублей 76 копеек; аренда с 01.06.23 по 26.06.23  – 58 458 рублей 15 копеек.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Факт наличия задолженности являетсядокументально подтвержденным, поэтому  требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения  стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 126 234 рублей 63 копеек за  период с 05.03.2023 по 07.08.2023.  

С учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, размер неустойки с  учетом ее снижения, подлежащий удовлетворению, составил 225 246 рублей 92  копейки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность заявления истца о  взыскании транспортных расходов в сумме 86 000 рублей и отсутствие доказательств  несения таких расходов не принимается апелляционной коллегией, поскольку данная  сумма входила в размер обеспечительного платежа, удержанная и списанная истцом  обоснованно, учитывая условия пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, а  также надлежащее уведомление ответчика о данном обстоятельстве. Правомерность  удержания и списания обеспечительного платежа в спорной сумме ответчиком в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнута, а предметом спора по  настоящему делу данный платеж не является.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу 

 № А40-180900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.