ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1782/2021

21.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (по доверенности от 29.11.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО3 (по доверенности от 27.07.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1782/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.04.2021 по делу №009/06/106-98/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 07.04.2021 по делу №009/06/106-98/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 17.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - УЖКХ) (л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1782/2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 07.04.2021 по делу №009/06/106-98/2021.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1782/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество ограниченной ответственностью «Весна» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Весна» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1782/2021  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1782/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0179600001221000019 способом открытого конкурса на право заключения контракта по предмету: «Ремонт автомобильной дороги по пер. Союзный (от ул. Ленина до ул. Гагарина) г. Черкесска, в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»», начальная (максимальная) цена контракта - 1 762 790,00 рублей.

На участие в открытом конкурсе поступило 2 (две) заявки от участников закупки: 17.03.2021 и 26.03.2021 от ООО «Дороги» и ООО «Химстройинвест». Заявка ООО «Весна», поданная 30.03.2021 в 22:12:41 была отклонена оператором 31.03.2021.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.04.2021 победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса, и заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «ДОРОГИ», заявка заявителя 31.03.2021 была отклонена оператором.

Согласно п.4.1 Конкурсной документации указанного конкурса по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия оценки: 40%, коэффициент значимости критерия оценки - 0,4) оценка по данному показателю определяется по общей стоимости, исполненных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ или Законом №223-ФЗ, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (в том числе линейного), по ремонту автомобильных дорог.

Не согласившись с законностью порядка определения оценки по вышеуказанному показателю, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия третьего лица при осуществлении закупки. 

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 07.04.2021 по делу № 009/06/106-98/2021 о признании жалобы необоснованной. 

Считая решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы на право осуществления закупок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 54.3 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1085 и мотивированно удовлетворил  заявление общества, исходя из следующего.

Как определено пунктом 4 Правил № 1085, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К числу нестоимостных критериев относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Заказчик вправе в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определить, в том числе нестоимостной критерий (наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема). При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, от участия в закупке не отстраняется и, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Согласно п.4.1 Конкурсной документации указанного конкурса по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия оценки: 40%, коэффициент значимости критерия оценки - 0,4) оценка по данному показателю определяется по общей стоимости, исполненных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ или Законом №223-ФЗ, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (в том числе линейного), по ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, в конкурсной документации заказчик установил, что опыт выполнения работ подтверждается исполненными за последние 3 года до даты подачи заявки контрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о том, что такой критерий оценки заявок показателя, как наличие у участника закупки опыта по выполнению работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам, нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ, является верным.

Поскольку ни  объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах эти работы выполняются – публичных или частных. Предложенный заявителем критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение такого критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778 и от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916.

При таких обстоятельствах, суд сделал мотивированный вывод о том, что решение управления от 07.04.2021 по делу №009/06/106-98/2021 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права общества как потенциального участника закупки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022 по делу № А25-1782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

 

Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов