АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А55-4809/2013

Резолютивная часть решения объявлена       08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен               15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  08 ноября 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр"

к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна»

о взыскании 6 826 667 руб. 88 коп.

и по встречному иску

 Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр"

о взыскании 3 082 543 руб. 10 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Акционерного общества «Самарская региональная Энергетическая Корпорация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФБУ «Самарская кадастровая палата»

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна" (ответчик) о взыскании 3 738 870 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда № 11 от 27.12.2011. В обоснование заявленных требований истец сослался на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ  по изготовлению технических планов и  межевых планов. 

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, обратился с встречным иском о взыскании убытков 2 671 452 руб. 10 коп. по договору подряда № 11 от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 первоначальный иск  удовлетворен частично (с ответчика взыскано 3 147 390 руб. 70 коп. долга и судебные расходы), в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013.

Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В данном случае новым обстоятельством является факт признания  решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу № А55-13974/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, недействительной сделкой договора подряда № 11 от 27.12.2014, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ГУП Самарской области «Эксон» (правопредшественником ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казана»)  и ООО «Кадастр»,  из условий которых суд ранее исходил при принятии решения по настоящему делу. 

На основании изложенного суд признал заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу обоснованным: решением от 28.04.2016 решение от 11.12.2013 по настоящему делу отменено, дело рассмотрено повторно в общем порядке согласно ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал изменение наименования ответчика (ГУП Самарской области "ЭКСОН") на Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна» и произвел замену третьего лица (филиал Росреестра по Самарской области) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 30.09.2016 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-23542/2014, в рамках которого рассматривались требование истца о взыскании с ответчика 407 521 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга, взысканного решением от 11.12.2013 по делу № А55-4809/2013 (первоначальный иск), и требование ответчика о взыскании с истца 411 091 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда № 11 от 27.12.2011 (встречный иск). Объединенному делу присвоен № А55-4809/2013.

Определением от 03.11.2016 согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменение истцом основания заявленных требований, в результате чего основанием требований истца о взыскании 4 146 391 руб. 73 коп. стало применение последствий недействительности договора подряда № 11 от 27.12.2011 на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания денежной суммы в размере стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ 3 738 870 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 407 521 руб. 43 коп.

При повторном рассмотрении дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора. Установив, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленные сторонами ходатайства на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд принял все предложенные сторонами вопросы (за исключением вопроса истца об устранимости или неустранимости недостатков и причинах их возникновения), произведя их корректировку с учетом обстоятельств дела, и отклонив возражение истца о необходимости проведения экспертизы только по тому объему работ, который являлся основанием для предъявления первоначального иска, потому, что судом признан обоснованным довод ответчика о необходимости определения равности или неравности размера исполненных взаимных обязательств по сделке в целом при применении последствий ее недействительности.

Вопрос истца об устранимости или неустранимости недостатков и причинах их возникновения отклонен судом потому, что наличие таких недостатков, безусловно (то есть вне зависимости от причин) должно повлиять на стоимость результата выполненных работ, чему должна быть дана оценка при определении этой стоимости.

Поскольку характер необходимых исследований предполагал участие в их проведении экспертов двух специальностей (кадастрового инженера и оценщика), суд определением от 14.12.2016 назначил комплексную судебную инженерно-оценочную экспертизу и поручил ее проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ОГК-САМАРА» ФИО4 (кадастровый инженер) и Эль ФИО5 (оценщик).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость результата работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр" в связи с исполнением договора подряда № 11 от 27.12.2011 и всех дополнительных соглашений к нему (№№ 1-8)?

2) Имеются ли недостатки результата работ, указанных в вопросе № 1, по сравнению с требованиями, предъявляемыми к таким результатам действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами? Перечислить их.

3) Какова рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков?

По результатам проведенных исследований эксперты представили в суд заключение от 02.10.2017 № 4/2017-СЭ, которое оглашено в судебном заседании 12.10.2017 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего суд на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял увеличение истцом размера требования о взыскании в качестве применений последствий недействительности договора до 6 419 146 руб. 45 коп. (в результате чего цена иска ООО "Кадастр" составила 6 826 667 руб. 88 коп.) и по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 08.11.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ответчика – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (заказчик) и ГУП СО «ЭКСОН» (правопредшественник ответчика) был оформлен договор № 02-669п/11, согласно которому ГУП СО «ЭКСОН» обязался в течение срока действия этого договора выполнять работы по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами газоснабжения и теплоснабжения, перечень которых будет формироваться по заявкам заказчика и оформляться дополнительными соглашениями к договору:

- подготовка документов для постановки на кадастровый учет земельных участков;

- оформление кадастровых паспортов на земельные участки,

а ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы.

27.12.2011 ГУП СО «ЭКСОН» и истцом был подписан договор подряда № 11 на изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, а после 01.01.2012 изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, является изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на объекты, изготовление межевых планов на земельные участки под объектами.

В соответствии с п.2.1 договора подряда № 11 стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с п.2.1 договора, исходя из расчета: 22 800 рублей (в том числе НДС 18 %) за 1 п. км при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 рублей за 1 п. км (в том числе НДС 18 %), при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 рублей (в том числе НДС 18 %) за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 рублей за 1 объект (в том числе НДС 18 %) при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами теплоснабжения. Согласно письменным заявкам заказчика, на основании дополнительных соглашений к договору подряда № 11, стороны определили перечень объектов, по которым истец принял на себя обязательства подготовить технические планы (паспорта), межевые планы: № 1 от 10.03.2012, № 2 от 28.04.2012, № 3 от 30.04.2012, № 4 от 14.05.2012, № 5 от 08.06.2012, № 6 от 04.07.2012, № 7 от 08.06.2012, № 8 от 01.08.2012; письмом от 04.07.2012 № 410 ответчик поручил истцу подготовку технического плана на ЛЭП протяженностью 1000 м в с.Елховка Елховского района Самарской области.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг: № 34 от 23.10.2012, № 35 от 24.10.2012, № 36 от 31.10.2012, № 41 от 23.11.2012, № 43 от 26.11.2012, № 45 от 29.11.2012, № 46 от 30.11.2012, № 51 от 04.12.2012, № 57 от 13.12.2012, № 58 от 18.12.2012, № 59 от 18.12.2012, № 61 от 21.12.2012, № 63 от 24.12.2012, № 68 от 26.12.2012, № 69 от 28.12.2012, № 71 от 29.12.2012 на общую сумму 6 789 271,9 руб.; а также подписан истцом в одностороннем порядке акт № 62 от 21.12.2012 на сумму 8 478 223,2 руб. Итого, указанная в актах стоимость работ составила 13 199 594,3 руб.

Платежными поручениями № 436 от 10.08.2012, № 198 от 05.07.2012, № 944 от 24.05.2012, № 943 от 24.05.2012, № 942 от 24.05.2012 ответчиком перечислил истцу авансовые платежи по договору подряда № 11 на общую сумму 9 460 724 руб.т Разница составила 3 147 390 руб. 70 коп. Поэтому решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 с ответчика в пользу общества было взыскано 3 147 390 руб. 70 коп. долга, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу №А55-24924/2014 договор подряда № 02-669п/11 от 15.12.2011, заключенный Акционерным обществом «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» и ответчиком, был признан недействительной сделкой. Решение не было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях. Последствия недействительности указанного договора не применялись ни решением по делу № А55-24924/2014, ни по другим делам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу № А55-13974/2014 договор подряда № 11, а также дополнительные соглашения кнему, подписанные истцом и ответчиком, были признаны недействительнойсделкой. Последствия недействительности договора подряда № 11 судебными актами не применялись.

Как указано выше, строительство объектов газового, теплового и электрического хозяйства, а также постановка земельных участков под ними на кадастровый учет осуществлялось по заказу Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», которая была создана 21.08.2006 в результате реорганизации Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская региональная энергетическая корпорация». Учредителем Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2009 № 674 была утверждена программа газификации Самарской области на 2010 - 2014 годы, финансируемая за счет средств, полученных от применения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ООО "Средневолжская газовая компания". В эту программу вошли объекты, работы по которым выполнялись истцом.

Строительство газопроводов и оформление земельных участков под ними осуществлялось Акционерным обществом «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» в том числе на основании указанной программы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2009 № 674.

Все объекты, работы по которым выполнялись истцом, представляют собой газопроводы, тепловые и электрические сети, построенные для газо-, тепло- и электроснабжения населенных пунктов Самарской области. Поэтому выполненные истцом работы имеют большую социальную значимость.

Результат выполненных истцом работ выражался в изготовлении технических планов на объекты газового, теплового и электрического хозяйства, принадлежащие Акционерному обществу «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», а также межевых планов на земельные участки, расположенные под указанными объектами.

Таким образом, результат выполненных истцом работ, сам по себе, не представляет ценности для самого истца или для третьих лиц, он может быть использован исключительно Акционерным обществом «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», в интересах которого действовал ответчик.

При первом рассмотрении данного дела требования истца основывались на неисполнении условий договора подряда.

В силу признания договора подряда № 11 и всех дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, требования истца теперь основаны на факте недействительности договора подряда № 11 и факте выполнения работ, результат которых передан ответчику, принят им и не может быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период подписания и исполнения договора подряда № 11) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность только для Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» и ответчика, применение последствий недействительности договора подряда № 11 в виде возврата истцу результата работ, переданных ответчику, который, в свою очередь, реализовал их Акционерному обществу «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», не представляется возможным.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Впоследствии аналогичное по содержанию разъяснение было воспроизведено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку полученный ответчиком результат в виде работ физически возвращен быть не может, для целей реституции должна быть оценена его стоимость.

В силу приведенных разъяснений, она предполагается равной, однако истец не лишен права доказывать превышение стоимости, которое возникло у ответчика.

Возможность реституции использования вещи подтверждается судебной практикой. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010 указано: поскольку всякий договор, связанный с использованием  чужого  имущества,  в  силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик в силу невозможности возвратить истцу результат выполненных по договору подряда № 11 работ при применении последствий недействительности данного договора обязан возместить истцу стоимость указанных работ в порядке применения последствий недействительности договора (денежная реституция).

С учетом этого истец заявил об изменении основания иска, и это изменение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом работы были выполнены, результат работ был частично принят и оплачен ответчиком, объекты поставлены на государственный кадастровый учет и надлежащим образом оформлены в собственность Самарской области.

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим. Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ); пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поэтому из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании неосновательного обогащения) - это два разных способа защиты гражданских прав.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат в том числе применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако это не означает того, что требования о реституции - есть требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не превращаются от этого в другие.

Кроме того, применение режима главы 60 Гражданского кодекса РФ к возврату исполненного по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при применении последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют вторичное применение после норм о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному требованию, а является самостоятельным способом защиты права. Реституционное требование - это обычное требование обязательственного характера, к которому применимы общие положения об обязательствах.

Как следует из заключения экспертов от 02.10.2017 № 4-2017/СЭ, результаты работ, выполненных истцом в связи с исполнением договора подряда № 11 от 27.12.2011 и всех дополнительных соглашений к нему (№№ 1-8), не имеют недостатки по сравнению с требованиями, предъявляемыми к таким результатам действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, за исключением работ, которые указаны в таблице, и работ, которые эксперту не были предоставлены; рыночная стоимость результата выполненных истцом работ составляет 16 528 946 руб. 33 коп.; рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 649 075 руб. 88 коп.

Из этого следует, что рыночная стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость работ, установленную договором подряда № 11.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания с ответчика в качестве применений последствий недействительности сделки неполученную им стоимость фактически выполненных работ путем вычета из вышеуказанной рыночной стоимости суммы денежных средств, уже уплаченных истцу ответчиком и стоимости работ по устранению недостатков, что составляет 6 419 146 руб. 45 коп.

При этом суд учитывает, что сумма денежных средств, оплаченных ответчиком истцу по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу № А55-4809/2013, составляет 3 147 390 руб. 70 коп. Таким образом, остаток неполученных истцом денежных средств составляет 3 271 755 руб. 75 коп.

Однако, поскольку это решение отменено, взысканию с ответчика подлежит 6 419 146 руб. 45 коп., что не лишает ответчика представить в качестве доказательств частичной уплаты указанной суммы платежные документы, подтверждающие перечисление 3 147 390 руб. 70 коп.

Заключением экспертов от 02.10.2017 № 4-2017/СЭ отдельно определена стоимость работ, выполненных с недостатками.

Однако, во-первых, такой вопрос судом перед экспертами не ставился, а, во-вторых, при расчете размера подлежащей возмещению ответчиком суммы следует из общей стоимости фактически выполненных работ вычитать не стоимость работ с недостатками, а стоимость работ по устранению недостатков, поскольку результат этих работ также принят и использован по назначению.

Заключением экспертов от 02.10.2017 № 4-2017/СЭ отдельно определена стоимость работ, качество которых проверить эксперты не смогли в связи с непредставлением экспертам межевых планов и экспликационных материалов.

Результаты этих работ, не предоставленные экспертам, были приняты ответчиком по актам № 35 и № 36 были приняты ответчиком без замечаний.

Определением от 25.08.2017 суд истребовал от ответчика межевые и технические планы, которые эксперты не смогли оценить на предмет наличия недостатков и которые указаны на стр.29 заключения экспертов от 02.10.2017 № 4-2017/СЭ.

Ответчик истребованные судом доказательства не представил.

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что указанные выше результаты работ были приняты ответчиком, и их рыночная стоимость определена экспертами, то эта стоимость также подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу № А55-4809/2013 было отказано в удовлетворении требований истца в части о взыскании задолженности в сумме 591 479 руб. 70 коп., в том числе по объектам: ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с.Обшаровка на сумму 164 808 руб., ГВиНД по ул.Юбилейной, ул.Пролетарской в с.Приволжье на сумму 71 764 руб., ГВиНД по ул.Мира и Пионерской в с.Приволжье на сумму 94 556 руб., ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района на сумму 233 584 руб. 40 коп., ЛЭП - 0,4 с.Елховка в сумме 26 767 руб. 20 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части послужили выводы эксперта ФИО6 - кадастрового инженера Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», проводившего судебную экспертизу при первом рассмотрении настоящего дела.

Однако при повторном рассмотрении дела указанные работы были признаны экспертамим ФИО4 и Эль ФИО5 выполненными без недостатков.

Основания, по которым экспертом ФИО6 - кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» результаты работ по указанным объектам были признаны выполненными с неустранимыми недостатками, были оценены экспертами ФИО4 и Эль ФИО5: образование земельных участков на территориях общего пользования не запрещено законом, акты согласования границ при образовании земельных участков не требуются (п.79 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412), акты о выборе земельных участков не являются основанием для подготовки межевых планов.

Кроме того, земельные участки по объектам ГВиНД по ул.Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с.Обшаровка, ГВиНД по ул.Юбилейной, ул.Пролетарской в с.Приволжье, ГВиНД по ул.Мира и Пионерской в с.Приволжье были поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами соответственно 63:30:0000000:1580, 63:30:0000000:1578, 63:30:0000000:1607.

При указанных обстоятельствах на основании приведенных норм права требования Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" следует удовлетворить полностью, а в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» следует отказать, поскольку убытки ответчиком не понесены, а стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, которая определена экспертами в размере 649 075 руб. 88 коп., как указано выше, уже вычтена из суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу в результате применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр"  6 826 667 руб. 88 коп., в том числе в качестве применения последствий недействительности договора 6 419 146 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 407 521 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 66 996 руб. 54 коп., по оплате услуг адвоката 50 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» отказать полностью.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев