АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7601/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А50-14162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-14162/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда округа от 21.01.2025 произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Смагину К.А. (ранее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по индексации в сумме 285 904 руб. 52 коп. за период с 29.01.2020 по 14.06.2022, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 643 руб. 84 коп. за период с 19.02.2021 по 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что, поскольку финансовый управляющий ФИО5 в рамках процедуры банкротства ФИО1 не взыскал денежные средства по индексации (статья 183 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)), как и проценты в порядке, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента продажи дебиторской задолженности (14.06.2022), то право взыскания указанных денежных средств возвратилось кредитору, полагает, что ФИО6 перешло право на индексацию присужденных денежных средств и взыскание процентов лишь после 14.06.2022, в связи с чем считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-27425/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2017, оформленный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства Инфинити М37, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 28.01.2020 по делу № А60-27425/2016 изменен порядок и способ исполнения определения суда от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не возвратил ни транспортное средство, ни денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО1, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что после завершения процедуры личного банкротства (дело № А60-27425/2016) вправе требовать от должника проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму индексации присужденной суммы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие у него права требования к должнику процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший дате подачи настоящего требования (19.02.2021) по дату продажи дебиторской задолженности ФИО6 (14.06.2022), а также суммы индексации присужденной суммы по судебному акту (от 28.01.2020) за период с даты вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по дату продажи дебиторской задолженности ФИО6

Как следует из материалов дела № А60-27425/2016 в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности финансовым управляющим ФИО1 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 11.05.2022 о проведении торгов по лоту № 1 – имущественное право требования к ФИО3 (исполнительный лист серии ФС № 032670708, выданный 28.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области) в сумме 1 200 000 руб.

Сообщением от 14.06.2022 объявлено о результате торгов, согласно которому торги состоялись, победителем является ФИО7, цена продажи имущества составила 99 000 руб.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 14.06.2022 № 3, согласно которому ФИО7 перешло право требования к ФИО3 в сумме 1 200 000 руб.

13.07.2022 ФИО7 произвела оплату по договору, между организатором торгов и ФИО7 подписан акт-приема передачи документов от 28.07.2022 по вышеуказанному праву требования.

Установив, что к ФИО7 перешло право требования ФИО1 к ФИО3 по определению суда от 28.01.2020 по делу № А60-27425/2016, арбитражный суд определением от 21.05.2023 по тому же делу произвел замену ФИО1 на его правопреемника – ФИО7 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 после перехода к ФИО7 права требования к ФИО3 в результате торгов не является кредитором должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35).

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением суда от 21.05.2023 по делу № А60-27425/2016 произведена замена ФИО1 на ФИО6, поскольку к ФИО7 перешло в полном объеме право требования ФИО1 к ФИО3 в сумме 1 200 000 руб. по определению суда от 28.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 в настоящее время не является кредитором ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд признал доводы о том, что предъявленные требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации подлежали удовлетворению до момента их перехода к ФИО6, то есть до 14.06.2022, необоснованными, поскольку в результате состоявшихся торгов основное право требования к ФИО3 в полном объеме перешло в пользу нового кредитора ФИО7, соответственно, и другие права, связанные с основным, в том числе право на начисление процентов.

В настоящее время, как отметили суды, у ФИО1 нет законных оснований требовать от ФИО3 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также нет возможности заявлять требование об индексации присужденных денежных сумм ввиду перехода основного права требования в пользу нового кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО1 имеет право на индексацию присужденных денежных сумм и взыскание процентов за период, предшествовавший дате подачи настоящего требования, до момента их перехода к ФИО6, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают, при этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований прямо не установлено обратное.

Таким образом, поскольку в договоре, по которому право требования к должнику перешло к ФИО6, стороны прямо не предусмотрели, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то ФИО1, как верно отметили суды, уступил свое право требования в полном объеме и не имеет права на индексацию присужденных денежных сумм и взыскание процентов, а значит, не является кредитором ФИО3

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и получили правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.12.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя указанной жалобы в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу            № А50-14162/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский