АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6572/2020 

Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 455 500 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт), 

                   ФИО3, по доверенности от 15.02.2018 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" о взыскании 1 455 500 руб. задолженности. 

Посредством сервиса «Мой арбитр», со ссылкой на представленную первичную документацию, нормы процессуального законодательства и судебную практику, ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая несоблюдение претензионного порядка урегулирования данного спора. Указано, что в представленном истцом почтовом отправлении находилась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-27274/2017. Представлено доказательство направления ходатайства в адрес истца.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил подписанный между сторонами данного спора акт сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2018 по 18.06.2018 на сумму задолженности 1 370 226 руб., с учетом перечисленных денежных средств в размере 85 274 руб.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по изложенным в нем обстоятельствам, представив судебные акты по арбитражным делам № А65-27274/2017, № А65-15610/2019, № А65-31170/2019, № А65-6670/2020, а также сведения с официального сайта Почта России о вручении ходатайства уполномоченному представителю истца. Заявленные требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, однако, просил рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд разъяснил представителю ответчика относительно необходимости корректировки правовой позиции по несоблюдению истцом претензионного порядка, с учетом возражений относительно заявленных требований, сложившейся судебной практики, а также представленного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу № А65-31170/2019 о возврате встречного искового заявления на аналогичную сумму 1 455 500 руб.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях сбора доказательств в подтверждения оказания юридических услуг по каждому акту в отдельности. 

Представителем ответчика возражений не заявлено. 

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. Судом указано, что ходатайство об оставлении искового без рассмотрения принимается судом с учетом его последующего рассмотрения. 

Представителям сторон указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений. 

При отложении учитывались пояснения представителя истца относительно прохождения судебных актов по иным арбитражным судам в вышестоящих инстанциях, а также отпуск состава суда (определение суда от 10.06.2020).

Истцом представлена первичная документация, конкретизирующая оказанные юридические услуги по каждому представленному акту в отдельности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, в том числе учитывая представленные документы. Считал необходимым ознакомиться с представленным отзывом ответчика. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считал, что данные требования истца были предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел № А65-27274/2017 и № А65-31170/2019. Представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018, с учетом его приложения. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные объяснения, с подробными возражениями по заявленным требованиям, в том числе по каждому представленному акту выполненных работ в отдельности. Также представлены судебные акты, изложенные в объяснениях, почтовая квитанция о их направлении в адрес истца по делу.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, доводы ответчика полагали необоснованными. С учетом вынесенного определения суда в рамках арбитражного дела № А65-27274/2017 считали, что договор на оказание юридических услуг был признан недействительным, но не ничтожным, что позволяет взыскать размер неосновательного обогащения на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, с учетом возражений ответчика, изложенных в представленных отзывах по делу. Дополнительно сослались на вынесенное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Астрея» к ФИО6 о взыскании стоимости оказанных услуг. Сослались на отсутствие копии судебного акта в суде общей юрисдикции, с учетом возможности принятия дополнительных мер для ее получения.

Представитель ответчика, со ссылкой на ранее представленные объяснения и судебные акты, ранее изложенные возражения по существу спору поддержал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле, в отсутствии нарушения их прав и обязанностей вынесением по данному спору судебного акта. Заявленное ходатайство полагал направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Сослался на рассмотрение кассационной жалобы в рамках арбитражного дела № А65-31170/2019, с указанием на отсутствие нарушения прав и обязанностей указанных лиц.

Представленные документы сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления судебного акта суда первой инстанции истцом, рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Истцом в рамках объявленного перерыва представлены дополнительные письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств в подтверждение оказания юридических услуг на основании подписанных актов. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные объяснения к судебному заседанию от 25.08.2020, в том числе со ссылкой на злоупотребление правами истцом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и выводы судов при рассмотрении арбитражных дел № А65-27274/2017, № А65-43453/2017 и гражданского дела № 2-425/2019 (№ 33-1948/2020) касаемо указанных истцом юридических услуг. Представлена почтовая квитанция о направлении объяснений в адрес истца по делу. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, с учетом дополнительно представленных доказательств, заявленные требования, а также ходатайство о привлечении третьих лиц ФИО5 и ФИО6 поддержал в полном объёме. Представил определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-425/2019 (№ 33-1948/2020), а также указал, что услуги представителя конкурсного управляющего значительно выше, чем предъявленные истцом в рамках подписанных актов оказанных услуг. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, а также относительно привлечения указанных третьих лиц к участию в рассматриваемом споре и приобщения к материалам дела представленных истцом документов, в отсутствии их отношения к данному делу. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Суд учитывает, что в рамках арбитражного дела № А65-27274/2017 судебные акты, с учетом изложенных в них выводов по указанным лицам, вступили в законную силу, в связи с чем, судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанных представителем истца третьих лиц. 

Ходатайств о вступлении в данное дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе с учетом объявленного перерыва, от ФИО5 и ФИО6 не поступало. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами не представлено. 

Суд также учитывает, что в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А65-31170/2019 судом кассационной инстанции также отклонены доводы кассационной жалобы о нарушении права и обязанностей ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении указанного спора. 

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по каждому акту в отдельности, с учетом признания договора оказания услуг недействительным. Считал, что признание сделки не лишает исполнителя права на получение денежных средств за фактически оказанные юридические услуги с получателя – ООО «Фирма «Галерея вин». Просил обратить внимание, что в рамках рассматриваемого дела предъявляются принятые юридические услуги, т.е. рассмотрению подлежат не судебные расходы, в связи с чем снижение заявленной суммы является невозможным, ее взыскание подлежит в полном объёме. Относительно применения ст. 10 ГК РФ доводы ответчика считал необоснованными, с учетом фактически оказанных юридических услуг в преддверии введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также отсутствия согласия иных юридических компаний для участия в деле при наличии сильных оппонентов банковской структуры. Указал, что в рамках дела о банкротстве (№ А65-27274/2017) неоднократно отказано по вынесению частной жалобы, с указанием на отсутствие злоупотребления процессуальными правами. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с указанием на вынесенные судебные акты по иным арбитражным делам, в рамках которых дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований актам оказанных услуг, с подробным указанием их оказания непосредственно руководителям и учредителям, а не юридическому лицу ООО «Фирма «Галерея вин». Настаивал на применение ст. 10 ГК РФ при рассмотрении данного дела, учитывая совершаемые действия истца, направленные на уменьшение конкурсной массы должника. 

Представленные документы сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом положений ст. 8, 9 АПК РФ сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Суд учитывает отложении предварительного судебного заседания по делу, назначение дела к судебному разбирательству, объявление перерыва в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалам дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до объявленного перерыва, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении отражено и следует из материалов дела, что начиная с мая 2018 года ООО "Астрея" (исполнитель) оказывало юридические услуги ООО «Фирма «Галерея вин» (заказчик), в связи с чем подписывались соответствующие акты, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований на общую сумму 1 455 500 руб.:

- акт № 19 от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов ФИО5 в ОП Вишневский 25.05.2018, анализ и подбор документов (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 11 от 24.05.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан 24.05.2018 по делу № А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

 - акт № 12 от 24.05.2018 на сумму 15 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан 24.05.2018 в 14.20 по делу № А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 13 от 25.05.2018 на сумму 25 000 руб. (представление интересов ФИО5 в прокуратуре Вахитовского района 25.05.2018, анализ и подбор документов; составление направление жалобы на решение собрания кредиторов ООО «Фирма «Галерея Вин» от 11.05.2018, отправка корреспонденции 34 участникам процесса по делу № А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 14 от 31.05.2018 на сумму 15 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 28.05.2018 по делу № А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018), анализ документов, составление и направление отзыва на ходатайства о введении процедуры конкурсного производства с ходатайством об отложении судебных заседания исх. № 3 от 28.05.2018;

- акт № 22 от 09.06.2018 на сумму 36 000 руб. (возмещение затрат по госпошлине в АС РТ по оспариванию соглашений о зачете в кол-во 3 шт., возмещение затрат по госпошлине в АС РТ по оспариванию соглашений о зачете в кол-ве 3 шт. (применение последствий недействительности);

- акт № 25 от 14.06.2018 на сумму 30 000 руб. (представление интересов заказчика в 11 ААС г. Самара 14.06.2018 по делу № А65-27274/2017 (апелляция на определение АС РТ от 26.03.2018), (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018);

- акт № 30 от 15.06.2018 на сумму 25 000 руб. (составление и направление в АС РТ по делу № А65-43453/2017 ходатайства о назначении финансового управляющего; составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан и участникам процесса жалобы на временного управляющего по делу А65-24274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 31 от 21.06.2018 на сумму 30 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 19.06.2018 по делу № А65-27274/2017, жалоба на первое собрание кредиторов; представление интересов заказчика в Лаишевском районном суде Республике Татарстан от 21.06.2018 по делу № 2-720/2018 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018);

- акт № 32 от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 22.06.2018 по делу № А65-43453/2017 (требование АО Татсоцбанк); представление интересов заказчика в АС РТ 22.06.2018 по делу № А65-27274/2017(согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 34 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб. (представление интересов заказчика (участников организации) в АС РТ по делу № А65-43453/2017; представление интересов заказчика (ФИО5) в Вахитовском районном суде по делу № 118019200850000Я (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 33 от 15.06.2018 на сумму 256 000 руб. (оплата по п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018; возмещение расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд Республики Татарстан);

- акт № 37 от 18.06.2018 на сумму 3 500 руб. (ознакомление с материалами по делу № А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 24 от 09.06.2018 на сумму 100 000 руб. (анализ документов предоставленных заказчиком, составление и направление в АС Республики Татарстан искового заявления по оспариванию соглашения о взаимозачете с ООО «ХК «Реал» от 18.10.2017 на сумму 3 810 089, 54 руб. (исх. № 6 от 09.06.2018));

- акт № 21 от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб. (анализ документов предоставленных заказчикам, составление и направление в АС Республики Татарстан искового заявления по оспариванию соглашения о взаимозачете с ООО «ТД «Россия» от 24.11.2017 на сумму 13 406 744, 94 руб. (исх. № 5 от 21.05.2018));

- акт № 20 от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб. (анализ документов предоставленных заказником, составление и направление в АС Республики Татарстан искового заявления по оспариванию соглашения о взаимозачете с ООО «ТД «Россия» от 13.11.2017 на сумму 13 218 224, 66 руб. (исх. № 4 от 21.05.2018);

- акт № 26 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказника в АС РТ  14.06.2018 по делу № А65-43453/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 38 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказника в АС РТ  28.06.2018 по делу № А65-43453/2017 (требование ФИО7) (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 36 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017 (утверждение АУ) (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт № 35 от 18.06.2018 на сумму 250 000 руб. (представление интересов заказчика (участников юридического лица) в АС РТ по делу № А65-27274/2017 (требование ООО «КорК»); (требование ООО «Центр»); составление и направление жалоб в ВКС, ФСБ, ФАС, МВД, СУ (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018)).

В графе подписанта от имени заказчика указан генеральный директор ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО5, при наличии оттиска печати юридического лица.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика (конкурсному управляющему) была направлена претензия № б/н от 21.06.2019 об оплате суммы долга со ссылкой на акты оказанных юридических услуг. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении данного спора истцом была представлена первичная документация в обоснование оказанных юридических услуг по каждому акту в отдельности. 

Ответчиком изначально было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика по указанному почтовому отправлению, с учетом приложенных сведений с официального сайта Почта России была направлена апелляционная жалоба ФИО6 При этом, на вопрос суда представитель ответчика указал на имеющиеся возражения по существу заявленных требований и отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. 

С учетом размещения указанной информации в свободном доступе по почтовому идентификатору № 42008834015463 отправителем отражена ФИО6, получателем ФИО8, учитывая отправление 21.06.2019 и вручение 24.06.2019. Более того, представителем ответчика верно отражено о наличии первого листа претензии, в отсутствии просительной части. Суд, не нарушая право истца на судебную защиту, с учетом изначального оставления искового заявления без движения, принял его к рассмотрению. 

Дополнительно представленные сведения об отправлении 05.06.2020 не могут служить основанием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом подачи искового заявления в суд 17.03.2020, его регистрации судом 18.03.2020. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе учитывая заявленные возражения, представленные подтверждающие документы, ссылку представителя ответчика на применение ст. 10 ГК РФ. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 07.05.2020. Принимая во внимание длительность периода рассмотрения данного спора, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не указано. С учетом доводов истца в исковом заявлении и позиции ответчика, данные требования являются текущими платежами. Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Копия договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018, с учетом приложения № 1 в виде прайс-листа на юридические услуги ООО «Астрея» на 2018 год, была представлена представителем ответчика, с учетом приложения к отзыву на исковое заявление. 

Суд учитывает, что данный договор был предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу № А65-27274/2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой – договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018, заключенный между должником и ООО «Астрея», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астрея» в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» 206 274 руб. 

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что между должником (заказчиком, ООО «Фирма «Галерея вин») и ответчиком (исполнителем, ООО «Астрея») 18.05.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, среди которых анализ и изучение документов, представленных заказчиком; составление и направление претензии по признанию недействительным договора кредитной линии № 

<

***> от 17.11.2018 с АО «ТАТСОЦБАНК» в пользу заказчика, составление и направление искового заявления по признанию недействительным договора кредитной линии № 

<

***> от 17.11.2018 с АО «ТАТСОЦБАНК», участие в 3 (трех) заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 1.1.1, 1.1.2 договора). 

При этом в соответствии с п. 1.1.3 договора иные услуги, не предусмотренные пп. 1.1.1, 1.1.2, оплачиваются согласно прайса (приложение № 1 к договору).

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав в обоснование, что ответчик существенно завышает не только стоимость оказанных услуг, но и их объем, а также предъявляет к оплате счета за услуг, не предусмотренные договором, действуя во вред интересам кредиторов должника.

Судом указано, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.09.2017, договор заключен 18.05.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена после до возбуждения дела о банкротстве должника и введения наблюдения. В соответствии с п. 3.1.2 договора вознаграждение по п. 1.1.2 в размере 130 000 руб. оплачивается авансом. В подтверждение завышения стоимости услуги ответчика конкурсным управляющим приведены расценки иных юридических фирм (ООО «Компания «Правовое содействие», ООО «Финансово-экспертное бюро», ООО «Pravis», ООО «Совет юристов»). Возражая против данного довода, ответчик представил расценки таких юридических компаний, как ООО «Юридическое агентство «АргументЪ», ООО «Центр профессионального аутсортинга «БизнесРесурс», ООО «Правовой центр «Реформа». 

Судом отражено, что представленные обеими сторонами расценки составлены по принципу указания минимальной стоимости исходя из возможности увеличения с учетом существа конкретного спора и трудоемкости оказываемых услуг. Суд пришел к выводу, что указанная стоимость существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе и не является экономически целесообразной, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах договор был признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления суд установил, что из условий оспариваемого договора следует, что его предмет определен таким образом, который позволяет сторонам, без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги, применительно в п. 1.1.3, оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги, стоимость которых конкретно не установлена и определяется по прайс-листу, предусматривающему лишь минимальную цену, что допускает произвольное формирование цены ответчиком в акте оказанных услуг.

В частности, судом установлено, что согласно актам оказанных услуг № 20 от 07.06.2018, № 21 от 07.06.2018, № 24 от 09.06.2018 ответчиком выставлены к оплате услуги по составлению заявлений об оспаривании сделок должника по взаимозачету встречных требований на сумму 100 000 руб. за каждое заявление, согласно акту № 30 от 15.06.2018 стоимость услуг по составлению и направлению жалобы на временного управляющего составила 20 000 руб., что существенно отличается от стоимости, заявленной в прайс-листе на услуги по составлению искового заявления (от 10 000 руб.), каковыми по сути являются заявление об оспаривании сделки по взаимозачету и жалоба на действия арбитражного управляющего, формирование которых не представляет особой юридической сложности.

Из акта № 35 от 18.06.2018 не представляется возможным установить за составление и направление каких конкретных жалоб в ВКС, ФСБ, ФАС, МВД, СУ начислено вознаграждение в размере 150 000 руб., каким образом данные жалобы, не представленные ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, относимы к должнику и направлены ли на защиту его интересов. При этом согласно прайс-листу стоимость подготовки писем и обращений во все государственные органы, кроме органов судебной власти, составляет от 500 руб. Кроме того, согласно акту № 33 от 15.06.2018 стоимость услуг по п. 1.1.2 составила 250 000 руб., тогда как  п. 3.1.2 договора вознаграждение предусмотрено в сумме 130 000 руб. Помимо прочего, ответчиком в акты включались необоснованные и документально неподтвержденные расходы по уплате госпошлины (в частности, в акте № 33 от 15.06.2018 не указано в целях возмещения расходов по какому спору выставлен акт).

При этом также в акте № 22 от 09.06.2018 отражены расходы по уплате государственной пошлины отдельно за оспаривание соглашений о зачете и за применение последствий недействительности сделки, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, соответственно, уплата государственной пошлины отдельно за предъявление требования о применение последствий недействительности сделки законодательством не предусмотрена. Неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой ответчиком по своему усмотрению без предварительного заключения дополнительных соглашений, допускаемое условиями оспариваемого договора (в частности, п. 1.1.3), заключенного сторонами в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем сторонам было известно, по мнению суда нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и способно привести к необоснованному увеличению текущей задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом. 

Кроме того, согласно неопровергнутым доводам уполномоченного органа, в штате должника имелись 2 юриста, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора со сторонней юридической организацией. Более того, из актов, подписанных сторонами со ссылкой в них на оказание услуг в рамках оспариваемого договора, следует, что отраженные в актах услуги не связаны с защитой интересов должника, что также является доказательством заключения договора с неопределенным кругом юридических услуг при злоупотреблении правом в противоправных целях включения в предмет договора любых иных услуг с возмещением их стоимости за счет имущества должника в ущерб интересам кредиторов, о чем ответчику с учетом его профессионального статуса и осведомленности о неплатежеспособности должника должно было быть известно.

Так, услуги, оказанные в актах № 11 от 24.05.2018, направлены на представление интересов учредителя и бывшего руководителя должника ФИО5 в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего об истребовании у ФИО5, выступившего в качестве ответчика по заявлению, документации должника. Согласно акту № 13 от 25.05.2018 оплате подлежат услуги по представлению интересов ФИО5 в прокуратуре Вахитовского района г. Казани. В соответствии с актом № 19 от 01.06.2018 оплате подлежат услуги по представлению интересов ФИО5 в ОП Вишневский. Из акта № 34 от 18.06.2018 (п. 2) следует, что ответчиком оказаны услуги по представлению интересов ФИО5 в Вахитовском районном суде г. Казани. Представление интересов в рамках дела о банкротстве должника (акты № 12 от 24.05.2018, № 13 от 25.05.2018 (п. 2), № 14 от 31.05.2018, № 25 от 14.06.2018, № 30 от 15.06.2018 (п. 2), № 31 от 21.06.2018 (п. 1), акт № 32 от 22.06.2018 (п. 2)) и в деле о банкротстве учредителя должника ФИО6 (№ А65-43453/2017), выступившей поручителем по обязательствам должника (акты № 26 от 14.06.2018, № 30 от 15.06.2018 (п. 1), № 36 от 18.06.2018, № 32 от 22.06.2018 (п. 1)), также было направлено на защиту прежде всего интересов учредителей должника, заинтересованных в том, чтобы должник и его учредитель не были признаны несостоятельными (банкротами).

По мнению суда письменно признается должником и ответчиком, что прямо следует из иных актов (№ 34 от 18.06.2018 (п. 1), в которых буквально отражено «представление интересов заказчика (участников организации) в АС РТ по делу № А65-43453/2017)»; «представление интересов заказчика (участников юридического лица) в АС РТ по делу № А65-27274/2017 (требование ООО «КОРК»); «представление интересов заказчика (участников юридического лица) в АС РТ по делу № А65-27274/2017 (требование ООО «Центр») (акт № 35 от 18.06.2018 (п. 1, 2). При этом доказательства представления интересов заказчика (как должника, так и его участников) в судебном заседании 28.06.2018 по делу № А65-43453/2017 (требование ФИО7) в рамках акта № 38 от 18.06.2018 отсутствуют, поскольку согласно определению от 28.06.2018, размещенному на сайте суда, требование рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле. Относимость услуг, указанных в п. 2 акта № 31 от 21.06.2018, к должнику также не установлена, учитывая, что согласно сведениям с сайта Лаишевского районного суда РТ дело № 2-720/2018 рассмотрено по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Равным образом не относимы к существу спора представленные ответчиком судебные акты по делам № А65-1617/2015, А65-5816/2017, А65-30749/2015. Заявления об оспаривании взаимозачетов, предъявленных к оплате актами № 20 от 07.06.2018, № 21 от 07.06.2018, № 24 от 09.06.2018, составлены от имени учредителя должника ФИО6 и мотивированы отсутствием одобрения общим собранием участников общества, ссылкой на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и возможностью получения учредителем имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

По результатам исследования первичной документации, суд пришел к выводу, что поскольку услуги, оказанные ответчиком, направлены на представление и защиту интересов участников должника, оспариваемый договор является ничтожной (притворной) сделкой, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ порождает обязательства по оплате таких услуг не у должника, а у его участников. Относительно искового заявления об оспаривании кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2016 следует отметить, что оно также подано учредителем должника, хотя и в интересах должника, соответственно, именно учредителем должны быть понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в последующем могут быть распределены и в случае признания иска обоснованным возложены на должника либо на ответчика в зависимости от оснований удовлетворения иска. На данный момент судебный акт по делу № А65-16107/2018 о возложении расходов на оплату услуг представителя на должника не имеется.

В рамках применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика оплаченные ему за счет должника денежные средства в размере 206 274 руб.

Суд при рассмотрении данного спора учитывает, что при рассмотрении заявления в рамках дела № А65-27274/2017, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору об оказании юридических услуг, о чем также указано в данном судебном акте. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-27274/2017 отсутствует указание по представленном в данном споре акту № 37 от 18.06.2018.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе представленным подтверждающим документам. 

Относительно акта № 37 от 18.06.2018 суд считает необходимым указать следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлено документального подтверждения оказания услуг по ознакомлению с материалами дела № А65-27274/2017, отсутствуют доказательства с каким конкретно обособленным спором, заявлением знакомился исполнитель. Более того, не представлено сведений по поручению кого производилось ознакомление, в отсутствии поручения данного процессуального действия арбитражным управляющим. Следовательно, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не подтверждено документально оказание услуги по ознакомлению с материалами дела, отраженных в подписанных сторонами акте.

Суд также учитывает, что в акте № 37 от 18.06.2018 имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 18.05.2018, признанный судом недействительным, а также ничтожной (притворной) сделкой. С учетом изложенного, взыскание 3 500 руб. приведет к нарушению прав ответчика, а также кредиторов в рамках дела № А65-27274/2017, учитывая уменьшение конкурсной массы. 

Рассмотрение арбитражных дел № А65-15610/2019, № А65-31170/2019, иных заявлений в рамках дела № А65-27274/2017 при рассмотрении данного спора не имеет принципиального значения, в связи с чем установленные обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов судом не исследовались. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

При рассмотрении заявления в рамках дела № А65-27274/2017 было конкретно указано, что юридические услуги ООО «Фирма «Галерея вин» по представленным актам не оказывались, выводы судом в установленном порядке не отменены, в связи с чем подачу данного искового заявления, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает злоупотреблением правами в порядке ст. 10 ГК РФ.

Действия истца, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, не соответствуют нормам процессуального законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ, учитывая подачу отдельного искового заявления, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-27274/2017  обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения, учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ. 

Суд считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в том числе выступает как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (конкурсных кредиторов), обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 07.05.2020 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 27 555 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 555 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин