ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16106/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-14316/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-14316/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» - ФИО2  (доверенность б/н от 31.10.2019).               

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания 82», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТДОРСТРОЙ» (далее – ООО «МДС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда № 74-СУБ-2018 от 12.07.2018 в размере 11 204 077 руб. 56 коп., неустойки за период с 30.11.2018 по 11.07.2019 в размере 778 261 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 12.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49).

Определением от 03.07.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «МДС» к ООО «Дорожно-строительная компания 82» о взыскании пени в размере 467 587 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-14316/2019 первоначальные исковые требования ООО «Дорожно-строительная компания 82» удовлетворены частично, с ООО «МДС» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания 82» взыскана задолженность в сумме 10 999 999 руб.96 коп., неустойка в сумме 722 353 руб. 25 коп. за период с 30.11.2018 по 11.07.2019, с продолжением начисления пени с 12.07.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 113 руб. 02 коп. В остальной части отказано. Кроме того, ООО «Дорожно-строительная компания 82» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 3 801 руб., по платежному поручению № 211 от 23.04.2019. Встречные исковые требования ООО «МДС» удовлетворены. С ООО «Дорожно-строительная компания 82» в пользу ООО «МДС» взысканы пени в размере 467 587 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 351 руб. 75 коп. 

В результате произведенного зачета, с ООО «МДС» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания 82» взыскивается задолженность в сумме 10 532 412 руб. 66 коп., неустойка в сумме 722 353 руб. 25 коп. за период с 30.11.2018 по 11.07.2019, с продолжением начисления пени с 12.07.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 761 руб. 27 коп.

ООО «МДС» с вынесенным судебным актом в части размера неустойки по первоначальному исковому заявлению не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 697 444 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом по первоначальному иску применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.       

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 02.12.2018 на 17 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Дорожно-строительная компания 82» представителей в судебное заседание не направило. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «МДС» поступило ходатайство о проведении примирительной процедуры и об отложении рассмотрения дела от 29.11.2019 (вход. №57497). В обоснование заявленного ходатайства ответчик по первоначальному иску ссылается обсуждение сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, а также произведенную им оплату (платежное поручение №2907 от 22.10.2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МДС» представил оригинал мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 09.12.2019 на 12 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва ООО «Дорожно-строительная компания 82» представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в истца по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва в судебном заседании возражений относительно заключения мирового соглашения от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «МДС» поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.

Письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, в том числе, в случае неявки обеих или одной из сторон в заседание арбитражного апелляционного суда содержится в тексте мирового соглашения, то есть истцом выражено волеизъявление на утверждение мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, в результате переговоров, проведенных сторонами с целью примирения и урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением договора субподряда № 74-СУБ-2018 от 12.07.2018, исходя из принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, стороны достигли мирового соглашения в отношении всех заявленных в рамках арбитражного дела № А76-14316/2019 требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, на следующих условиях:

«1. С учетом оплаты 2 000 000 руб., произведенной ответчиком истцу платежным поручением № 2907 от 22.10.2019, ответчик ООО «МостДорСтрой» (ОГРН 

<

***>) в дальнейшем уплачивает истцу ООО «Дорожно-строительная компания 82» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем объеме 9 289 146 руб. 55 коп. в следующие сроки: 

 

сумма

срок

2 000 000 руб.

не позднее 06 декабря 2019

1 500 000 руб.

не позднее 30 декабря 2019

500 000 руб.

не позднее 30 марта 2020

1 500 000 руб.

не позднее 30 апреля 2020

1 500 000 руб.

не позднее 30 мая 2020

2 289 146 руб. 55 коп.

не позднее 30 июня 2020

 

2. В связи с заключением настоящего мирового соглашения все предъявленные сторонами друг к другу в арбитражном деле № А76-14316/2019 вытекающие из договора субподряда № 74-СУБ-2018 от 12.07.2018 взаимные претензии снимаются, спор является полностью исчерпанным как по суммам основного долга, так и по неустойкам, в дальнейшем стороны руководствуются только условиями настоящего мирового соглашения. 

3. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не подлежат возмещению другой стороной.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц».

Полномочия представителей на подписание мирового соглашения подтверждены судом апелляционной инстанции проверены, установлены.

Примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях. Условия мирового соглашения регламентируют урегулирование сторонами разногласий относительно первоначальных и встречных исковых требований, после произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, что критической оценке не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а также в случае утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении данного мирового соглашения соблюден баланс интересов сторон, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-14316/2019 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 45 257 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, оплаченной на основании платежного поручения от 23.04.2019 № 211.

Согласно пояснениям представителя ООО «МДС» государственная пошлина по исковому заявления, относимая на ответчика по первоначальному иску учтена сторонами при заключении мирового соглашения, и включена в общую сумму задолженности.

Ответчику по первоначальному иску подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 08.10.2019 № 218.

 

Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-14316/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» на следующих условиях:

«В результате переговоров, проведенных сторонами с целью примирения и урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением договора субподряда № 74-СУБ-2018 от 12.07.2018, исходя из принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, стороны достигли мирового соглашения в отношении всех заявленных в рамках арбитражного дела № А76-14316/2019 требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, на следующих условиях:

1. С учетом оплаты 2 000 000 руб., произведенной ответчиком истцу платежным поручением № 2907 от 22.10.2019, ответчик ООО «МостДорСтрой» (ОГРН 

<

***>) в дальнейшем уплачивает истцу ООО «Дорожно-строительная компания 82» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем объеме 9 289 146 руб. 55 коп. в следующие сроки: 

 

сумма

срок

2 000 000 руб.

не позднее 06 декабря 2019

1 500 000 руб.

не позднее 30 декабря 2019

500 000 руб.

не позднее 30 марта 2020

1 500 000 руб.

не позднее 30 апреля 2020

1 500 000 руб.

не позднее 30 мая 2020

2 289 146 руб. 55 коп.

не позднее 30 июня 2020

 

2. В связи с заключением настоящего мирового соглашения все предъявленные сторонами друг к другу в арбитражном деле № А76-14316/2019 вытекающие из договора субподряда № 74-СУБ-2018 от 12.07.2018 взаимные претензии снимаются, спор является полностью исчерпанным как по суммам основного долга, так и по неустойкам, в дальнейшем стороны руководствуются только условиями настоящего мирового соглашения. 

3. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не подлежат возмещению другой стороной.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц».

Производство по делу № А76-14316/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» из федерального бюджета 45 257 руб., государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 23.04.2019 № 211.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 08.10.2019 № 218.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова