АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2022 годаДело № А53-15913/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «23» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «30» ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Таг» (ИНН 

<

***>)

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО2                               (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317619600119446)

о взыскании 376 548,39 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Таг» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 834 от 21.01.2020 в размере 376 548,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 09.08.20220 в размере 48 453,53 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2020 между ООО «Агросервис» (Поставщик) и ООО ТПК «Техно-Таг»(Покупатель) был заключен договор поставки № 834.

Предметом договора является покупка двигателя с последующей модернизацией из запасных частей Поставщика.

Денежные средства за покупаемый двигатель за Покупателя перечисляли:

1. ООО «Авиатор» платёжное поручение от 05.06.2020 № 690 в размере 70 000 руб.

2. ООО «Авиатор» платёжное поручение от 08.06.2020 № 695   в размере 100 000 руб.

3. ООО «Авиатор» платёжное поручение от 10.06.2020 № 712 в размере 82 648,39 руб.

4. ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» платёжное поручение от 04.06.2020 № 1226 в размере100 000 руб.

5. ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» платёжное поручение от 04.06.2020 № 1228 в размере 20 000 руб.

6. ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» платёжное поручение от 10.06.2020 № 1320 в размере 50 000 руб.

Итого за покупателя была перечислена сумма в размере 422 648,39 руб. При проведении модернизации поставщиком выполнялась работа в размере 46 100 руб. которая была удержана из суммы 422 648, 39 руб. по УПД удержал суммы, как ниже указано:

1. от 10.06.2020 № 3364 на сумму 20 000 руб.;

2. от 29.08.2020 № 6311 на сумму 7 100 руб.;

3. от 09.02.2021 № 500  на сумму 19 000 руб.;

46 100 руб.

В связи с тем, что модернизация не была проведена покупатель ООО «Техно-Таг» попросил возвратить денежные средства в размере 376 548,39 руб. (422 648, 39 руб. - 46 100  руб. = 376 548, 39 руб.).

ООО «Техно-Таг» письмом от 05.02.2021 исх. № 78 попросил поставщика произвести возврат денежных средств в сумме  376 548, 39 руб. по реквизитам ИП ФИО2 проживающего в г. Таганрог. Однако в процессе работы бухгалтерами была допущена ошибка, заключающаяся в переводе вышеуказанной суммы как самому покупателю по платежному поручению от 08.02.2021 № 525 в сумме  376 548,39 рублей, так и ИП ФИО2 по платежному поручению  от 08.02.2021 № 511 в сумме  376 548, 39 руб. Оба совершенные истцом платежа проведены  в один день.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 17.08.2021 № 85 в соответствии с которым, ответчик признает ошибочное перечисление денежных средств в сумме 376 548,39 руб. и обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 01.02.2022.

 К указанному сроку задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что платежным поручением от 08.02.2021 № 525 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 376 548, 39 руб. и данный факт ответчиком не был документально оспорен. Заявленная к взысканию  сумма признается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.02.2021 по 09.08.20220 в размере 48 453, 53 руб. 

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт                     1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 21.01.2020 № 834, в связи с чем, требование истца о взыскании 48 453,53 руб. процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением в размере 11 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 031 руб. по платежному поручению от 21.07.2022 № 3426 (сумма, отраженная в платежном поручении 2 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Таг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основную задолженность в сумме 376 548, 39 руб., проценты в сумме 48 453, 53 руб., а всего 425 001, 92 руб. и государственную пошлину в сумме 11 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 031 руб. уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 3426 (сумма, отраженная в платежном поручении 2 000 руб.). 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук