Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81867/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Малыш" (адрес:  Россия 191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НЕВСКИЙ, ДОМ/30, ЛИТЕР А, ОГРН:  1027809197536);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" (адрес:  Россия 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ДУШИНСКАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027739718280);

о взыскании 221 978,69 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Малыш» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс» (далее – Общество) о взыскании 164 306,55 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период аренды с 01.07.2017 по 29.02.2020 по договору аренды № 01/01-13 от 01.01.2013 (далее – Договор), 89 276,68 руб. неустойки за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы за период аренды с 01.07.2017 по 29.02.2020. 

Определением суда от 30.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В поступившем в суд отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности, привел контррасчет подлежащей взысканию неустойки и просил суд снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В поступившем в суд 16.11.2020 заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 147 854,21 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период аренды с 01.10.2017 по 29.02.2020 по Договору, 74 124,48 руб. неустойки за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы за период аренды с 01.08.2017 по 29.02.2020. 

Суд принял уточнение цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2013 заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, лит. А, помещение 17-Н площадью 422,5 кв.м., кадастровый №78:31:1288:9:1:3, доля 1444/3708 помещения 1-Н площадью 144,4 кв.м., кадастровый №78:1288:9:1:2, а также по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, часть помещения 37-Н площадью 143,7 кв.м., кадастровый № 78:31:1288:1 1:37:7, помещение 18-Н, площадью 123,5 к.в.м., кад. №  78:31:1288:1 1:37:12.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны подтвердили, что на момент его заключения помещения переданы арендатору.

По Договору арендатор обязался, в том числе своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих.

В силу пункта 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных Договором, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты постоянной составляющей арендной платы начисляются с 11 числа месяца, арендная плата за который не оплачена или оплачена не полностью, и до дня фактического поступления всей причитающейся суммы на счет истца, пени за просрочку уплаты переменной арендной платы - с 16-го числа.

Указав, что с 01.07.2017 по 29.02.2020 ответчик в нарушение согласованных сторонами в дополнительных соглашениях от 09.11.2016, от 31.10.2017, от 31.10.2018 условий несвоевременно вносил постоянную часть арендной платы, а также в нарушение пункта 3.2 Договора несвоевременно вносил переменную часть арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017). 

В связи с допущенной Обществом в период с 01.07.2017 по 29.02.2020 просрочкой уплаты арендных платежей Фирма начислила пени, сумма которых составила 164 306,55 руб. в отношении постоянной составляющей арендной платы, 89 276,68 руб. – в отношении переменной составляющей арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности, указав, что сумма неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период аренды с 01.10.2017 по 29.02.2020 составит 147 854,21 руб., за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы за период аренды с 01.08.2017 по 29.02.2020 – 71 817,46 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске части срока исковой давности истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 147 854,21 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период аренды с 01.10.2017 по 29.02.2020 по Договору, 74 124,48 руб. неустойки за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы за период аренды с 01.08.2017 по 29.02.2020.

Разногласия в расчете неустойки, начисленной за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, возникло вследствие применения ответчиком при расчете в качестве даты оплаты 30.04.2020, истцом - 06.05.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Поскольку зачисление 06.05.2020 денежных средств в сумме 384 503,35 руб. на корреспондентский счет банка, обслуживающего Фирму, подтверждено представленной в материалы дела справкой АО «Сити Инвест Банк» исх. № 1936 от 12.11.2020, суд признал представленный истцом расчет неустойки верным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, сумму долга, незначительные периоды просрочки уплаты платежей, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Малыш" 100 000 руб. неустойки, 7440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" Малыш" из федерального бюджета 632 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 17.09.2020 № 175 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.