АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11876/2024

г. Астрахань

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по п заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу о признании незаконными действий выразившихся в составлении Протокола № Р001412 от 28.11.2024 года ареста транспортного средства марки ПАЗ 32530-22 г/н 

<

***> рус.

при участии:

до и после перерыва

от заявителя:  ФИО2, адвокат,  доверенность от 01.07.2025 года (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.01.2025 года (диплом).

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель)  обратился в суд с заявлением ( учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)  к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ( МТУ Ространснадзора по ЮФО, административный орган  )   о признании незаконными действий выразившихся в составлении протокола № Р001412 от 28.11.2024 года ареста транспортного средства марки ПАЗ 32530-22 г/н 

<

***> рус.

          В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении и пояснениях суду.

          В судебном заседании представитель  административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил отказать.

          В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 06.08.2025г. до 09 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 года в 09 час.50 мин по адресу: 

<

...>, государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Астраханской области  МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 установлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту №12/С, на транспортном средстве марки ПАЗ 320530-22 (свидетельство о регистрации ТС - серия 9963 №332841), принадлежащем на праве собственности ФИО5., г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму на ИП ФИО1, на основании путевого листа от 28.11.2024г. №28, выданного ИП ФИО1

В ходе проведения проверочных мероприятий было  выявлены нарушения:

-  осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ИП ФИО1 допустил выпуск водителя ФИО6 к осуществлению перевозки пассажиров на АТС марки ПАЗ 320530-22, г/н 

<

***> в отсутствии на указанном транспортном средстве работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- в отсутствии сведений о транспортном средстве и о перевозчике в системе КИАСК-ТС-РВ, а также информации о передаче географической широты и долготы местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС", что подтверждается протоколом инструментального обследования от 28.11.2024.

По результатам проведенного инструментального обследования данного автобуса с использованием оборудования и государственной информационной системы "автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ" на предмет оснащения автобуса ПАЗ 320530-22, г/н 

<

***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлено, что информация и сведения об указанном автобусе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передаются и в информационной системе КИАСК-ТС-РВ отсутствуют.

В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении на транспортное средство марки ПАЗ 320530-22, г/н 

<

***> должностным лицом  был наложен арест в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ.

Арестованное транспортное средство изъято и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с  действиями МТУ Ространснадзора по ЮФО по аресту и изъятию транспортного средства, ИП ФИО1  обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель оспаривает правомерность применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, лицензия №ЛО022-00112-30/00436644   выдана ИП ФИО1 12.12.2019 Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Астраханской области  на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), а также на перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом 28.11.2024  было  выявлены нарушения:

-  осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ИП ФИО1 допустил выпуск водителя ФИО6 к осуществлению регулярной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту №12/С, на АТС марки ПАЗ 320530-22, г/н 

<

***> в отсутствии на указанном транспортном средстве работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- в отсутствии сведений о транспортном средстве и о перевозчике в системе КИАСК-ТС-РВ, а также информации о передаче географической широты и долготы местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС", что подтверждается протоколом инструментального обследования от 28.11.2024.

Усмотрев  действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ,  государственным инспектором  территориального отдела  ГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № 000811 от  16.12.2024.

Постановлением Ахтубинского районного суда астраханской области от 25.01.2025г. по делу №5-1/2025  ИП ФИО1 был признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотреного   частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности – в виде временного прекращения эксплуатации для перевозки пассажиров автобуса ПАЗ 320530-22 (свидетельство о регистрации ТС - серия 9963 №332841), г/н 

<

***>, сроком на 45 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.2  КоАП РФ.

Выявив факт осуществления на указанном выше транспортном средства  ИП ФИО1  регулярной перевозки пассажиров в отсутствии   работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS,  наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе в  отсутствии  работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS  нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищённости участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом автомобиль, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка – в отсутствии  работоспособной  аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьёй 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учётом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050 по делу № А08-5890/2017.

Изъятие транспортного средства произведено административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ИП ФИО1  в присутствии работника лица, совершившего правонарушение, водителя ФИО6, что не противоречит статье 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию транспортного средства административным органом допущено не было.

Кроме того,  судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены нарушения должностными лицами  МТУ Ростанснадзора по ЮФО   требований статьи 27.10 КоАП РФ, как и не указано на отсутствие оснований для изъятия.

Следовательно, довод  заявителя   об изъятии транспортного средства без достаточных оснований, позволяющих считать его необходимой и соразмерной мерой задачам административного производства, а также отвечающему сохранению баланса охраняемых законом частных и публичных интересов, является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа пояснила, что  ранее ИП ФИО1 привлекался к административно ответственности  по указанной статье за использование  транспортных  средств  для перевозки пассажиров   при  в отсутствии   аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS,

Учитывая изложенное, доводы заявителя  о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола изъятия транспортного средства судом отклонены как необоснованные.

Судом проверены все доводы  заявителя, однако они не опровергают установленные судо обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия по изъятию транспортного средства соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года  по делу  №А12-24001/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу №А32-24233/2022

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук