Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А67-8158/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональное управление Федеральной службы                                   по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 8 083 800 рублей задолженности по договору купли-продажи древесины от 29.11.2021 № 14 (далее – договор), 808 380 рублей  неустойки, 240 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2022 в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена общества «Меридиан» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец); общество «Меридиан» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 8 083 800 рублей долга, 808 380 рублей неустойки, 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 70 461 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание несоблюдение поставщиком порядка отпуска товара по договору, нормы гражданского законодательства не наделяют продавца правом на одностороннее изменение данного порядка и требование внесения платы за товар на основании односторонних документов; выводы судов о возможности подтверждения передачи товара (леса) только на основании сведений по учёту движения древесины из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес) не основаны на законе, указанный административный порядок учёта сделок не подменяет собой порядок передачи товара (леса) в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, поскольку сведения, самостоятельно передаваемые в ЕГАИС Лес участниками сделки, являются односторонними; суды не оценили в подтверждение вывоза ответчиком леса                  с участков общества «Меридиан» - договор охраны с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Правозащита», а также объяснения             по автотранспорту, которому разрешён заезд на территорию общества «Меридиан», раскрывающие количество поездок, даты оформления, транспортные средства, указанные в электронных сопроводительных документах (далее – ЭСД), сформированных ответчиком, которые не совпадали с наличием разрешения на въезд по таким листам;                     в основание решения судом принят объём леса, ошибочно сформированный ответчиком                  в ЭСД, которые создавались им исходя из предполагаемого объёма древесины                             для транспортировки от поставщика, но ЭСД сами по себе не подтверждают факт получения древесины и её транспортировки, поскольку формировались только самим ответчиком; судами не принято во внимание, что функционал программы                                   для формирования и использования ЭСД на момент внесения документов не доработан разработчиками, в частности не предусматривал возможность удаления ошибочно внесённых ЭСД, корректировку в документе объёма перевозимых лесоматериалов, изменение даты документа, а также создание нового документа до погашения (закрытия) старого ЭСД, не синхронизировано; в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты сверок с транспортными организациями, которые полностью соответствуют данным, предоставленным в качестве доказательств вывоза леса, подтверждают общий объём такового с территории общества «Меридиан» - 1 242 куб. м; судом не дана оценка доказательствам: ответу на запрос от 08.12.2022 № 4 перевозчика ФИО7, представленным перевозчиком актам оказанных услуг, актам сверки взаиморасчётов,                   а также актам выполненных работ, актам сверки взаиморасчётов с индивидуальным предпринимателем ФИО8, подтверждающим объём оказанных транспортных услуг данными контрагентами; положенные в основание решения суда ответы департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) не содержат информации, объективно свидетельствующей об аномальном поведении ответчика, предоставлении им ложных сведений; произведённой по заявлению ИП ФИО6 прокурорской проверкой фактов незаконного оборота древесины, в том числе с контрагентами: обществом «Меридиан», индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9), не установлено; на дату принятия судом решения истребуемые им документы от социального фонда России в суд не поступили,             в связи с чем некорректно принятие решения на основании показаний физических лиц, трудовые отношения которых с обществом «Меридиан» не установлены.

В отзывах ИП ФИО6 и общество «Меридиан» возражают против доводов ответчика, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Меридиан» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю бревна сосновые (далее – товар, древесина) 3, 4 сорта, а покупатель – принять и оплатить их.

Поставки осуществляются партиями на основании согласованных между сторонами двусторонних спецификаций (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что товар передаётся покупателю по товарным накладным (далее – ТН). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной после подписания сторонами ТН.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ 9463-2016 (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора планируемый объём поставки товара по договору составляет 10 000 куб. м. Общее количество фактически поставленного покупателю товара определяется в соответствии с подписанными между сторонами товаросопроводительными документами. Товар передаётся путём его предоставления в распоряжение покупателя на лесном участке по адресу: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское», кварталы 12 - 24, 26 - 37, 41 - 44, 49 - 51, 57 - 61, 74 - 79, 92 - 95,                          107 - 109, 119 - 121 (далее – лесной участок). Покупатель своими силами и(или) за свой счёт осуществляет вывоз товара с лесного участка с использованием пригодного автомобильного транспорта.

Приёмка товара по количеству и качеству должна осуществляться покупателем                   до вывоза товара с лесного участка в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.3 договора).

Поставщик и покупатель предоставляют оператору ЕГАИС Лес декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа в соответствии со статьёй 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения                    или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить передачу поставщику надлежащим образом подписанных ТН на бумажных носителях в течение 20 дней после получения товара. Если ТН не представлены в указанный срок,                                 они считаются подписанными покупателем, а товар – принятым без всяких возражений.

Цена товара составляет 1 500 рублей за 1 куб. м (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем после зачисления денежных средств                         на расчётный счёт поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, общая сумма неустойки не может превышать 10% размера задолженности (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора окончательные взаиморасчёты сторон осуществляются на основании акта сверки. По окончании каждого календарного квартала поставщик направляет покупателю акт сверки взаиморасчётов с указанием количества поставленного товара. Акт сверки должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение 5 рабочих дней после получения. Необоснованный отказ покупателя                                        от подписания акта сверки рассматривается как его согласие с расчётом поставщика. Документы, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, направленные или полученные сторонами посредством электронной почты, считаются облечёнными в простую письменную форму и имеют юридическую силу наравне                           с оригиналами. Переписка сторон по электронным средствам связи приравнивается                       к обмену информацией на бумажных носителях и имеет доказательственное значение.

Общество «Меридиан» в спорный период владело и пользовалось лесным участком на основании заключённого с Департаментом договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 (далее – договор аренды), срок действия которого установлен на 49 лет.

В период действия договора аренды покупателем с лесного участка поставщика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 05.03.2022 № 17 и от 31.01.2022 № 3 вывезен товар (бревна хвойных пород) в количестве 5 389,2 куб. м на сумму 8 083 800 рублей.

В одностороннем порядке обществом «Меридиан» составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 24.06.2022, согласно которому у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере 9 888 165 рублей.

Поскольку покупателем встречные обязательства по оплате товара не реализованы, поставщиком направлена ему претензия от 24.06.2022 № 021-22 с требованием об оплате задолженности по договору, которое не удовлетворено, что послужило основанием                           для обращения общества «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение определения суда от 16.11.2022 Рослесхозом представлены                                 в материалы дела сведения из ЕГАИС Лес обо всех сделках с древесиной, совершённых ИП ФИО2 с обществом «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Осия», корректировках, внесённых в сделки с древесиной;                               об электронных сопроводительных документах на транспортировку древесины,                               в том числе удалённых или изменённых за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, в которых ИП ФИО2 указан в качестве покупателя, продавца, собственника древесины, перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя.

Кроме того, исполняя определение суда от 06.03.2023, Рослесхоз представил в дело: реестр отчётов о балансе древесины и отчётов о древесине и продукции из неё, отражённых ИП ФИО2 в ЕГАИС Лес в период с 01.01.2022 по 31.12.2022                            в отношении объекта лесной инфраструктуры по адресу: 636500, 

<

...>, сведения об объёмах древесины (брёвен сосновых и пиломатериала), указанных ИП ФИО2 в ЕГАИС Лес на объекте лесной инфраструктуры по этому же адресу, в отчётах о балансе древесины и отчётах о древесине и продукции из неё по состоянию на 01.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022; сведения об объёме фактически принятой ИП ФИО2 древесины на объекте лесной инфраструктуры поэтому                 же адресу в период с 01.01.2022 по 07.03.2022 согласно отчётам о балансе древесины.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора судом допрошены свидетели ФИО10 (07.12.2022), ФИО11 (30.01.2023), ФИО12 (30.01.2023), ФИО13 (17.04.2023), ФИО14 (18.05.2023).

Также истцом сделаны заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: приходных ордеров от 07.01.2022 № 4, № 6, от 13.01.2022 № 13, № 15,                           от 23.01.2023 № 20, от 05.02.2022 № 28, УПД от 15.11.2021 № 7 (далее – приходные ордера) между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, оборотно-сальдовых ведомостей по учёту круглого леса за январь, февраль и март 2022 года. В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца заявил о снятии им заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем суд прекратил его рассмотрение.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца уточнил заявление о фальсификации доказательств от 13.04.2023, указав, что заявляет о фальсификации УПД от 15.11.2021 № 7 и приходных ордеров.

Определением от 26.05.2023 арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы об установлении давности изготовления документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО15

По результатам экспертизы составлено заключение от 21.08.2023 № Д11-06/2023, согласно которому эксперту не удалось установить время нанесения текса и подписей в приходных ордерах и соответствие времени нанесения текста, подписей и печатей дате, указанной в УПД.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 454, 485 - 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50.1,                               50.3 - 50.4-2 ЛК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                «О бухгалтерском учёте», пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции                                её переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции её переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа                                  на транспортировку древесины и продукции её переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года                       № 1696», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.08.2021 № 590 «Об утверждении состава сведений, включаемых в отчёт о ввезённой на склад или вывезенной со склада древесине»                                 и от 25.08.2021 № 589 «Об утверждении формы, состава сведений, требований                                  к подготовке в электронном виде отчёта о древесине, которая поступает на объект лесоперерабатывающей инфраструктуры, древесине, которая перерабатывается, продукции переработки древесины», правовыми подходами, отражёнными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8),

Установив факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору, признав                         за ИП ФИО2 наличие обязанности по оплате полученного им товара в срок, установленный договором, правомерность начисления истцом пени на основании                пункта 4.1 договора, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом не нашли оснований для применения                    статьи 333 ГК РФ.

Изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами двух инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи                         ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                   из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Кодекса.

Согласно статье 50.1 ЛК РФ учёту подлежат древесина и продукция её переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – учёт древесины). Учёт древесины осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путём внесения в государственный лесной реестр сведений, предусмотренных настоящим Кодексом. Сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1, 3 - 5 части 3 настоящей статьи, соответственно, отчёта об использовании лесов, отчёта о ввезённой на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4.2 настоящего Кодекса отчёта о древесине и продукции из неё, электронного сопроводительного документа в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса, оформления сделок с древесиной с использованием государственного лесного реестра.

Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины и продукции её переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом) (пункт 1 статьи 50.4 ЛК РФ).

Сделки с древесиной подлежат обязательному государственному учёту.

По смыслу статьи 454 ГК РФ и статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю вещи, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) – факт её оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе свидетельские показания, сведения из системы ЕГАИС Лес, установив, что фактический объём переданной по договору древесины составляет 5 389,2 куб. м по 130 ЭСД (имеющим статус погашенных путём принятия на складе), принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств оплаты полученного по договору товара, суды обеих инстанций, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли                                    к аргументированному выводу о доказанности истцом заявленных требований,  в связи                  с чем приняли обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведённые ответчиком доводы о несовершенстве учёта лесной продукции в системе ЕГАИС Лес, недоказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по оплате перед истцом по спорному договору, отсутствии надлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению судом округа, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций аргументированно их отклонивших со ссылками                                  на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет, нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сводятся к несогласию кассатора с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1