АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1808/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А76-17363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу                            № А76-17363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

  Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

           	Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 № 75, а именно: основного долга в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме                   156 250 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (судья  Бахарева Е.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.12.2018 (судьи Бабина О.Е. Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает, что судами  в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств погашения спорного долга незаверенные в установленном порядке копии простого векселя от 20.12.2016 № 0000016 на сумму 750 000 руб. и акта приема-передачи векселя от 20.12.2016. Так, по мнению заявителя, указанные копии документов не соответствуют порядку оформления копий документов, предусмотренному положениями ГОСТа Р51141-98. «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) и  ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст): в частности, ответчик,                    не располагая оригиналами документов, не мог заверить их копии, поскольку при заверении копии документа, сторона удостоверяющая копию, должна  сличить копию с оригиналом и заверить, что копия полностью соответствует оригиналу. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материала дела,  между обществом «Перспектива»  (застройщик) и обществом «КапиталСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.11.2016     № 75, в соответствии с пунктами 3.1-3.4 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок (не позднее 30.04.2017) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать в собственность участника парковочное место № 289, проектной площадью 14,70 кв. м, расположенное в осях 1-2 (Д1-ЕI) согласно плана разрешения парковки, находящееся на 2 этаже в этом доме, а участник – обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять обозначенное парковочное место № 289 при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Схема расположения парковочного места № 289 приведена в приложении № 1 к настоящему договору. Цена настоящего договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, исходя из общей проектной площади парковочного места, и составляет 750 000 руб. В случае, если по окончании строительства дома в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и взаиморасчетов между сторонами и распоряжении застройщика останутся излишние и/или неиспользованные средства (экономия застройщика).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 750 000  руб. осуществляется участником в безналичном порядке, путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика                           № 40702810972190000297 открытый в Отделении № 8597 Сбербанка России      г. Челябинск, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 

По утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ                       не осуществил, претензию с требованием произвести оплату по договору в сумме 750 000 руб. с учетом неустойки в сумме 85 108 руб. 00 коп. в срок до 28.04.2018 оставил без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения общества «Перспектива» в арбитражный   суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем              не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексель, являясь объектом гражданских прав, отнесен законодательством к документарным ценным ордерным бумагам, что в соответствии со статьями 128, 141-146 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет его использовать в гражданском обороте, в том числе использовать его в качестве платежа

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 № 75 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств в размере 750 000  руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком  в доказательство внесения им платежа представлены в материалы дела копии простого векселя от 20.12.2016 № 0000016 на сумму 750 000 руб. и  акта приема-передачи векселя от 20.12.2016.

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к выводу, что простой вексель от 20.12.2016 № 0000016 на сумму 750 000 руб. передан истцу на основании акта приема-передачи векселей от 20.12.2016 со сроком оплаты по предъявлению в качестве оплаты по договору за машиноместо № 289, расположенное на  2-м этаже 25-ти этажного многоквартирного строящегося жилого дома по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711001:26.

 Установив, что акт приема-передачи векселя от 20.12.2016 подписан уполномоченными лицами и без возражений, суды признали этот документ надлежащим доказательством, свидетельствующим о произведенной ответчиком уплаты истцу денежных средств в размере 750 000 руб.

 Суды также сочли, что представление ответчиком копий акта передачи от 20.12.2016 и самого векселя от 20.12.2016 не умаляет их доказательственной силы, поскольку истцом, которому непосредственно был передан оригинал векселя, не представлены подлинники данных документов или их нетождественные копии (часть 6 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору  подтвержден также справкой об оплате парковочного места от 23.01.2017            № 289 и письмом о согласии на дальнейшее отчуждение названного парковочного места, выданные обществом «Перспектива». 

Следует отметить, что на обстоятельства, касающиеся отсутствия у переданного векселя каких-либо дефектов, истец не ссылался.  

На основании изложенного, установив отсутствие на стороне ответчика задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца относительно того, что акт приема-передачи векселей от 20.12.2016 и простой вексель от 20.12.2016 №0000016 на сумму 750 000 руб. представлены в копиях, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку  истец до принятия обжалуемых судебных актов заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о их фальсификации не заявлял, иными объективными доказательствами достоверность этих документов не опроверг. 

В свою очередь, ответчик, как указано выше, представил дополнительно справку об оплате парковочного места от 23.01.2017 № 289 и письмо о согласии на дальнейшее отчуждение названного парковочного места, выданные непосредственно истцом. Оригиналы этих документов были представлены ответчиком суду на обозрение, истцом не оспорены.   

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда,    не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу      № А76-17363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                            М.В. Торопова