АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21514/2023

г.Калуга

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС- КРЫМ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2024,  удостоверение адвоката),  

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Крым и городу Севастополю (г. Симферополь,  

ул. Александра Невского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим  образом,  

от третьего лица: государственного унитарного предприятия Республики Крым 

"Вода Крыма" (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 по делу № А83-21514/2023,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  ГЛОНАСС-КРЫМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  незаконным решения Межрегионального управления Федеральной  

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2023 по  делу № 082/07/18.1-966/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма"  (далее – предприятие, ГУП РК "Вода Крыма").  

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным применением норм  материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения представителя общества, предприятия, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 ГУП  РК "Вода Крыма" (заказчик) на электронной площадке 223.rts-tender.ru  было размещено извещение № 2747200 о проведении аукциона в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты  малого и среднего предпринимательства, на право заключения контракта  "Оказание услуг по замене, деактивации блоков СКЗИ, активации,  настройке, калибровке тахографов транспортных средств ГУП РК "Вода  Крыма" и закупочная документация.  

Начальная (максимальная) цена договора - 1 850 893, 17 руб. 

По результатам подведения итогов аукциона согласно протокола от  29.05.2023 победителем выбрано ООО "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ".  

ООО "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" обратилась в УФАС с  жалобой на действия заказчика, направившего обществу проект контракта  с указанием цены с НДС, хотя заявитель не является плательщиком НДС и  находится на упрощенной системе налогообложения.  

Управление, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняло 20.06.2022  решение по делу № 082/07/18.1-966/2023, которым жалоба заявителя  признана необоснованной.  

Принимая это решение, Управление исходило из того, что заказчиком  в документации о закупке, извещении о проведении закупке, проекте  контракта была указана начальная (максимальная) цена договора, включая  расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом, в  полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов  и других обязательных платежей (НМЦ включает НДС).  

При этом положения документации о закупке заявителем не  оспаривались, принимая участие в публично-правовой процедуре в силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель  конклюдентно согласился с установленными заказчиком требованиями, в  том числе с условием, что начальная (максимальная) цена включает НДС.  

Посчитав решение УФАС незаконным, общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно  исходил из следующего.  

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от  уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе  участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных  нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается  заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым  заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным  участником системы налогообложения.  

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной  юридическим лицом, применяющим упрощенную систему  налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении  государственного или муниципального контракта с таким участником  размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные  работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.  

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены,  включающей НДС, не противоречит Закону № 223-ФЗ и законодательству  о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц,  применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы  налогообложения, от уплаты НДС), а также не возлагает на участника  закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения,  безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность  может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей  инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что при формировании извещения от 17.05.2023 

 № 2747200 на электронной торговой площадке РТС-тендер в разделе  "Общие сведения о лоте" указана информация о начальной максимальной  цене с учетом НДС, при выборе победителя учитывалась цена с НДС,  следовательно, извещение от 17.05.2023 № 2747200 содержало  информацию о порядке формирования цены контракта с НДС и о том, что  при выборе победителя цена учитывается с НДС.  

Указанное подтверждается протоколом подачи ценовых предложений  аукциона 2747200 в электронной форме, сформированным ЭТП  

"РТС-тендер" в разделе "История" извещения от 17.05.2023 № 2747200, где  отражены ценовые предложения всех обезличенных участников - с НДС.  

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного  Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 32 Обзора судебной  практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021.  

Принимая во внимание изложенное, правовое регулирование и  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о  соответствии решения Управления указанным выше нормам права и не  нарушении в этой связи прав и законных интересов общества.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушений норм материального и процессуального права, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора,  что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 по делу № А83-21514/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Е.В. Бессонова  

 Л.В. Леонова