АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10336/2017

г. Красноярск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 742,12 рублей,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Первичной профсоюзной организации ОАО «КРАСНОЯРСКГЕОЛСЪЕМКА» общероссийского профессионального союза работников природноресурсного комплекса Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 26 742,12 рублей.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2017 суд произвел замену ответчика - Первичной профсоюзной организации ОАО «КРАСНОЯРСКГЕОЛСЪЕМКА» общероссийского профессионального союза работников природноресурсного комплекса Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Сибирское ПГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.04.2015 ОАО «КРАСНОЯРСКГЕОЛСЪЕМКА» (наименование организации изменено на АО «Сибирское ПГО») осуществляла перевозку груза (буровая ТСБУ 200м на Базе МТП - 4-01) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Есаулово-Бархатово», «Красноярск - Железногорск», «Глубокий обход г. Красноярска», «Верхняя Бирбса - Ибрюль» (протяженность - 75 км), управляя транспортным средством КАМАЗ 65225-22 (государственный регистрационный знак 

<

***>), прицеп ЧМЗАП 99064 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ОАО «КРАСНОЯРСКГЕОЛСЪЕМКА», что подтверждено свидетельствами о регистрации транспортного средства 24 ХС 085623, 

<

...>.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт                  № 408 от 06.04.2015, согласно которому:

Превышение фактической полной массы автомобиля над допустимыми нормами составляет:

53,83 т-40 т = 13,83 т

Нагрузки на оси следующие: ось № 2 - 10,10 т (предельно допустимая 8 т), ось № 3- 9,77 т (предельно допустимая 8 т), ось № 4- 7,55 т (предельно допустимая 7,5 т), ось № 5- 7,80 т (предельно допустимая 7 т), ось № 6- 11,89 т (предельно допустимая 7 т).

Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено специальное разрешение № 0472928, выданное на транспортное средство КАМАЗ 65225-22, согласно которому при совершении поездок в период с 27.03.2015 по 24.06.2015 разрешена масса с грузом 45,650 т, разрешены следующие нагрузки на оси: 6,850 – 7,400 – 7,400 – 8,000 – 8,000 – 8000.

Расчет суммы иска, причиненного ответчиком, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края с учетом уточнения произведен в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и составляет                26 742,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства в соответствии с пунктами 1.1, 3.18 Положения о министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 №377-п, осуществляет полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Закону Красноярского края от 01.12.2014 №7-2877 «О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка № 569 приложения 2 к Закону).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на иск по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Есаулово-Бархатово», «Красноярск - Железногорск», «Глубокий обход г. Красноярска», «Верхняя Бирбса - Ибрюль» (протяженность - 75 км), принадлежащим истцу.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 №934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»), является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в Федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец частично доказал обоснованность исковых требований.

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 (пункт 2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (пункт 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 2.3.5 Устава КГКУ «КрУДор», утверждённого приказом Министерства транспорта Красноярского края №3/112 от 27.07.2011, предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № 408 от 06.04.2015, согласно которому:

Превышение фактической полной массы автомобиля над допустимыми нормами составляет:

53,83 т-40 т = 13,83 т

Нагрузки на оси следующие: ось № 2 - 10,10 т (предельно допустимая 8 т), ось № 3- 9,77 т (предельно допустимая 8 т), ось № 4- 7,55 т (предельно допустимая 7,5 т), ось № 5- 7,80 т (предельно допустимая 7 т), ось № 6- 11,89 т (предельно допустимая 7 т).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено специальное разрешение № 0472928, выданное на транспортное средство КАМАЗ 65225-22, согласно которому при совершении поездок в период с 27.03.2015 по 24.06.2015 разрешена масса с грузом 45,650 т, разрешены следующие нагрузки на оси: 6,850 – 7,400 – 7,400 – 8,000 – 8,000 – 8000.

Таким образом, превышение нагрузки по осям №№ 4, 5 ответчиком не допущено.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта № 408 от 06.04.2015 судом отклонен по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011   № 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Судом установлено, что взвешивание транспортного средства ответчика проводилось 06.04.2015 на передвижном пункте весового контроля. Место проведения весового контроля - автодорога «Красноярск-Железногорск» 12+900 км. (лево).

При проведении взвешивания использовались весы автомобильные переносные АВТОПОСТ-М-Р-20/2 (заводской № 132544), прошедшие поверку 30.07.2014 (поверка действительна до 31.07.2015), в ООО «Инженерный центр «АСИ», выдано свидетельство о поверке № 052779485.

Информация о весах и поверке указана в акта № 408 от 06.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Весовая площадка на данном пункте весового контроля имеет допустимые уклоны в продольном и поперечном направлении, позволяющие проводить взвешивание. Данный  факт подтверждается Актом от 10.02.2015 нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ «АВТОПОСТ» на автомобильной дороге «Красноярск-Железногорск» 12+900 км. (лево). Нивелировка производилась нивелиром Nikon АР-8 (заводской № 507400, свидетельство о поверке № 0572172 от 13.08.2015.)

Судом отклоняется довод ответчика о том, что взвешивание произведено с нарушением установленных требований, поскольку весы установлены в непосредственной близости от высоковольтных ЛЭП.

В руководстве по эксплуатации весов «Автопост» отсутствует конкретизация формулировки «вдали от высоковольтной ЛЭП», не указано рекомендованное расстояние установки весов от высоковольтной ЛЭП. В этой связи отсутствуют доказательства установки весов с нарушением требований по их эксплуатации.

Водитель транспортного средства ФИО2 в акте № 408 от 06.04.2015 возражений по процедуре взвешивания транспортного средства не отразил.

Таким образом, учитывая что истец доказал факт поверки и установки весов в соответствии с установленными требованиями, а ответчик не опроверг допустимыми доказательствами указанный факт, довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта № 408 от 06.04.2015 судом отклонен.

В ходе рассмотрения дела ответчик также сослался на то, что в результате взвешивания транспортного средства 07.04.2015 на стационарных весах ВАТПВ-20/0,5-1, принадлежащих ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», масса транспортного средства оказалась существенно ниже, чем отражена в акте № 408 от 06.04.2015.

Указанные результаты взвешивания, произведенные 07.04.2015, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку взвешивание произведено на следующий день, что не исключает возможности разгрузки транспортного средства, а также в отсутствие уполномоченных представителей контролирующих органов.

С учетом представленного ответчиком специального разрешения № 0472928, выданного на транспортное средство КАМАЗ 65225-22, истцом произведен уточненный расчет размера вреда на сумму 26 742,12 руб. с применением действующей редакции Постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края» (от 09.12.2014 № 578-п).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при расчете размера ущерба истцом указано, что вред причинен транспортным средством при движении по автомобильной дороге протяженностью 75 км. Указанное расстояние отражено в акте № 408 от 06.04.2015.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, указывает, что 06.04.2015 автомобиль выехал за пределы производственной базы АО «Сибирское ПГО», расположенной по адресу: 

<

...> (партия № 1), о чем свидетельствует отметка ответственного лица о поездке на специальном разрешении № 0472928. После взвешивания автомобиль вернулся на базу. Следовательно, на маршруте следования: п. Есаулова – а/д «Красноярск - Железногорск», - а/д Глубокий обход г. Красноярска, - а/д М-53 – В. Бирюса - Ибрюль – а/д М54- Кызыл – Агардак, как это указано в акте № 408 от 06.04.2015 (протяженность - 75 км), автомобиль ответчика не находился.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена копия путевого листа             № 162 от 06.04.2015 по 15.04.2015, содержащая указание на то, что транспортное средство выехало из гаража 06.04.2015 в 9.00 (показание спидометра 71546), возвратилось в гараж 06.04.2015 в 16.00 (показание спидометра 71566), пройденное автомобилем расстояние составило 20 км.

Также в подтверждение довода о том, что транспортное средство на следующий день 07.04.2015 выехало из гаража в целях осуществления его взвешивания представлен путевой лист от 07.04.2015 № 168.

Оба путевых листа отражены в Журнале регистрации путевых листов ОАО «Красноярскгеолсьемка».

Таким образом, поскольку согласно путевому листу № 162 от 06.04.2015 по 15.04.2015  пройденное автомобилем расстояние по автомобильным дорогам составило 20 км (обратное истцом не доказано), сведений о том, что транспортное средство было разгружено, ответчиком не представлено (напротив, из отзыва ответчика следует, что транспортное средство возвращено в гараж и на следующий день продолжило движение без его разгрузки), следовательно, при расчете ущерба необходимо учитывать расстояние, пройденное по автомобильным дорогам, подтвержденное допустимыми доказательствами – 20 км.

На основании изложенного, расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, основан на неверном указании в акте № 408 от 06.04.2015 пройденного расстояния, в связи с чем, расчет подлежит корректировке.

Учитывая вышеизложенное, в связи с превышением полной массы и осевой нагрузки автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в размере 7 131 руб. 23 коп. ((2595 + 5021 + 5021 + 10821) х 0,20) х 1,5200.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования являются обоснованными в размере 7 131 руб. 23 коп.

Платежные реквизиты для перечисления суммы возмещения вреда:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/246601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001,

р/счет 

<

***>

КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140

ОКТМО 047 01 000

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая обоснованность исковых требований в части, а также то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 533,33 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края 7 131 руб. 23 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Взыскать с акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» в доход федерального бюджета 533,33 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж