ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.04.2023 года

Дело № А40-116246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2022)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 (№09АП-84721/2022),о признании недействительным Договор займа № ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017г.,заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и Нечаевым АнтономСергеевичем,в рамках дела о признании АО МФК «Городская Сберкасса» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК «Городская Сберкасса» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23 (6744).

  В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 29.09.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 признан недействительным договор займа от 29.09.2017 № ЗВ-137-ЗН/2017, заключенный между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Городская Сберкасса» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 19 053 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 878,90 руб. за период с 30.09.2017 по 12.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день исполнения судебного акта. 

Суд указал считать обеспеченными обязанности ФИО2 по возврату в конкурсную массу должника 19 053 000 руб. залогом принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 62,6, кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:31:0040616:785, основанном на договоре ипотеки № ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017 между АО МФК «Городская Сберкасса» (залогодержатель) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Залогодатели).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 определение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной; доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 19 000 000 руб. не представлено, поскольку залог предоставлен только по стоимости 3 000 000 руб.; кроме того, ответчиком выплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб., данные платежи не учтены судами

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3            ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 29.09.2017 между должником (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № ЗВ-137-ЗН/2017, в соответствии с которым АО  МФК «Городская Сберкасса» передает ФИО2 в собственность денежные средства на следующих условиях:

п.2.1.1. сумма займа: 19 053 000 руб.; п.2.1.2. срок возврата: 36 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления транша заемщику в соответствии с условиями договора;

п.2.1.3. размер процентов: 30% годовых;

п.2.1.4. сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке, предусмотренном договором,

п.2.2. Заемщик осуществляет возврат суммы займа и погашает проценты за пользование займом в конце срока, указанного в п.2.1.2 договора,

п.3.2. Способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору: 3.2.1. регистрация в пользу заимодавца как залогодержателя ипотеки следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:31:0040616:785, расположенная по адресу: Московская область, город Чехов.

Согласно п.4.3 договора заимодавец вправе, а заемщик дает безусловное право заимодавцу, полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и /или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика. Заимодавец или лицо, к которому перешли права требования по настоящему договору (новый кредитор), в целях оптимальной реализации своих прав, вправе передать на сопровождение заем по настоящему договору организациям, привлекаемым на основании договора об оказании услуг - ООО «Мастер кредит» (ОГРН 

<

***>) и/или ООО «АВТОФИН-Гарант» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 10.4 договора стороны подтверждают, что с условиями настоящего договора согласны и подтверждают, что данный договор не является для них кабальной сделкой.

Конкурсный управляющий указывал, что сумма займа была предоставлена ФИО2 наличными денежными средствами 29.09.2017 в размере 19 053 000 руб., что подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиком, выпиской из кассовой книги за 2017 год. 

Между АО МФК «Городская Сберкасса» (залогодержатель, заимодавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (залогодатели) 29.09.2017 заключен договор ипотеки № ЗВ-137-ЗН/2017, в соответствии с которым (раздел 1, 2 договора) залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа № ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017, заключенному в Московской области, Чеховском районе, городе Чехове между ФИО2 и заимодавцем (залогодержателем) предоставляет Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:31:0040616:785, расположенная по адресу: Московская область, город Чехов.

Квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 каждому, на основании: договора на передачу жилого помещения в собственность  граждан от 24.09.2002, реестровый номер 637 от 24.10.2002, заключили Муниципальное образование Чеховский район Московской области и гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр.ФИО7, зарегистрирован МОРП 15.11.2002 за № 50-01.31-23.2002-52.2, о чем в ЕГРН ГУ ФРС по Московской области 15.11.2002 сделана запись регистрации № 50-01.31-23.2002- 52.3, № 50-01.31-23.2002-52.4, № 50-01.31-23.2002-52.5. Ипотека зарегистрирована 28.12.2017. Номер регистрации 50:31:0040616:785- 50/012/2017-1.

Обращаясь в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным, конкурсный управляющий должника ссылался на основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Спорная сделка сторонами совершена 29.09.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК «Городская Сберкасса» из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг – физических лиц (инвесторов).

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России № ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чём опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

            Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017 года; представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК на ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований; представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 года с нарушением требований; осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований; взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа); осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года с нарушением требований; неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.».

Участниками общества 21.02.2019 было принято решение о ликвидации общества.

Суды посчитали сомнительным тот факт, что ФИО2 брал займ в размере 19 053 000 руб. на проведение капитального ремонта или иного неотделимого улучшения заложенной квартиры (п.2.1.4, п.3.2.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб.

Согласно т. 2 л. 19 проверки ЦБ РФ, стоимость предмета залога, по мнению рабочей группы, - 4 588 582 руб.

Договор ипотеки № ЗВ-137-ЗН/2017 заключен 29.09.2017.

При этом регистрация ипотеки была произведена 28.12.2017, т.е. через три месяца после его заключения.

Поскольку займ предоставлен наличными денежными средствами, а ипотека зарегистрирована через три месяца, суды пришли к выводу, что фактически договоры моли быть заключены, не 29.09.2017, а в декабре 2017.

Ответчик ссылается на то, что им был возвращена сумма 3 000 000 руб., что не было учтено судами.

Между тем, как установлено судами, согласно выписке банка ВТБ (ПАО), ФИО2 произвел 2 платежа по договору займа: 26.04.2018 в сумме 2 700 000 руб., назначение платежа: по договору займа № ЗВ-137-ЗН/2017 от 29.09.2017, НДС не облагается; 17.05.2018 в сумме 300 000 руб., назначение платежа: по договору займа № ЗВ-137- ЗН/2017 от 29.09.2017, НДС не облагается.

Однако, поступившие денежные средства были перечислены по различным основаниям аффилированным лицам. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оплаты по договору займа были произведены для вида, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-95289/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № 305-ЭС22-2158), отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Пром-гидрорус» требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления о включении в реестр явился договор займа от 18.03.2016 № ЗВ31-2016 сумма займа 49 000 000 руб. Поручителем по договору явился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗАО «Промгидрорус» также является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам обособленного спора по делу № А40-95289/2020 работниками ЗАО «Промгидрорус» в 2017, 2018 являлись ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021по делу № А40-95289/2020 установлено, что работниками ЗАО «Промгидрорус» в 2017, 2018 гг. являлись ФИО2 - заместитель генерального директора, ФИО8, ФИО5, ФИО9.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

            Таким образом, установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок, действия ответчика были направлены на вывод активов должника.

            Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В настоящем случае заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 17.11.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате заключения спорного договора с аффилированным лицом конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 19 053 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 878,90 руб. за период с 30.09.2017 по 12.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день исполнения судебного акта.

Учитывая обстоятельства изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в полной сумме 19 053 000 руб.; взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 878,90 руб. за период с 30.09.2017 по 12.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А40-116246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова