Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58099/2019-ГК

Дело № А40-148538/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-148538/19, 

по иску ИП ФИО1 

к ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 688 руб., почтовых расходов в размере 27 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5650 руб., снижении суммы начисленного штрафа до 10 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 688 руб., почтовых расходов в размере 27 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 650 руб., снижении суммы начисленного штрафа до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась истица, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 между ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт №0373100054617000133-0005849-01 на поставку расходных материалов.

По условиям контракта истец принял обязательство поставить в адрес ответчика изделия медицинского назначения на общую сумму 396 880 руб., а ответчик принял на себя обязательства принять поставленный товар и оплатить в установленные сроки.

В период действия контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 386 880 руб., что подтверждается товарными накладными № Е-905 от 25.09.2017 и № Е-1100 от 17.10.2017.

20.11.2017 контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что истцом была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ответчиком начислены пени в общем размере 3 350 руб. Правомерность начисления неустойки истцом не оспорена.

Также истец указал, что им была допущена недопоставка товара на общую сумму 10 000 руб., за что ответчиком начислен штраф в размере 39 688 руб.

Указанные денежные средства удержаны ответчиком из оплаты за поставленный товар.

Таким образом, сумма оплаты за вычетом удержанных штрафных санкций составила 343 842 руб.

В ответ на претензию истца от 08.04.2019 исх. № 31 с требованием оплатить поставленный товар ответчик письмом исх. № 749/2019 от 26.04.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ №1063, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

По итогам электронного аукциона, размер штрафа установлен в размере 39 688 руб., что составляет 10% цены контракта.

Нормы Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ №1063 являются императивными, заказчик не имеет возможности изменять сумму штрафа по своему усмотрению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом факт правомерного начисления неустойки и штрафа не оспаривается.

В соответствии с п.3.8 контракта, в случае возникновения у заказчика права на предъявление к поставщику санкций (неустойки, штрафа, пеней), подтвержденного Актом приема передачи товара, подписанного сторонами, оплата по контракту осуществляется в размере суммы, уменьшенной на сумму санкций. Оплата по контракту произведена заказчиком 20.11.2017.

В связи с существенным нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.11.2, 11.3 контракта, заказчиком 20.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 09.01.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку приведенные в апелляционной жалобе дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора, установленные в принятых по указанным делам обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-148538/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан