АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1618/2018

30 апреля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область

о признании несоответствующим закону и отмене постановления № 17451/юл от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 482 от 07.11.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 457 от 05.09.2017, паспорт

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 31.12.2018, удостоверение ТО-18 № 0093,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – Общество,                                    АО «Барнаульская ТЭЦ-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) о признании несоответствующим закону и отмене постановления № 17451/юл от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ходатайствовали о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, в случае, если суд посчитает акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» виновным в совершении административного правонарушения, представитель заявителя, просил, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, либо применить малозначительность, либо, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель заинтересованного лица возражал против снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, возражал против, применения малозначительность, а также возражал против замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11.01.2018 Ростехнадзором проведена проверка выполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений № 37А/26п-17 от 01.09.2017 в ходе которой выявлено, что Обществом предписание об устранении выявленных нарушений в установленные сроки не исполнено.

В ходе проверки выявлены факты неисполнения Обществом пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10 предписания.

23.01.2018 составлен протокол № 17451/юл об административном правонарушении и постановлением № 17451/юл от 26.01.2018 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон                         № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Данные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Материалами дела установлено, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: 656922, 

<

...> с протяженностью до устья р. Оби в поселке Гоньба и пойма р. Оби ул. Красноярская, 780 на основании лицензии № ВХ-63-002905от 23.12.2015.

В период с 07.08.2017 по 01.09.2017 на основании распоряжения от 27.07.2017                  № 02-01-06/812 в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлся лицензионный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте № 02-01-06/2017 от 01.09.2017. В связи с выявленными нарушениями выдано предписание № 37А/26п-17 от 01.09.2017.

В ходе проверки Ростехнадзором у юридического лица АО «Барнаульская ТЭЦ-3» были запрошены документы, пояснения запросом № 37-01 от 09.01.2018 о предоставлении документов, пояснений по исполнения предписания № 37АУ26п-17 от 01.09.2017.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» документов, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения пунктов № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10 предписания № 37А/26п-17 от 01.09.2017, а равно принятие АО «Барнаульская ТЭЦ-3» исчерпывающих мер для соблюдения лицензионных требований в области промышленной безопасности не административному органу не представило.

При этом наличие нарушений лицензионных требований в области промышленной безопасности, ранее выявленных административным органом, не освобождает                          АО «Барнаульская ТЭЦ-3» от обязанности эксплуатировать опасные производственные объекты в соответствии с нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов в указанной сфере деятельности.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения пунктов № 1,3, 5, 6, 7, 8, 10 предписания не обращалось.

Каких-либо доказательств невозможности устранения нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения и заключается в совершении действий (бездействий), выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно - пунктов № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10 предписания                    № 37А/26п-17 от 01.09.2017.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» посчитав незаконными пункты 1, 3-8, 10 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.2017 № 37А/26п-17 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 по делу                № А27-26763/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26763/2017 оставлены без изменений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на невозможность устранения нарушения в установленные административным органом сроки, данный довод судом в рамках настоящего дела не рассматривается, был исследован и ему дана оценка в рамках дела № А27-26763/2017.

Доводы Общества о том, что Ростехнадзор неверно квалифицировал административное правонарушение по ч. 11 ст. 19.5 КоАП, признаются судом несостоятельными, поскольку Общество, являясь профессиональным субъектом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта, не могло не знать, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет административную ответственность по специальной норме статьи 19.5 КоАП РФ (часть 11). Квалификация деяния дается административным органом в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выявленное административным органом деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется. 

Возможность реализовать процессуальные права заявителю была предоставлена.

Также суд отклоняет, доводы Общества, о том, что в силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку предметом проверки в рамках дела                     № А03-1957/2018 являлось постановление административного органа № 17452/юл от 02.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в рамках дела № А03-21977/2018 являлось постановление административного органа № 24-0056 от 04.12.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в рамках дела                      № 12-334/2018 являлось постановление административного органа лт 11.07.2018 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Соответственно, выводы, содержащиеся в данных постановлениях, сделаны судами применительно к указанному составу административного правонарушения исходя из собранных административным органом доказательств, и безотносительны к предмету рассматриваемого дела.

Многочисленные доводы Общества указанные в заявление признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на признание незаконным предписания, что не является предметом настоящего спора.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Ростехнадзора в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к правонарушениям ответственность, за которые предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, не применяются, поскольку АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об АО «Барнаульская ТЭЦ-3» отсутствуют.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014                № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Управлением размер штрафа носит для Общества карательный характер.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей. 

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 200 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат в части.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край удовлетворить частично.

Изменить Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17451/юл от 26.01.2018 о привлечении акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в части размера штрафа, уменьшив его до 200 000 рублей.

 Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко