ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16727/2019

Дело № А41-95806/17

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Жилсервис» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Королевская электросеть СК» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «МСК Энергосеть» - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от АО «Мосэнергосбыт» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-95806/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,  

по иску ОАО «Жилсервис» к АО «Королевская электросеть СК» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Королевская электросеть СК» (далее – АО «Королевская электросеть СК», ответчик) о взыскании 845 584 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 14 977 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 13 октября 2017 года, а также процентов с 14 октября 2017 года по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д.103-105, л.д. 155-163). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу  № А41-95806/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 203-204). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-95806/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МСК Энергосеть» и АО «Мосэнергосбыт» (том 4, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41- 95806/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым решением ОАО «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Жилсервис», АО «Королевская электросеть СК», АО «МСК Энергосеть», АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2010 между ОАО «Жилсервис» (абонент) и АО «Королевская электросеть СК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 462, предметом которого является поставка электрической энергии необходимой для содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к договору на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (л.д.13-24).

Во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2017 года  АО «Королевская электросеть СК» осуществило поставку электрической энергии ОАО «Жилсервис».

За май 2017 года согласно акту о количестве проданной-принятой электрической энергии № 6407-462 от 31.05.2017 и корректировочному счету-фактуре № 11092-462 от 31.08.2017 истцу надлежало оплатить за поставленный ресурс сумму в размере 1 518 695,52 руб.

За июнь 2017 года согласно акту о количестве проданной-принятой электрической энергии № 7850-462 от 30.06.2017 и корректировочному счету-фактуре № 11092-462 от 31.08.2017 истцу надлежало оплатить за поставленный ресурс сумму в размере 1 523 494,64 руб.

В связи с отсутствием в обслуживаемых истцом многоквартирных домах общедомовых приборов учета электрической энергии, объем потребленного в исковой период коммунального ресурса определен в соответствии с нормативами потребления, установленными распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.10.2016 № 200-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

При этом для расчета размера платы за коммунальный ресурс, ответчиком к нормативу потребления применен повышающий коэффициент 1,5.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду оплаты потребленной в мае и июне 2017 года электрической энергии с учетом повышающего коэффициента, ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Указанный расчетный способ не применяется, если установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в порядке и по основаниям, предусмотренным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12,2011 № 627. Этим Приказом утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу №А41-65806/17 назначена судебная экспертиза. проведение которой  поручено автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы (адрес: 

<

...>, а именно эксперту ФИО2 (том 5, л.д. 61-62).

Согласно представленному экспертному заключению № 2232-04/19 невозможна установка ОДПУ в домах расположенных по адресам: 

<

...> том 5, л.д. 65-93). По всем остальным домам установка ОДПУ возможна. 

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих направление актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в адрес ответчика. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила № 124  дополнены пунктом 21(1), согласно подпункту "в" которого объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 пункт 22 Правил № 124 дополнен подпунктом «е» следующего содержания: «При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт." 

Таким образом, применение с 30.06.2016 повышающих коэффициентов было предусмотрено по всем видам ресурсов только начиная с расчетного периода, в котором составлен акт. 

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» была изменена редакция подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, из которого исключено упоминание о повышающем коэффициенте, а пункт 22 был дополнен подпунктами «ж» и «е», касающимися применения повышающего коэффициента при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (подпункт «ж») и холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии (подпункт «е»). 

Кроме того, в отношении индивидуальных приборов учета формула, предусмотренная подпунктом а(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 также указывает на неприменение повышающего коэффициента, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Подлежащий применению в отношении коллективных приборов учета электрической энергии подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124 не содержит указания на возможность неприменения повышающего коэффициента при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, что при буквальном толковании данного положения вступает в прямое противоречие с положениями Приказа № 627, устанавливающего критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (пункт 1 Приказа № 627).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

   Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля  2019 года по делу № А41-95806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич