АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-1306/2022

г. Калуга

25» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Серокуровой У.В.,

при участии:

от ООО «Спецтехника»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от МУП «Ремжилхоз»: представителя ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А68-1306/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - общество, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» (далее - МУП «Ремжилхоз»), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет), Тульской городской Думе о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 354 905 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерного бездействия ответчиков ООО «Спецтехника» не смогло своевременно реализовать своё преимущественное право на приобретение в собственность арендованного нежилого помещения в порядке, закреплённом нормами Федерального закона Российской Федерации № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). В результате этого, ООО «Спецтехника» было вынуждено в период с 06.06.2019 по 27.07.2020 внести арендную плату за использование муниципального имущества в общей сумме 2 354 905 руб. 98 коп., что является убытками общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спецтехника» заявило отказ от исковых требований по отношению к Тульской городской Думе.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, производство по делу в отношении Тульской городской Думы прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований по отношению к остальным ответчикам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства того, что длительная процедура согласования передачи нежилого помещения в собственность истца была обусловлена неправомерными действиями (бездействием), допущенными со стороны МУП «Ремжилхоз» и комитета.

С приятыми судебными актами не согласилось ООО «Спецтехника», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не учли сроки, установленные нормами действующего законодательства, в том числе Законом № 159-ФЗ, для определения ответчиками условий приватизации арендуемого истцом имущества. Решение об условиях приватизации имущества подлежало принятию в срок не позднее 16.08.2019, в проект договора подлежал направлению обществу в срок не позднее 26.08.2019. Суды не учли, что МУП «Ремжилхоз» допустило ошибки при первой подготовке отчёта об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (отчёт не был заказан на дату обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества, предприятие также не определило цель оценки). При этом суды не привели какого-либо обоснования правомерности задержки ответчиками принятия решения о приватизации имущества с просрочкой на 15 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецтехника» поддержала доводы кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель МУП «Ремжилхоз» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между АО «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ОАО «Тульская мусорная компания» (арендатор, после реорганизации в форме слияния - ООО «Спецтехника») был заключён договор аренды № 1602, по условиям которого сроком до 01.02.2026 в аренду передано нежилое помещение II, общей площадью 313 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040108:4606, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, 20 (далее - нежилое помещение).

На основании договора мены имущества от 07.04.2016 нежилое помещение поступило в собственность г. Тулы и было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз», о чём в ЕГРН 19.04.2016 внесена регистрационная запись № 71-71/001-71/001/003/2016-2662/2.

20.04.2016 между АО «Спецавтохозяйство», МУП «Ремжилхоз» и ОАО «Тульская мусорная компания» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1602 от 02.02.2016, по условиям которого АО «Спецавто-хозяйство» передало права и обязанности арендодателя МУП «Ремжилхоз».

12.03.2019 ОАО «Тульская мусорная компания» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении в собственность акционерного общества нежилого помещения согласно нормам Закона № 159-ФЗ.

МУП «Ремжилхоз» являлось уполномоченным органом согласно положениям пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Тульская городская Дума в соответствии с пунктом 1.7.1 Положения «О муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования город Тула», принятого решением Тульской городской Думой от 27.05.2020 № 10/185, принимает решение по вопросу дачи согласия на отчуждение недвижимого муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. 

В целях рассмотрения указанного заявления ОАО «Тульская мусорная компания» 06.05.2019 МУП «Ремжилхоз» заключило договор на проведение оценки с ООО «Мирт».

Согласно положениям статьи 10 Закон № 135-ФЗ договор на проведение оценки должен содержать в том числе: цель оценки и дату определения стоимости объекта оценки. Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Истец полагает, что в договоре с ООО «Мирт» отсутствовала дата, на которую подлежала проведению оценка - 12.03.2019 (дата подачи заявления), также неправильно указана цель оценки - обеспечение получения отчёта об оценке. Следовательно, МУП «Ремжилхоз» заключило договор на проведение оценочной деятельности, по результатам которого было невозможно заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в порядке реализации норм Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 12 Закон № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

Следовательно, результаты оценки применимы в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

15.05.2019 ООО «Мирт» подготовило отчёт об оценке.

Договором с ООО «Мирт» предусмотрено, что приёмка работ должна производиться в течение 5 рабочих дней.

28.05.2019 отчёт об оценке был направлен в адрес комитета для его утверждения.

24.06.2019 КИиЗО возвратил отчёт без согласования, указав следующие недостатки: неверно указана цель оценки имущества, отсутствуют сведения о дате получения информации об объектах-аналогах и их стоимости.

Договором с ООО «Мирт» было предусмотрено, что в случае обнаружения при приёмке работ недостатков МУП «Ремжилхоз» должно было отказаться от подписания акта выполненных работ и направить мотивированный отказ, оформить с ООО «Мирт» двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 3.2 договора).

27.06.2019 МУП «Ремжилхоз» возвратило ООО «Мирт» отчёт об оценке на доработку.

02.07.2019 ООО «Мирт» возвратило отчёт с устраненными недостатками.

16.07.2019 МУП «Ремжилхоз» направило исправленный отчёт комитету.

16.08.2019 МУП «Ремжилхоз» направило в ООО «Мирт» запрос на экспертизу отчета в СРО.

29.08.2019 МУП «Ремжилхоз» и ООО «Мирт» заключили договор № ЕП-062/19 о проведении экспертизы отчета в СРО.

23.09.2019 ООО «Мирт» подготовило новый отчёт об определении рыночной стоимости.

24.10.2019 МУП «Ремжилхоз» направило в ООО «Мирт» претензию по ошибке в отчёте.

07.11.2019 МУП «Ремжилхоз» направило отчёт в КИиЗО на проверку.

13.11.2019 ООО «МИРТ» направило ответ на претензию по ошибке в отчёте.

23.12.2019 КИиЗО сообщил, что в рамках проверки нового отчёта об оценке проводит мониторинг цен.

24.01.2020 МУП «Ремжилхоз» направило запрос в КИиЗО о результатах мониторинга цен.

27.01.2020 истцом направлена досудебная претензия в МУП «Ремжилхоз» с требованием предоставить проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, а также возместить 1 036 565 руб. 13 коп. арендных платежей за период с 13.02.2019 по 27.01.2020.

03.02.2020 КИиЗО направил ответ о несоответствии отчёта и необходимости проведения нового отчёта КИиЗО в адрес МУП «Ремжилхоз».

07.05.2020 МУП «Ремжилхоз» заключило новый договор на проведение оценки с ООО «Декстер».

12.05.2020 ООО «Декстер» направило в МУП «Ремжилхоз» отчёт об оценке, который МУП «Ремжилхоз» в последующем направило в КИиЗО.

20.05.2020 истец направил в МУП «Ремжилхоз» заявление с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

20.05.2020 МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО запрос о согласовании продажи нежилого помещения.

03.06.2020 в МУП «Ремжилхоз» поступил запрос из КИиЗО о предоставлении документов для согласования продажи, МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО пакет документов для согласования продажи.

20.07.2020 принято решение Тульской городской Думы о даче согласия МУП «Ремжилхоз» на продажу муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 20. пом. II.

24.07.2020 МУП «Ремжилхоз» направило в адрес ОАО «Тульская мусорная компания» предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене в размере 17 249 000 руб. с учетом НДС.

19.08.2020 ОАО «Тульская мусорная компания» в адрес МУП «Ремжилхоз» направлен отказ от покупки нежилого помещения по предложенной цене.

19.10.2020 ОАО «Тульская мусорная компания» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с предложением заключить с ОАО «Тульская мусорная компания» договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определённой на основании отчета независимого оценщика от 12.10.2020, в размере 11 174 100 руб. с учетом НДС по состоянию на 28.09.2020.

12.11.2020 МУП «Ремжилхоз» сообщило ОАО «Тульская мусорная компания» о необходимости обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как МУП «Ремжилхоз» не согласно с размером рыночной стоимости объекта купли-продажи, определённого на основании отчёта об оценке от 12.10.2020, в котором стоимость нежилого помещения оценивается в размере 11 174 100 руб.

16.11.2020 ОАО «Тульская мусорная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления.

Арбитражный суд Тульской области решением от 05.07.2021 по делу № А6811210/2020 обязал Тульскую городскую Думу внести изменения в пункт 1 решения Тульской городской Думы № 12/253 от 15.07.2020 «О даче согласия МУП «Ремжилхоз» на продажу муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 20, пом. II», указав рыночную стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 13 595 000 руб. Обязал МУП «Ремжилхоз» заключить с ОАО «Тульская мусорная компания» договор купли-продажи недвижимого имущества исходя из стоимости отчуждаемого имущества в размере 13 595 000 руб.

28.07.2021 Тульской Городской Думой принято решение о продаже нежилого помещения по цене, определённой арбитражным судом.

29.09.2021 между МУП «Ремжилхоз» (продавец) и ОАО «Тульская мусорная компания» (покупатель) был заключён договор № 2021006/159 о продаже нежилого помещения по цене 13 595 000 руб.

ООО «Спецтехника» (правопреемник ОАО «Тульская мусорная компания») в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Ремжилхоз», комитету о взыскании в солидарном порядке убытков за период с 06.06.2019 по 27.07.2020 в размере 2 354 905 руб. 98 коп., вызванных нарушением сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемого истцом нежилого помещения, в результате чего последний был вынужден в рассматриваемый период вносить арендную плату за использование муниципального имущества.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Указывая на нарушение сроков определения условий приватизации муниципального имущества ответчиками, истец ссылается на нормы части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, ООО «Спецтехника» не учло, что на дату обращения его правопредшественника с заявлением о выкупе нежилого помещения от 12.03.2019 последнее было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз».

Если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352).

Нормами Закона № 159-ФЗ не устанавливаются сроки, в течение которых государственные или муниципальные предприятия, владеющие недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, как и публичный собственник данного имущества, были бы обязаны принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение третьим лицам арендуемого недвижимого имущества.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009).

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецтехника» не представило доказательства того, что нежилое помещение в 2016 году было закреплено за МУП «Ремжилхоз» исключительно с целью воспрепятствовать реализации ОАО «Тульская мусорная компания» права на приобретение арендованного имущества в собственность.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что ни МУП «Ремжилхоз», ни комитет не могли быть ограничены сроками на реализацию их права (а не обязанности, как об этом безосновательно заявляет истец) по принятию решения о передаче нежилого помещения в собственность ОАО «Тульская мусорная компания» (правопредшественнику ООО «Спецтехника»). В указанной части ссылки истца на нормы части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ являются необоснованными.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиками были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие наступление для ООО «Спецтехника» неблагоприятных последствий в виде убытков, не имеется. Арендные платежи, уплаченные истцом в период с 06.06.2019 по 27.07.2020 в общей сумме 2 354 905 руб. 98 коп., вносились на основании и в соответствии с условиями заключённого им договора аренды № 1602 от 02.02.2016 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.04.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А68-1306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        У.В. Серокурова