﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5891/2016

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» в лице

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А38-5891/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982) 

Зотова Александра Валентиновича 

о признании сделки недействительной

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» 

о включении в реестр требований кредиторов должника

требований в сумме 61 495 058 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд»; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Зотов Александр Валентинович с заявлением о признании недействительной сделки разовой купли-продажи дизтоплива летнего и судового маловязкого топлива на сумму 61 495 058 рублей 37 копеек, оформленной товарной накладной от 01.12.2015 № 1.

Заявление основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее – ООО «Чулпан», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 495 058 рублей 37 копеек по оплате поставленного по товарной накладной от 01.12.2015 № 1 товара, а именно: 1009,972 тонны дизтоплива летнего на сумму                     22 936 464 рубля 12 копеек и 1690,425 тонны судового маловязкого топлива на сумму 38 558 594 рубля 25 копеек.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 25.10.2018 объединил заявления конкурсного управляющего и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет».

Суд первой инстанции определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, признал недействительной (ничтожной) сделку разовой купли-продажи, оформленную товарной накладной от 01.12.2015 № 1, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ООО «Чулпан» в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 61 495 058 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод о мнимом характере спорной сделки ввиду недоказанности передачи товара покупателю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Чулпан» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 17.04.2019 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили умысла обеих сторон на совершение мнимой сделки, необоснованно возложили бремя опровержения доводов Фаттахова Р.Л. (участника ООО «Чулпан») и конкурсного управляющего должника о будущей поставке товара на ответчика. При этом материалами дела, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью кредитора, подтверждается реальность поставки, фактически совершенной на момент оформления товарной накладной от 01.12.2015 № 1. ООО «Чулпан» в 2011 году приобрело нефтепродукты той же номенклатуры у ООО «Чулпан Трейд», произвело оплату товара, который был передан в месте его хранения на территории ЗАО «Васильевская нефтебаза», после чего те же нефтепродукты 01.12.2015 кредитор реализовал должнику. Вновь назначенный директор ООО «Чулпан» Сабиров Р.Р. после вступления 08.10.2015 в должность обнаружил в бухгалтерском учете кредитора запасы в виде спорных нефтепродуктов, в связи с чем по предложению Фаттахова Р.Л. и был осуществлен обратный выкуп этой продукции по товарной накладной от 01.12.2015 № 1. Весь объем нефтепродуктов изначально находился на хранении у ООО «Чулпан Трейд» и фактически ООО «Чулпан» не передавался.

Как полагает заявитель жалобы, признание сделки недействительной фактически позволило Фаттахову Р.Л. скрыть из конкурсной массы должника находящиеся у последнего на хранении с 2011 года нефтепродукты на значительную сумму.

Заявитель считает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу № А65-721/2017, в частности, установленный факт поставки ООО «Чулпан» должнику по товарной накладной от 01.12.2015 № 1 топлива на сумму 61 495 058 рублей 37 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора ООО «Чулпан Трейд» и ООО «Чулпан» оформили товарную накладную от 01.12.2015 № 1 на передачу дизтоплива летнего и судового маловязкого топлива на сумму 61 495 058 рублей 37 копеек, в которой в качестве поставщика указано ООО «Чулпан», а в качестве грузополучателя (плательщика) – ООО «Чулпан Трейд». В товарной накладной проставлены печати организаций и совершены подписи от имени поставщика и грузополучателя. 

ООО «Дизель-Маркет» по платежному поручению от 18.01.2016 № 11 перечислило на расчетный счет ООО «Чулпан» денежные средства в сумме 61 495 058 рублей 37 копеек в счет оплаты за поставленные ООО «Чулпан Трейд» нефтепродукты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу № А65-30648/2016 сделка по перечислению ООО «Дизель-Маркет» на расчетный счет ООО «Чулпан» денежных средств по платежному поручению от 18.01.2016 № 11 признана недействительной.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.08.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд»; определением от 12.01.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Леонова Александра Владимировича; решением от 11.08.2017 признал ООО «Чулпан Трейд» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Зотова А.В.; определением от 28.06.2018 освободил Зотова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» и утвердил конкурсным управляющим Каюмова Р.Р.; определением от 27.03.2019 освободил Каюмова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Леонова А.В.

Посчитав, что сделка разовой купли-продажи топлива на сумму 61 495 058 рублей 37 копеек, оформленная товарной накладной от 01.12.2015 № 1, носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Зотов А.В. оспорил законность данной сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата должником поставленных согласно товарной накладной от 01.12.2015 № 1 нефтепродуктов послужила основанием для обращения ООО «Чулпан» в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 61 495 058 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12 и от 27.11.2012 № 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из сделки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. 

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив сделку купли-продажи топлива, оформленную товарной накладной от 01.12.2015 № 1, на предмет наличия признаков ее ничтожности, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Чулпан» на дату поставки нефтепродуктов в необходимом объеме, сведений о фактической отгрузке топлива, способе передачи заявленного объема продукции; отсутствует документация, свидетельствующая о возникновении у продавца права собственности на товар; документы бухгалтерского и налогового учета содержат лишь информацию о собственном учете кредитора.

Наряду с иными доказательствами суды приняли во внимание представленные по запросу суда первой инстанции документы, согласно которым по договору поставки нефтепродуктов от 09.08.2011 № 9/08-11 ООО «Чулпан» приобрело у ООО «Чулпан Трейд» топливо, которое с карточки хранения ООО «Чулпан Трейд» переведено на карточку хранения ООО «Чулпан», а также пояснения бывшего руководителя ООО «Чулпан» о подписании им товарной накладной от 01.12.2015 № 1 под обещание будущей поставки товара, которая не состоялась.

Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности поставки кредитором должнику товаров и, соответственно, о мнимости сделки разовой купли-продажи дизтоплива летнего и судового маловязкого топлива на сумму 61 495 058 рублей 37 копеек, оформленной товарной накладной от 01.12.2015 № 1.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что требование ООО «Чулпан» основано на признанной недействительной (ничтожной) сделке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд».

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу № А65-721/2017, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, основана на неверном толковании процессуального законодательства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о мнимости и недействительности сделки разовой купли-продажи топлива по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному управляющему в судебной защите в связи с наличием упомянутого судебного акта.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кадагазову Д.Б. при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Чулпан» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова