Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-97/2019

 «21»  мая  2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН5835060129) к  АО «Фотон» (ОГРН1025800958754, ИНН5835005223) 

о взыскании 48 278 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» обратилось к Акционерному обществу «Фотон» с иском о взыскании задолженности в сумме  48 278 руб. 02 коп. по оплате услуг, оказанных ответчику в июне – сентябре 2018 года по очистке канализационных стоков и откачке воды.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, но в связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 11.03.2019г.

В судебном заседании ответчик иск не признал, так как акционерному обществу «Фотон» истец услуги не оказывал, производя очистку муниципальной канализации за пределами территории ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме, настаивая на оказании услуг непосредственно ответчику по его письменной заявке (л.д.104 т.1) и последующим устным заявкам, что подтверждает подпись ответственного работника ответчика на товарно-транспортных накладных и путевых листах, оформленных при оказании услуг. Одновременно истец пояснил, что оказанные ответчику услуги не относятся к числу работ, которые истец проводил в 2018 году на основании муниципального контракта №Ф.2018.274327, заключённого с  МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (л.д.114 т.1), о чём заявил ответчик. Работы по контракту сданы истцом  и приняты учреждением по актам выполненных работ, контроль за работами производился ответственным работником МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

В обоснование исковых требований и возражений на иск суд по ходатайству  сторон  допросил в качестве свидетелей водителей спецмашин ФИО3, ФИО4, участвовавших в оказании услуг, а также ФИО5 – работника  организации, территориально смежной с организацией ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд установил: в начале июня 2018 года ответчик в лице технического директора ФИО6 обратился к истцу с письменной заявкой о выделении гидродинамической машины для очистки канализации (л.д.104). Из пояснений истца следовало, что ответчику  07.06.2018г. были выделены истцом транспортные средства для откачки воды из сети ливневой канализации, расположенной на территории ответчика, на которую истец въезжал через территорию смежной с истцом организации. Факт оказания услуг был оформлен товарно-транспортными накладными №004282, №004303, на которых представитель ответчика ФИО6 сделал отметку о количестве отработанных на откачке воды часов (л.д.13,14). Оказание услуг 07.06.2018г. и их частичную оплату в сумме  12 237 руб. 23 коп. ответчик не оспорил,  подтвердив выполнение истцом работ по очистке канализации ответчика.

 Из пояснений истца и свидетелей ФИО3, ФИО4 следовало, что откачка воды на территории ответчика производилась и в иные дни, так как ответчик выполнял строительные работы. Откачка воды и ила производилась истцом из строительного котлована, вырытого ответчиком, автомашины к которому сопровождал через территорию смежной с ответчиком организации всё тот же ответственный работник ответчика  ФИО6, который по окончании истцом работ принимал услуги, производя отметку о количестве часов оказанных услуг на товарно-транспортной накладной и путевых листах (л.д.11-15, 84-93). Свидетель ФИО5 подтвердил факт проезда автомашин истца через территорию смежной с ответчиком организации ООО «Стройспецбетон».

Ответчик, оспаривая исковые требования, настаивал на выполнении истцом работ, предъявленных к оплате по настоящему делу, в связи с выполнением истцом обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.274327, заключённому с  МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», который предусматривал, в том числе, выполнение работ по  содержанию ливневых канализаций на территории муниципального образования г.Пенза.  Оформление ТТН и путевых листов  работником АО «Фотон» ФИО6 ответчик объяснил просьбой работников истца, выполнявших работы в интересах муниципального образования.

Истец опроверг доводы ответчика, представив в материалы дела муниципальный контракт, предусматривавший порядок выполнения и сдачи работ по контракту, акты выполненных по контракту работ, оформленные с участием заказчика. Оформление результатов работ по контракту способом, указанным ответчиком (проставление подписи ответственного работника на ТТН, путевом листе), условия контракта не предусматривали.

В то же время, работники истца, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что истец  оказывал услуги непосредственно ответчику, это подтверждают подписи ответственного  лица ответчика ФИО6 на ТТН и путевых листах.

В соответствии со ст.ст.432,  434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявки ответчика, подписанной техническим директором ФИО6, с учётом оформленных тем же лицом товарно-транспортных накладных и путевых листов истца, суд признаёт установленными между сторонами договорных правоотношений по оказанию  услуг в интересах ответчика. Полномочия технического директора ФИО6 в  силу положений ст.ст.182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и были одобрены ответчиком, оплатившим  истцу частично оказанные услуги. Оказанные услуги подлежат оплате.

На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате услуг, оформленных товарно-транспортными накладными от 07.06.2018г., 18.06.2018г., 19.06.2018г., 02.07.2018г., 18.09.2018г. в сумме 48 278 руб. 02 коп. (с учётом произведённой ответчиком оплаты по пл. поручению №864 от 08.06.2018г. в сумме 12 237 руб. 23 коп.). 

Таксировку стоимости услуг в ТТН истец произвёл в соответствии с  расценками, утверждёнными для истца Постановлением Администрации г.Пензы №1558 (л.д.94). В том числе, по ТТН от 18.09.2018г. истец просил взыскать с ответчика за оказанные услуги по откачке воды  сумму 12 104 руб. 30 коп.

 В то же время, из представленной в материалы дела претензии от 14.09.2018г. №1751 следовало предъявление к ответчику в досудебном порядке требований  по оплате услуг в сумме 48 278 руб. 02 коп., оказанных по состоянию на 12.09.2018г. Следовательно, требование об оплате услуг, оказанных истцом ответчику после указанной даты, не было предъявлено истцом ответчику в досудебном претензионном порядке. Требования истца об оплате услуг в сумме 12 104 руб. 30 коп., подтверждённых ТТН от 18.09.2018г. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право истца на предъявление требований ответчику не утрачено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36 173 руб. 72 коп. в соответствии со ст.ст.309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в части требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возвращению истцу  из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 104 руб. 30 коп. по товарно-транспортной накладной от 18.09.2018г.

          2.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.Взыскать с Акционерного общества «Фотон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» задолженность в сумме 36 173 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 499 руб.

           3.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пензадомост»  из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 руб., перечисленную пл. поручением №3208 от 20.11.2018г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева