ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-4079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 14/03 от 14.03.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное 

строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное 

строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» 

третье лицо: временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН России ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» (далее - ООО «СК Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 369 607 руб. 13 коп. по договору от 30.12.2020, неустойки в размере 1 183 352 руб. 20 коп. за период с 10.02.2022 по 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН России ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года решение от 22 марта 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. 

Взыскать с ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу ООО «СК Ирбис» задолженность в размере 22 369 607 руб. 13 коп. по договору от 30.12.2020, неустойку за период с 10.02.2022 по 12.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 855 637 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 806 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК Ирбис» в пользу ФГУП ГСУ ФСИН России расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. 74 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП ГСУ ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить СМР по строительству общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 7) общая твердая стоимость работ определена в соответствии с ведомостью твердой договорной цены в пределах стоимости проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» увеличенной на сумму 319 142 200 руб., с учетом понижающего коэффициента К=0,94, составляет 1 198 319 397 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 199 719 899 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата в размере части фактически выполненных и принятых работ производится ответчиком путём перечисления денежных средств с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, либо с лицевого счета ответчика на расчетный счет истца (на усмотрение ответчика), в течение 20 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью твердой договорной цены, при условии предоставления истцом счета на оплату, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что истцом выполнено работ на сумму 641 247 087 руб. 97 коп. (с учетом удержания суммы аванса), что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). от 29.03.2021 № 1; от 29.03.2021 № 2; от 29.03.2021 № 3; от 29.03.2021 № 4; от 26.04.2021 № 5; от 30.04.2021 № 6; от 26.04.2021 № 7; от 26.04.2021 № 8; от 17.05.2021 № 9; от 17.05.2021 № 10; от 17.05.2021 № 11; от 17.05.2021 № 12; от 16.06.2021 № 13; от 16.06.2021 № 14; от 16.06.2021 № 15; от 16.06.2021 № 16; от 16.06.2021 № 17; от 16.06.2021 № 18; от 16.06.2021 № 19; от 16.06.2021 № 20; от 16.06.2021 № 21; от 24.06.2021 № 22; от 24.06.2021 № 23; от 24.06.2021 № 24; от 24.06.2021 № 25; от 24.06.2021 № 26; от 20.07.2021 № 27; от 20.07.2021 № 28; от 20.07.2021 № 29; от 20.07.2021 № 30; от 20.07.2021 № 31; от 20.07.2021 № 32; от 20.07.2021 № 33; от 20.07.2021 № 34; от 20.07.2021 № 35; от 20.07.2021 № 36; от 20.07.2021 № 37; от 20.07.2021 № 38; от 20.07.2021 № 39; от 20.07.2021 № 40; от 20.07.2021 № 41; от 20.07.2021 № 42; от 20.07.2021 № 43; от 20.07.2021 № 44; от 20.07.2021 № 45; от 20.07.2021 № 46; от 06.09.2021 № 47; от 06.09.2021 № 48; от 06.09.2021 № 49; от 06.09.2021 № 50; от 06.09.2021 № 51; от 01.12.2021 № 53; от 01.12.2021 № 54; от 01.12.2021 № 55; от 01.12.2021 № 56; от 01.12.2021 № 57.; от 07.12.2021 № 58; от 07.12.2021 № 59; от 07.12.2021 № 60; от 07.12.2021 № 61; от 07.12.2021 № 62; от 07.12.2021 № 63; от 07.12.2021 № 64; от 07.12.2021 № 65; от 07.12.2021 № 66; от 07.12.2021 № 67; от 07.12.2021 № 68; от 07.12.2021 № 69; от 07.12.2021 №; от 07.12.2021 № 71; от 07.12.2021 № 72; от 07.12.2021 № 73; от 07.12.2021 № 74; от 07.12.2021 № 75; от 14.12.2021 № 76; от 14.12.2021 № 77; от 14.12.2021 № 78; от 14.12.2021 № 79; от 14.12.2021 № 80; от 14.12.2021 № 81; от 14.12.2021 № 82; от 14.12.2021 № 83; от 14.12.2021 № 84; от 14.12.2021 № 85; от 14.12.2021 № 86; от 14.12.2021 № 87; от 14.12.2021 № 88; от 14.12.2021 № 89; от 14.12.2021 № 90; от 14.12.2021 № 91; от 14.12.2021 № 92; от 14.12.2021 № 93; от 14.12.2021 № 94; от 14.12.2021 № 95; от 14.12.2021 № 96; от 14.12.2021 № 97; от 14.12.2021 № 98; от 14.12.2021 № 99; от 14.12.2021 № 100; от 14.12.2021 № 101 (корректировочный в акту от 20.07.2021 № 38); от 14.12.2021 № 102; от 21.12.2021 № 103; от 21.12.2021 № 104; от 21.12.2021 № 105; от 21.12.2021 № 106, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 29.03.2021 № 1 (отчетный период с 11.01.2021 по 29.03.2021); от 26.04.2021 № 2 (отчетный период с 30.03.2021 по 26.04.2021); от 17.05.2021 № 3 (отчетный период с 27.04.2021 по 17.05.2021); от 16.06.2021 № 4 (отчетный период с 18.05.2021 по 16.06.2021); от 24.06.2021 № 5 (отчетный период с 17.06.2021 по 24.06.2021); от 20.07.2021 № 6 (отчетный период с 25.06.2021 по 20.07.2021); от 06.09.2021 № 7 (отчетный период с 21.07.2021 по 06.09.2021); от 01.12.2021 № 8 (отчетный период с 07.09.2021 по 01.12.2021); от 01.12.2021 № 9 (отчетный период с 07.09.2021 по 01.12.2021); от 07.12.2021 № 10 (отчетный период с 02.12.2021 по 07.12.2021); от 14.12.2021 № 11 (отчетный период с 08.12.2021 по 14.12.2021); от 21.12.2021 № 12 (отчетный период с 15.12.2021 по 21.12.2021).

Обязанность по оплате работ, выполненных 14.12.2021 (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 11, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102) и 21.12.2021 (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) №12, 103, 104, 105, 106) наступила 04.01.2022 и 11.01.2022 соответственно. 

Платежными поручениями от 27.12.2021, 29.12.2021 и 10.02.2022 ответчик погасил часть задолженности за выполненные работы, вследствие чего общая сумма долга составила 22 369 607 руб. 13 коп. 

Согласно пункту 10.1.1 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 1 183 352 руб. 20 коп. за период с 10.02.2022 по 12.01.2023. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным,

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, при этом изменил решение суда, исключив из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 10.02.2022 по 12.01.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 855 637 руб. 47 коп.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения как основанные на ошибочном применении материальных и процессуальных норм права. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу №А20-4378/2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 360051, КБР, 

<

...>). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве. 

Требования кредиторов за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

В рамках дела № А20-4378/2021 определением от  08.12.2021 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Поскольку работы были выполнены 14.12.2021 и 21.12.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, заявленные в рамках настоящего иска требования являются текущими.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-4079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                Е.Г. Каденкова