ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30054/2019

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40804/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-30054/2019/сд.26 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Девелопмент»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 ООО «А Плюс Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками безналичные платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ РЕФ» в части суммы 1 227 068, 77 руб. по исполнительному производству № 143678/19/78017-ИП, возбужденному в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» 17.12.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032140636 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в сумме 1 227 068,77 руб. с ООО «НВ РЕФ» в пользу ООО «А Плюс Девелопмент».

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.11.2023, к участию в настоящем споре привлечен Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 05.09.2024 суд первой инстанции наложил судебный штраф на временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 за неисполнение требований суда в размере 30 000 руб.; наложил судебный штраф на руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 за неисполнение требований суда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не является и никогда не являлся руководителем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; определение суда первой инстанции от 05.09.2024 в адрес ФИО1 не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части, принять в указанной по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании 12.02.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ней доводы, руководствуясь статьями 117, 184 АПК РФ, апелляционный суд признал уважительной причину пропуска срока, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.02.2024 рассмотрение заявления отложено на 04.04.2024, направлен запрос в адрес ООО «НВ РЕФ» и Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 рассмотрение заявления отложено на 13.06.2024, направлен повторный запрос в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также в адрес ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 рассмотрение заявления отложено на 05.09.2024, судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 назначено на 05.09.2024. Направлены повторные запросы в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также в адрес ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Как установлено судом первой инстанции, к судебному заседанию 05.09.2024 запрашиваемые из Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу сведения в ответ на запрос арбитражного суда в очередной раз не поступили.

Применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции наложил судебный штраф на временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 за неисполнение законных требований суда в размере 30 000 руб.; наложил судебный штраф на руководителя ГУФССП России г. Санкт-Петербургу ФИО1 за неисполнение законных требований суда в размере 30 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся наложения судебный штраф на ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Кодекса в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, устанавливая основания для наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб. на ФИО4 и ФИО1, исходил из того, что истребуемые судом сведения в очередной раз в материалы дела не поступили. Каких-либо пояснений относительно невозможности представления соответствующих документов суду не представлено, начальник Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которые были поставлены в известность о неоднократном неисполнении определений арбитражного суда, мер к исполнению требований суда не приняли.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно приказу ФССП России от 30.11.2021 № 7613-лс ФИО1 назначен на должность начальника отдела организационно-контрольной работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является руководителем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, ФИО1 не является должностным лицом, которое несет ответственность за непредоставление в суд истребуемых документов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-30054/2019/сд.26 в части наложения судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение требований суда в размере 30 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков