﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-123530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и             Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» Горбунова В.С. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-123530/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (в настоящее время – акционерное общество) «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А,               ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-К°», адрес: 249210, Калужская область, поселок Бабынино, Советская улица, дом 24,                 ОГРН 1024000514504, ИНН 4001005954 (далее – Компания),  о взыскании          1 513 562 руб. 40 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 09.02.2018 № 045-18 (далее – Договор), и 18 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат содержанию Договора и сложившейся правоприменительной практике, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не полностью исследовали материалы дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод судов об отсутствии доказательств несоответствия качества поставленного по Договору товара не соответствует действительности; суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что перед заключением Договора Компания подтвердила возможность поставки трансформаторов тока для установки в нейтрали турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ Балаковской АЭС; на момент согласования эксплуатационных документов на трансформаторы до начала их изготовления между сторонами велась переписка по вопросам влияния на работу предлагаемых ими к поставке трансформаторов тока перемычек нулевых выводов турбогенераторов; одновременно с закупкой трансформаторов для Балаковской АЭС Общество вело переписку с Компанией о возможности поставки аналогичных трансформаторов тока для установки в нейтрали турбогенератора ТВВ-1200-4 Курской АЭС-2, что подтверждено письмом от 24.12.2015 № 303-520-07/21-557; к указанному письму приложены требования станции и прописано, что данные трансформаторы предназначаются для установки в нулевых выводах турбогенератора; в ответном письме Компания подтвердила возможность изготовления трансформаторов типа ТВ-ЭК-М2 для установки нейтрали турбогенератора; после неисправности трансформаторов, изготовленных для Балаковской АЭС, Общество повторно направило Компании запрос о возможности изготовления и поставки указанных трансформаторов для Курской АЭС-2; в ответном письме Компания подтвердила возможность изготовления трансформаторов тока типа ТВ-ЭК-24М2D; в связи с изложенным не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения Договора Компания не была информирована Обществом о месте расположения трансформаторов, что явилось существенным обстоятельством и причиной выхода изделий из строя, но не является доказательством поставки некачественного товара; Компания была осведомлена о том, что трансформаторы тока предназначаются для установки в нейтрали турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ Балаковской АЭС, в письме от 09.02.2018 № 17-0164 подтвердила возможность изготовления трансформаторов для установки в указанном месте; Компания, зная о том, что трансформаторы будут установлены в нулевых выводах обмотки статора турбогенератора, не сообщила и не обратила внимания на то, что данные трансформаторы не предназначены для установки в указанном месте, а предназначены только для установки внутри токопровода и шинопровода любого класса напряжения; таким образом, противоречит представленным в дело письмам вывод судов о том, что трансформаторы тока серии ТВ-ЭК предназначены только для установки внутри токопровода и шинопровода и установлены Обществом с нарушением требований эксплуатации; вывод судов о том, что выявленный случай перегрева трансформаторов не относится к гарантийным, необоснован; то обстоятельство, что до момента обнаружения недостатков трансформаторы тока прошли приемо-сдаточные испытания, само по себе не подтверждает факт отсутствия заводского недостатка в трансформаторах тока; испытания одного отдельно стоящего трансформатора не может имитировать реальные условия в составе оборудования, в которых будут эксплуатироваться трансформаторы тока; необоснован вывод апелляционного суда о том, что «спорные трансформаторы применены Обществом в составе объекта (турбогенератора серии ТВВ-1000-4УЗ) в нарушение требований указанного ГОСТ без оформления разрешения на применение и без проведения предварительных испытаний в составе объекта»; перегрев трансформаторов произошел при стендовых испытаниях в составе турбогенератора, то есть оборудование не эксплуатировалось на станции; требования пункта 4.5 ГОСТ 2.124-2014 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Порядок применения покупных изделий» не подлежит применению к трансформаторам тока типа                    ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-16000/5УЗ; спорные трансформаторы по конструктивному исполнению являются встроенными трансформаторами тока, которые устанавливаются на вводе тока, то есть предназначены для использования в другом оборудовании, нулевые выводы турбогенераторов обеспечивают данный ввод тока; установив трансформаторы тока в нейтрали турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, Общество не вышло за область их применения согласно техническим условиям 3414-009-52889537-08; апелляционный суд необоснованно возложил на Общество обязанность указать необходимые расстояния от трансформаторов до места ближайшего изгиба проводника; так как степень влияния проводника на трансформатор тока может определить только изготовитель данных трансформаторов, именно на Компании лежала обязанность указать в документации требования к установке трансформаторов тока относительно токоведущих контуров; в противном случае у Общества отсутствовали какие-либо ограничения по установке трансформаторов; суды неверно оценили письмо от 19.09.2019 № 19-1439, в соответствии с которым Компания фактически подтвердила наличие недостатков в трансформаторах тока; после получения уведомления о наличии недостатков в спорных трансформаторах Компания в апреле – июне 2019 года осуществляла доработку трансформаторов тока, что следует расценивать как фактическое признание недостатков в поставленном оборудовании, однако указанное обстоятельство суды оставили без внимания; в письме от 19.09.2019                 № 19-1439 Компания фактически признала свою вину в перегреве трансформаторов тока; суды необоснованно оценили указанное письмо как предложение Компании урегулировать спор, что не соответствует действительности.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а Покупатель – оплатить и принять электротехническую продукцию (далее – продукция) с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 36 месяцев от даты ее изготовления, если иное не указано в спецификации (пункт 2.3 Договора).

В спецификации от 13.02.2018 № 333 к Договору Общество и Компания согласовали поставку, в том числе трансформаторов тока                                  ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-16000/5УЗ для АЭС ТУ 3414-009-52889537-08 в количестве 6 штук стоимостью 1 513 562 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 05.04.2018 № 350217 и от 25.10.2018          № 378844 Общество уплатило стоимость продукции, указанной в спецификации от 13.02.2018 № 333. Компания поставила продукцию Обществу.

Письмом от 29.11.2018 № 72609/03-3-7728 Общество, уведомив Компанию о том, что при проведении испытаний турбогенератора в режиме короткого замыкания при номинальном токе произошел повышенный перегрев всех спорных трансформаторов и выгорание изоляции у двух таких трансформаторов, просило командировать технического специалиста и при необходимости иных полномочных представителей Компании для совместного принятия решения о причинах неисправности трансформаторов и подписания рекламационного акта.

При совместном участии представителей Общества и Компании в проведении испытаний обнаружен повышенный перегрев трансформаторов, что подтверждено Протоколом по результатам тепловых испытаний трансформаторов типа ТВ-ЭК и Протоколом № 18-2018/601.

В письме от 16.05.2019 № И-УЗПМиУГП-0008669 Общество, сославшись на неработоспособность трансформаторов, поставленных по Договору, в составе турбогенератора Общества, потребовало от Компании возврата стоимости трансформаторов ТВ-ЭК (1 513 562 руб. 40 коп.), а также уплатить стоимость перевозки трансформаторов со склада поставщика до завода покупателя (самовывоз) в размере (18 000 руб.).

Компания не возвратила Обществу стоимость спорных трансформаторов и не возместила расходы на их транспортировку.

В претензии от 06.09.2019 № И-УЗПМиУГП-0022394 Общество, сославшись на поставку продукции ненадлежащего качества, уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора в части спорных трансформаторов тока, просило вывезти спорные трансформаторы со склада Общества, потребовало возврата ранее уплаченных 1 513 562 руб. 40 коп. и возмещения 217 140 руб. 48 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Компанией Договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 513 562 руб. 40 коп., ранее уплаченных Обществом за спорный товар, и 18 000 руб. в возмещение убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что неисправность спорных трансформаторов явилась следствием особенностей их установки в турбогенераторе, а именно их конкретное местоположение в турбогенераторе; Компания не была информирована Обществом о месте расположения трансформаторов, что явилось существенным обстоятельством и причиной выхода изделий из строя (по обоюдному утверждению сторон), но не является доказательством поставки некачественного товара. 

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не были представлены доказательства несоответствия качества поставленных трансформаторов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В письме от 16.04.2019 № 19-0675 Компания сообщила Обществу о том, что на момент изготовления трансформаторов информация о месте их установки и особенностях конструкции турбогенератора в составе технического задания не предоставлялась.

Как установил суд первой инстанции, неисправность спорных трансформаторов явилась следствием особенностей их конкретного местоположения в турбогенераторе.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент изготовления спорных трансформаторов Компании было известно конкретное местоположение трансформаторов в турбогенераторе, в материалы дела не представлено.

Представленные в дело письма сторон данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что в технических условиях на спорные трансформаторы информация о расстоянии от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника отсутствовала, Общество посчитало данное обстоятельство не существенным и в техническом задании на изготовление трансформаторов указало лишь линейные размеры самих трансформаторов и их электрические характеристики. При заключении Договора и оформлении спецификации к нему Общество согласилось с тем, что спорная продукция должна соответствовать ТУ 3414-009-52889537-08 (в которых не указаны расстояния от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника), и не указало необходимые ему расстояния от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника.

В ГОСТ 7746-2015 ГОСТ «Численные значения размеров расстояния в свету от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника, служащего эксплуатации первичной обмоткой трансформатора должны быть установлены в документации на трансформаторы конкретного типа» не установлено, на ком лежит обязанность по указанию расстояний от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника.

Вместе с тем обязанность указания такого расстояния и его учета Компанией не установлена.

В материалы настоящего дела представлено заключение о приемке от 22.10.2018 № 10/112-1029-01-ЗП относительно спорных трансформаторов, составленное представителями уполномоченной организации                           ЦФ АО «ВО «Безопасность» и Общества.

В данном заключении указано, что «в результате проведения в соответствии с Планом качества № ЭК.1.770/112-1029-01ПК оценки соответствия в форме приемки подтверждаю, что продукция (трубопровод) изготовлена (смонтирована) в соответствии договором, рабочей конструкторской документацией (проектом производства работ), технологической документацией».

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что качество спорной продукции и ее соответствие требованиям Договора подтверждено уполномоченным представителем Общества и представителем независимой уполномоченной организации.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел представленные в дело протоколы приемо-сдаточных испытаний спорных трансформаторов, подтверждающие соответствие каждого трансформатора требованиям технической документации. Согласно этим протоколам спорная продукция соответствует требованиям ТУ 3414-009-52889537-08 и годна к использованию по назначению (эксплуатации).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соответствия поставленных трансформаторов условиям Договора.

Согласно пункту 2.6.4 Договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и/или недостатки продукции, возникшие вследствие несоблюдения покупателем условий эксплуатации, указанных в техническом паспорте на поставляемую продукцию и руководстве по эксплуатации.

Признав перегрев трансформаторов не гарантийным случаем, суд первой инстанции отметил, что спорная продукция проверялась Обществом без учета особенностей спорной продукции, указанных в паспортах на спорные трансформаторы и руководстве по их эксплуатации.

На претензию Общества от 06.09.2019 № И-УЗПМиУГП-0022394 Компания ответила письмом от 19.09.2019 № 19-1439.

Вопреки доводу кассационной жалобы, указанное письмо не свидетельствует о признании Компанией факта поставки некачественных трансформаторов.

В указанном письме Компания прямо указала на то, что претензия Общества необоснованна и не подлежит удовлетворению, спорные трансформаторы полностью соответствуют требованиям по качеству, указанным в Договоре.

Учтя изложенное, суды правильно определили, что указанное в письме от 19.09.2019 № 19-1439 предложение Компании передать вновь изготовленные по уточненным Обществом параметрам трансформаторы при условии отказа Общества от заявленных требований и возврате ранее поставленных трансформаторов, является попыткой урегулирования разногласий.

Доработка Компанией в апреле – июне 2019 года трансформаторов тока, то есть до письма от 19.09.2019 № 19-1439, не подтверждает признание Компанией недостатков спорного товара.

Установив, что дефекты поставленных по Договору трансформаторов не связаны с их качеством, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-123530/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова