8/2023-18199(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года Дело № А56-103245/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная  компания» ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),  

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2022 по делу № А56-103245/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертная  компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1- Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,  адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании  недействительным решения от 14.10.2021 № 017220000552000002 о  расторжении государственного контракта (далее – Контракт) от 21.06.2021  

 № 01722000055210000980001. 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество  своевременно устранило замечания Администрации, предоставив новое место  оказания услуг; уголовное преследование в отношении руководителя Общества  было прекращено в связи с отсутствием состава преступления; Администрация  не предоставила Обществу возможность ознакомиться с жалобами граждан и не  сообщала об их наличии до дня проведения совещания 13.08.2021; законные  основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта у  Администрации отсутствовали, поскольку такое решение принято уже после  окончания оказания услуг по Контракту, а возможность устранить недостатки  оказания услуг Обществу не предоставлена.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации  

поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку своего представителя.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства  Администрации.  

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство об отложении  судебного заседания, кассационный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения. В силу  указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.  Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационный суд  учел объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет  доводы апелляционной жалобы. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы,  которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании  материалов дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.06.2021  Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации  стационарного отдыха на территории Российской Федерации в южной  климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в санаторно-курортных организациях, предусматривающих материально-техническую базу и  иные условия для круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе  наличие беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них  услугам для детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов,  если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и  помощи в период летних школьных каникул 2021 года (далее – услуги).  

Цена Контракта составила 32 850 417,60 руб., цена одной путевки – 47 747,70 руб. 

Период оказания услуг: с 22.06.2021 по 30.09.2021.  

Согласно пункту 1.1.3 Контракта местом оказания услуг являются  следующие организации отдыха:  

- ФГБУ «ДОП «Россия» Управления делами Президента Российской  Федерации, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- пансионат «Полярные зори», расположенный по адресу: 

<

...>;  

- пансионат «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

...>.  

ФГБУ «ДОП «Россия» на момент начала исполнения Контракта было  закрыто и не принимало детей по путевкам.  

Условия проживания в пансионате «Полярные зори» не соответствовали  требованиям действующего законодательства. На условия проживания в этом  пансионате неоднократно поступали жалобы проживающих в них лиц. Они  указывали, что детей-инвалидов поселили в номера «с плесенью и грибком,  мусором под кроватями, отсутствием стульев, столов, ТВ, холодильников,  кондиционеров»; не предоставлялось питание, не проводилась уборка номеров.  

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по  Краснодарскому краю проверил условия проживания в пансионате «Полярные  зори». Согласно акту проверки от 09.07.2021 № 23-01-14/01-1615-2021  территория подтоплена водой, частично замусорена бытовым мусором,  спальные корпуса № 3 и 4 не обеспечены горячим водоснабжением, помещения  поражены грибком, уборка помещений ежедневно не проводится, в помещениях  грязно, подвал столовой затоплен ливневыми водами после дождя, в  помещениях столовой обнаружены насекомые, нарушена технология  приготовления блюд, не проводится необходимый медицинский осмотр  работников. В отношении ООО «Полярные зори» составлены протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3,  статьями 6.4 и 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации.  

В отношении руководителя Общества ФИО3 возбуждено уголовное  дело по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской  Федерации.  

Стороны 13.07.2021 заключили дополнительное соглашение,  которымизменили место оказания услуг. Новым местом оказания услуг  определен «ТОК им. Мокроусова», расположенный по адресу: г. Севастополь,  ул. Челюскинцев, д. 115. Однако, на условия проживания в этом учреждении  также неоднократно поступали жалобы, связанные с уборкой помещений,  организацией питания, отсутствием медицинского кабинета и медицинского  работника.  

В связи с этим 13.08.2021 Администрацией с участием Общества было  проведено совещание, на котором до сведения исполнителя была доведена  информация о поступающих жалобах. Однако, меры по надлежащему оказанию  услуг приняты не были, продолжали поступать жалобы.  

Администрацией 13.10.2021 составлен акт о ненадлежащем оказании услуг  по Контракту.  

На основании пункта 7.5 Контракта Администрация 13.10.2021 приняла  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с  систематическим (2 раза и более) ненадлежащим выполнением Обществом  обязательств по Контракту.  

Посчитав отказ от исполнения Контракта незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив неоднократное  нарушение Обществом условий предоставления услуг, предусмотренных  техническим заданием к Контракту, приняв во внимание многочисленные  жалобы и претензии граждан на условия отдыха детей, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 450, 450.1, 723, 779, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности Обществом отсутствия у  Администрации оснований для отказа от Контракта, в связи с чем отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой  одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном  порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора  дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.  

Судами установлено, что пунктом 7.5 Контракта предусмотрено право  заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в  случае систематического (2-х и более раз) невыполнения или ненадлежащего  выполнения исполнителем обязательств по Контракту (пункт 7.5.2). Кроме того,  пунктом 10.5.4 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем  порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если исполнитель  неоднократно (более двух раз) нарушил существенные обязательства по  Контракту.  

Позиция Администрации о том, что Общество неоднократно нарушило  условия предоставления услуг, предусмотренные техническим заданием к  Контракту, подтверждена представленными в дело копиями жалоб граждан на  условия отдыха детей, копией акта Управления Роспотребнадзора по  Краснодарскому краю от 09.07.2021 № 23-01-14/01-1615-2021, копией акта о  ненадлежащем оказании услуг от 13.10.2021, копией протокола совещания от  13.08.2021, копиями претензий.  

 Расторжение договор, срок действия которого истек, возможно при  соблюдении одновременно двух условий: обязательства по нему не исполнены  надлежащим образом и (или) в установленный срок; договором или законом не  предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства  сторон (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).  

 В настоящем дела имеется односторонний отказ от Контракта  направленный до истечения срока его действия, при этом в пункте 10.1  Контракта указано, что в части расчетов он действует до полного исполнения,  судами также установлено, что обязательства Обществом исполнены  ненадлежащим образом.  

Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о  законности решения об отказе от Контракта, что исключает нарушение прав и  

законных интересов Общества.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права,  направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-103245/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1