СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Колор» (№ 07АП-2342/2021) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) по делу № А27- 20778/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 2Г, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Колор» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 231,25 рублей долга, 1 166,29 рублей неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Колор» (далее – ООО фирма «Колор», ответчик) о взыскании 24 231 рублей 25 копеек долга и 1 166 рублей 29 копеек неустойки по договору на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения № 353/ТЭР от 01.01.2020 (далее – договор).

Определением суда от 21.12.2020 дела № А27-25274/2020 и № А27-20778/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А27-20778/2020.

11.02.2021 ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А27-20778/2020 и  № А27-1318/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО фирма «Колор» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленное ходатайство. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что задолженность ответчика перед истцом возникла из одного договора; поставка тепловой энергии на отопление имеет специфические особенности, касающиеся периодичности предоставления отопления, истцом систематически нарушались обязательства по поставкам энергии в 2020 году, что подтверждается актами замеры температуры, подавая несколько исков за различные периоды ООО «Теплоэнергоремонт» заявляет только те периоды, в которых замеры не производились.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что искусственное разделение дел о взыскании задолженности влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истце представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, объединение дел в одно производство повлечет затягивание рассмотрения дела и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, не будет содействовать целям эффективного правосудия.   

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность по договору в размере 24 231 рубля 25 копеек за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

В рамках дела № А27-1318/2021, производство по которому возбуждено определение суда от 03.02.2021, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 10 006 рублей 96 копеек за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Полагая, что имеются основания для объединения дел в одно производство, ответчик 11.02.2021 заявил соответствующее ходатайство, указав, что задолженность возникла из одного договора, но за разные периоды. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При этом, наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств в части оплаты задолженностей, исходя из единства сторон двух дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Действительно в рамках дел № А27-20778/2020 и № А27-1318/2021 истцом отыскивается задолженность, возникшая в рамках одного договора, но за разные периоды.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения указанных дел, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из материалов дела не следует, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел (первое принято к производству арбитражного суда 14.10.2020, а второе 03.02.2021) приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет отвечать целям эффективности судебной защиты. 

При этом, ответчик в рамках указанных дел оспаривает факт заключения договора с истцом. 

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем же случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяА.В. Назаров