АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32708/2021

г. Новосибирск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 29.11.2022

Полный текст изготовлен 06.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз", населенный пункт в районе с. Толмачево (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление №054/04/14.31-1892/2021 от 11.11.2021

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 22.09.2021, паспорт, диплом.

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановление №054/04/14.31-1892/2021 от 11.11.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300000 рублей. 

27.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-26698/2021.

29.11.2022 производство по делу возобновлено.

Заявитель поддерживает заявленные требования, полагает, что отсутствует состав правонарушения и не доказана вина. По мнению общества, антимонопольный орган неправомерно привлек его к ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, так как приостановка поставки газа не является нарушением антимонопольного законодательства и злоупотреблением доминирующего положения на рынке. Также заявитель полагает возможным назначить штраф в размере менее минимального.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, с заявленными требованиями не согласно, ссылается на то, что обществом в марте 2021 года приостановлено исполнение обязательств по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд (далее - СУГ) потребителям путем отключения групповых резервуарных установок (далее – ГРУ). Проанализировав информацию, антимонопольный орган пришел к выводу, что рассматриваемая ситуация не может быть квалифицирована как аварийная, в виду того, что нехватка СУГ для обеспечения бесперебойного газоснабжения потребителей возникла в связи с действиями самого заявителя. 

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее. 

Как установлено материалами дела, ООО «Новосибирскоблгаз» на основании заключенных договоров поставки газа осуществляет поставку сжиженного углеводородного газа потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, 110, 116, 130, 134, ул. Кирова, 

<

...>.

Являясь поставщиком СУГ для населения, ООО «Новосибирскоблгаз», обязано осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. Осуществляя закупку СУГ, в том числе, в условиях убыточности, возникающей в связи с закупкой газа по ценам, превышающим тариф на газ, установленный для населения, Общество имеет  возможность спрогнозировать отсутствие СУГ в необходимом количестве.

В марте 2021 г. ООО «Новосибирскоблгаз» приостановило исполнение обязательств по поставке СУ Г потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, ПО, 116, 130, 134, ул. Кирова, 

<

...>, путем отключения групповых резервуарных установок, снабжающих указанные многоквартирные дома сжиженным углеводородным газом, что подтверждается информацией, представленной департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, прокуратурой г. Бердска, представленными прокуратурой письмами администрации г. Бердска и потребителей газа, а также представленными ООО «Новосибирскоблгаз» служебными записками от 13.03.2021, 16.03.2021.

Аналитическим отчетом Новосибирского УФАС России установлено наличие доминирующего положения ООО «Новосибирскоблгаз» на рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области.

Полагая, что действия ООО «Новосибирскоблгаз», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области, по приостановлению исполнения обязательств по поставке СУГ потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, 110, 116, 130, 134, ул. Кирова, 1, д. 5, без предварительного уведомления потребителей, предусмотренного п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принял решение № 054/01/10-967/2021 от 27.08.2021, которым признал Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставку СУГ для бытовых нужд и нарушившим ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Указанное решение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 054-04/14.31-1892/2021,  по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей (постановление от 11.11.2021 года). 

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность принятого постановления в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии  с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее –Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из материалов дела следует, оспариваемое  постановление вынесено Новосибирским УФАС России в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение № 054/01/10-967/2021 от 27.08.2021, которым признал Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставку СУГ для бытовых нужд и нарушившим ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение было предметом рассмотрения по делу А45-26698/2021. Решение суда от 09.06.2022 года вступило в законную силу. 

Судом в деле А45-26698/2021 сделаны выводы об обоснованности решения антимонопольного органа, которым Обществом признано занимающим доминирующее положение и нарушившим положения антимонопольного законодательства.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

       Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области.

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто, было подтверждено в ходе судебного разбирательства в деле А45-26698/2021..

В силу статьи 2 Федерального закона 31.03.1999 N 69-ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

Согласно п. 2 Правил № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется, в том числе, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Согласно пп. 22 «а» Правил № 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: 

а)нарушение  исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; 

б)отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; 

в)неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; 

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; 

д)поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; 

е)отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Согласно п. 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п. 47 Правил № 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: 

а)авария в газораспределительной сети;

б)авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в)техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Согласно ст. 31 Закона о газоснабжении в отношении каждого объекта систем газоснабжения постоянно осуществляется прогнозирование вероятности возникновения аварий, катастроф.

Являясь поставщиком СУГ для населения, ООО «Новосибирскоблгаз» обязано осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. Следовательно, осуществляя закупку СУГ, в том числе, в условиях убыточности, возникающей в связи с закупкой газа по ценам, превышающим тариф на газ, установленный для населения, Общество обязано прогнозировать наличие/отсутствие СУГ в необходимом количестве.

Доказательств принятия всех зависящих обществом мер по поддержанию должного количества СУГ в резервуарных установках, в материалы дела заявителем не представлено.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства оповещения потребителей о приостановлении исполнения обязательств по поставке СУГ потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, 110, 116, 130, 134, ул. Кирова, 

<

...>, путем отключения групповых резервуарных установок.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку   оспариваемое постановление  является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  решения 054/01/10-967/2021 от 27.08.2021 законность которых установлена по делу А45-26698/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о наличии вины Общества в допущенном нарушении по ч. 1 ст 14.31 КоАП РФ.

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности постановления антимонопольного органа и доказанности вмененного обществу злоупотребления доминирующим положением, поскольку действия поставщика газа привели к нарушению прав добросовестных абонентов на потребление коммунальным ресурсом.

При рассмотрении вопроса о  размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физического лица  составляет не менее  десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В ходе рассмотрения материалов проверки административным органом не  рассматривался вопрос о наличии исключительных обстоятельств, не исследовался вопрос о соразмерности примененной санкции и характере нарушения. 

Да, материалами дела установлена виновность действий заявителя, который не принял достаточных мер для предотвращения ситуации по прекращению поставки СУГ, не принял мер по надлежащему оповещению абонентов о прекращении подачи газа, однако, с учетом недостаточности объема газа в резервуарах, технологически требовалось прекращении подачи абонентам для целей исключения рисков аварии, Общество действовало при отключении в ситуации необходимости. В настоящее время также имеется не стабильное финансовое положение Общества, что не было исследовано административным органом. 

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей суд полагает чрезмерным и считает возможным назначить Обществу наказание, снизив его до размера 150 000 рублей. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В остальной части доводы заявителя были предметом оценки в деле А45-26698/2021, судебные акты вступили в законную силу. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, вынесенное постановление подлежит изменению в части примененной санкции. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить  постановление №054/04/14.31-1892/2021 от 11.11.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части взыскания административного штрафа в размере, превышающем 150000  рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова