ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-113621/18-113-806

г.Москва

13 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройсервис-центр» к АО «Вика мера»

о взыскании 8 262 053,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 явгуста 2018 г. № 18-0801-8Д, ФИО3 по доверенности от 1 августа 2018 г. № 18-0801-6Д;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11 января 2018 г., ФИО5 по доверенности от 14 июня 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 262 053,48 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 30 марта 2016 г. № 28-03/2016-SSC (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчёт неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительных работ для заказчика – построить «под ключ» объект согласно переданной заказчиком проектной документации на земельном участке заказчика площадью 20000 м2, расположенном по адресу: Москва, п.Сосенское, д.Николо-Хованское, кадастровый (условный) номер: 50:21:0000000:985.

В соответствии с абзацем 1 параграфа 16 Договора стоимость работ по Договору составляет 507 400 000,65 рублей.

Дополнительными соглашениями №2 от 24 ноября 2016 г.а, №3 от 1 декабря 2016 г., №4 от 21 декабря 2016 г. сторонами цена Договора на 4 975 410 рублей до512 375 410,65 рублей.

Срок выполнения работ: 2 февраля 2017 г. согласно пункту d пункта 1 параграфа 7 Договора.

Согласно графика платежей размер гарантийных удержаний 10 %, что составляет от общей стоимости работ по Договору 51 237 541,06 рублей.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 17 Договора после получения ежемесячного подтверждения вознаграждения в виде утвержденных заказчиком КС-2 и КС-3, генеральный подрядчик выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в течении 5 дней после его получения.

Все выставленные генеральным подрядчиком и оплаченные заказчиком счета по Договору содержат сведения об удержании заказчиком гарантийного депозита в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Общий размер удержанных ответчиком гарантийного депозита согласно выставленных генеральным подрядчиком и оплаченных заказчиком счетов составляет 51 237 541,06 рублей, что так же подтверждается и актом сверки расчетов от 4 сентября 2017 г., подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 23 ноября 2016 г., подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком определено в том числе следующее:

25% гарантийного депозита будут возвращены заказчиком генеральному подрядчику в течение 5 дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

25% гарантийного депозита будут возвращены заказчиком генеральному подрядчику в течении 5 дней после оформления генеральным подрядчиком акта окончательной приемки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-183883/17-15-1637 удовлетворены требования ООО «Стройсервис-центр» к АО «Вика мера» о взыскании задолженности (гарантийного депозита) по Договору в размере 25 618 770,53 рублей.

Пунктом 10 параграфа 21 Договора предусмотрено взыскание генеральным подрядчиком с заказчика неустойки за несвоевременное выполнение обязанностей по оплате в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора

Акт окончательной приемки сторонами подписан, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу А40-183883/17 соответственно последний день для возврата гарантийного депозита 6 февраля 2017 г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявленные требования по существу не оспариваются. Ответчик лишь считает, что истцом неверно определён период начисления неустойки, а также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решение по делу А40-183883/17-15-1637 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика направлены на переоценку выводов суда по делу А40-183883/17-15-1637в том числе и относительно подписания сторонами акта окончательной приёмки.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с акционерного общества «Вика мера» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-центр» (ОРГН 1067746757210):

неустойку в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 310 (шестьдесят четыре тысячи триста десять) рублей.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев