ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25747/2023

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6664/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 10.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-25747/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску  акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – истец, Общество, АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 670 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 666 руб. 86 коп.

Решением от 10.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: информация о том, что при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков не должна быть применена ставка арендной платы, учитывающая уровень инфляции, в предыдущем году, в постановлении Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее - Постановление № 953-П, Порядок № 953-П) отсутствует; по договорам аренды земельных участков в спорный период Департаментом к ставке арендной платы не применялся показатель инфляции, установленный на 2023 год, расчеты арендной платы по договорам аренды произведены с учетом уровня инфляции, установленного на 2022 год; утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; действие названных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; в спорном случае применение коэффициента инфляции основано на положениях Постановления № 953-П, которым регулируется расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в ЯНАО.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков от 28.11.2016 № НУ/л-3-17, от 07.05.2019 НУ/л-2-20, от 18.06.2018 № НУ/л-10-18, от 21.12.2017 № НУ/л-12-18, от 16.10.2017 № НУ/л-4-18, от 16.10.2017 № НУ/л-5-18, от 20.06.2017 № НУ/л-6-18, от 20.12.2017 № НУ/л-11-18, от 27.12.2017 № НУ/л-13-18, от 11.01.2018 № НУ/л-9-18, от 22.03.2016 № НУ/л-5-17. 

Истец полагает, что Департамент по всем договорам аренды земельных участков неверно начислил арендную плату за 2023 год.

Так, по договорам аренды от 28.11.2016 № НУ/л-3-17, от 07.05.2019 № НУ/л-2-20, от 18.06.2018 № НУ/л-10-18, от 21.12.2017 №НУ/л-12-18, ответчик рассчитывает арендную плату путем умножения площади участков на размер предельной ставки в размере 3,6 руб./кв.м с учетом коэффициента инфляции.

Общество полагает, что для участков, соответствующего назначения утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от их кадастровой стоимости. По общему правилу размер арендной платы за пользование земельными участками, занятыми объектами энергетики и обслуживающими их объектами, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков. Предельная ставка применяется лишь в случае, если размер арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, превышает размер арендной платы, рассчитанной с применением предельной ставки.

По указанным договорам аренды Общество оплатило Департаменту арендную плату за I и II квартал 2023 года, рассчитанную исходя из предельной ставки в общей сумме 212 927 руб. 51 коп., в результате чего, по мнению истца, образовалась переплата в сумме 107 924 руб. 01 коп.

Кроме того, истец указал, что по договорам аренды земельных участков от 16.10.2017 № НУ/л-4-18, от 16.10.2017 № НУ/л- 5-18, от 20.06.2017 № Ну/л-6-18, от 20.12.2017 № НУ/л-11-18, от 27.12.2017 № НУ/л-13-18, от 11.01.2018 № НУ/л-9-18, от 22.03.2016 № НУ/л-5-17, ответчик рассчитывает арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 953-П, в том числе, с учетом применения уровня инфляции (Уи), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поскольку с 2023 года кадастровая стоимость земельных участков, предоставленных по указанным договорам, изменилась (уменьшилась), Департамент произвел перерасчет арендной платы, однако, применил коэффициент Уи.

Общество полагает, что в данном случае применение коэффициента Уи необоснованно, поскольку коэффициент инфляции подлежит применению, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости

Поскольку годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, является текущий 2023 год, коэффициент инфляции подлежит применению лишь со следующего, 2024 года.

В связи с тем, что плата за I и II кварталы 2023 года по указанным договорам внесена Обществом в размере, определенном в соответствии с расчетами, включающими применение коэффициента Уи, то есть индексацию арендной платы на уровень инфляции в общей сумме 50 871 руб. 16 коп., истец считает, что образовалась переплата в сумме 28 349 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Департаментом произведен перерасчет арендной платы за 2023 год по договорам аренды от 28.11.2016 № НУ/л-3-17, от 07.05.2019 № НУ/л-2-20, от 18.06.2018 № НУ/л-10-18, то есть с учетом применения ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельных участков, истец в свою очередь согласился с доводами Департамента относительно того, что расчет арендной платы по договору от 21.12.2017 №НУ/л-12-18 должен быть осуществлен с учетом пунктом 2.1 Порядка № 953-П.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований,  общий размер переплаты составил 61 670 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 666 руб. 86 коп., а спорным остался вопрос о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в 2023 году.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 424, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления № 582, Приказа Департамента имущественных отношений ЯНАО от 02.11.2022 № 12-О (ред. от 11.07.2023) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Приказ № 12-О), а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление №7), установив, что Приказом № 12-О в 2023 году была осуществлена переоценка кадастровой стоимости земельных участков, переданных истцу в аренду и их кадастровая стоимость изменилась, суд пришел к выводу, что коэффициент инфляции подлежит применению лишь со следующего, 2024 года. Поскольку доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств Департамент не представил, суд удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления № 73  к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, регулирующая вопросы определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимость применения к указанным землям основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых отнесены, в том числе, следующие принципы:

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), ответу на вопрос № 18 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Порядок № 953-П, согласно пункту 2.1 которого размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка и, если Федеральным законом или настоящим Порядком не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, определяется по единой формуле: 

РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кст * Кд / Кг * Кs, 

где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы, которая рассчитывается как: 

С = Ст * Уи / 100 + Ст, где:

Ст - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка. Ставка арендной платы ежегодно изменяется на размер уровня инфляции (Уи), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом ставка арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на территории автономного округа, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, вопреки доводам Департамента приведенные положения Постановления № 953-П, которым регулируется расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в ЯНАО, не предусматривают применение коэффициента инфляции в соответствующем году, в котором произведено изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. 

Указанное также не противоречит Постановлению № 582, которым, в том числе, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В частности, подход, содержащийся в пунктах 9 Правил № 582, не предполагает применение размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при определении размера арендной платы за земельный участок на год, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. 

При этом основания для применения при определении размера арендной платы за земельный участок на годы, следующие за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, размера уровней инфляции, установленных в федеральном законе о федеральном бюджете на годы, предшествующие году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, Правилами № 582 не установлены.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 304-ЭС19-18880 по делу № А46-3835/2018).

Кроме того, в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что из содержания пунктов 8, 9 и 10 Постановления № 582 следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пп. 9 и 10).

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 названного постановления, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что связи с принятием Приказа № 12-О в 2023 году кадастровая стоимость арендованных земельных участков изменилась. 

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, является 2023 год, то коэффициент инфляции подлежит применению только со следующего, 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в качестве неосновательного обогащения переплату в сумме 61 670 руб. 33 коп., возникшую в связи с исполнением обязательств по договору аренды вследствие  применения ответчиком при расчете арендной платы в исковой период коэффициента инфляции.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с Департамента процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 61 670 руб. 33 коп начиная с 01.09.2023 по 06.03.2024 в сумме 4 666 руб. 86 коп., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 395, 1107 ГК РФ и пункту 37 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-25747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин