ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-158277/20-113-1186

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «ТСИ»,

о взыскании 60 586 549,09 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2020 г. № 49-С/20;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 14 879 078 рублей, перечисленных по договору от 17 марта 2017 г. № П29-09/17 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г Хабаровск).

В соответствии с п. 9.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 25 марта 2020 г. стоимость Работ составляет 113 501 088,28 рублей.

Стороны установили начальные и конечные сроки выполнения Работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ в календарном распределении объемов и стоимость работ (приложение № 1 к Договору).

С учетом дополнительного соглашения № 7 от 23 марта 2020 г. работы в полном объеме должны быть завершены субподрядчиком в срок до 25 декабря 2017 г.

В ходе исполнения своих обязательств по Договору, подрядчиком были перечислены авансовые платежи субподрядчику в размере 86 439 390,48 рублей.

Согласно доводам истца, всего по Договору субподрядчиком выполнено работ на сумму 75 985 298,79 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 26 мая 2020 г. субподрядчик работы по Договору не завершил, принятые на себя обязательства в согласованном сторонами объёме и срок, не выполнил. Просрочка исполнение субподрядчиком обязательств по завершению работ составляет 883 календарных дня (с 25 декабря 2017 г. по 26 мая 2020 г.).

Согласно пункту 25.3.1. Договора, в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик вправе потребовать расторжения Договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком настоящего уведомления, а при уклонении в его получении по истечении 10-ти календарных дней с даты направления настоящего уведомления субподрядчику через ФГУП «Почта России» (п. 25.4 Договора).

Истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 27 мая 2020 г. № ТСМ-И5011/ДПУ-20 отказался от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 16 319 910,35 рублей (14 787 036,39 рублей аванса и 1 532 873,66рублей задолженность).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 10178646206012) оно получено ответчиком 11 июня 2020 г.

Таким образом, Договор расторгнут 22 июня 2020 г.

Согласно п. 9.7.3 Договора, в случае расторжения настоящего Договора субподрядчик обязан в течение 15-ти календарных дней после расторжения Договора, вернуть подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Подрядчику суммы аванса по платежам за предыдущие периоды выполнения работ.

По состоянию на 26 мая 2020 г. сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату подрядчику, составляет 14 787 036,69 рублей.

Кроме того, по состоянию на 26 мая 2020 г. субподрядчик имеет непогашенную дебиторскую задолженность перед подрядчиком на сумму 92 041,86 рубль. за услуги по заправке техники дизельным топливом (дополнительное соглашение № 1 от 19 ноября 2017 г. к Договору), что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 23.5 Договора, стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение им начальных, промежуточных (этапов) и окончательных сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25 декабря 2017 г. по 26 мая 2020 г.

Расчёт судом проверен, заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не поступало.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 23 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 14 879 078 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 55 копеек;

неустойку в размере 45 593 438 (сорок пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 032 (сто четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 29 копеек, рассчитанных за период с 23 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г.;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 октября 2020 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев