АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«15» декабря  2017 г.                                                                 Дело №А45-31897/2017

Резолютивная часть 11.12.2017

Полный текст 15.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реализация", с. Сосновка

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; 

третье лицо федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Новосибирск

об оспаривании решения № 10-01-61 от 04.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 22.11.2017 № 9, паспорт; ФИО3 лично, паспорт;

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 доверенность от 09.01.2017 № СГ/3, удостоверение; 

третье лицо: ФИО5 доверенность от 09.01.17 № 284, паспорт.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация" (по тексту-  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решение № 10-01-61 от 04.09.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку соковой продукции. 

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об изменении правового статуса заинтересованного лица -федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (по тексту- ФКУ «СОУМТС МВД России», заказчик), требования к нему не заявлены, но просит привлечь его в качестве третьего лица.

По результатам рассмотрения ходатайства суд, руководствуясь статьями  46, 51, 49, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил: перевести ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» из состава заинтересованных лиц в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, уточнения иска принять в качестве дополнительных пояснений, поскольку ни предмет, ни основания иска не изменены и не уточнены. Разъяснен порядок обжалования.

Требования мотивированы тем, что аукционной документации неправомерно указано на необходимость поставки соковой продукции по ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011, поскольку это является нарушением требований законодательства, а именно, п 1,2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). Такое указание ограничивает участие в аукционе лиц, которые производят соковую продукцию по техническим условиям, которые разрабатываются в соответствии с ГОСТ, но имеют еще дополнительные улучшенные характеристики. Кроме того, участие ограничено и указанием конкретного ассортимента соковой продукции, тогда как могла быть предложена соковая продукция в требуемом количестве, но иного ассортимента и по иной цене. Управление подошло к рассмотрению жалобы поверхностно, при этом Управлением не исследованы вопросы зависимости участников спорной закупки, на протяжении последних трех лет в закупках заказчика на соковую продукцию побеждает поставщик соковой продукции, производимой ООО «Фирма Нектар», закупки проводятся на ограниченную сумму, что приводит к упрощению процедуры торгов и сокращает сроки подачи заявок, что также ограничивает участие в торгах. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу. 

Управление не согласно с доводами заявителя, который не являлся участником закупки, при этом часть доводов в жалобе не приводилась, в связи с чем, не могла быть оценена комиссией. В данной ситуации требованиями документации была поставка соковой продукции в соответствии с ГОСТом, а не произведенной по ГОСТУ, участие приняли 22 участника и все были допущены до аукциона, в связи с чем, каких-либо ограничений для участия не было. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заказчик указывает на то, что заявитель не являлся участником закупки, за разъяснениями по аукционной документации не обращался, аукцион проводится по заявкам подразделений Росгвардии, которые четко указывают требуемый им ассортимент продукции. Ограничения конкуренции в участии в спорной закупке не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Реализация» с жалобой на действия заказчика - ФКУ «СОУМТС МВД России» при проведении электронного аукциона № 0351100018117000229 на поставку сока.

Решением Новосибирского У ФАС России от 04.09.2017 г. № 10-01-61 жалоба ООО «Реализация» на действия заказчика - ФКУ «СОУМТС МВД России» при проведении электронного аукциона № 0351 100018117000229 на поставку сока была признана необоснованной.

Общество полагает, что решение комиссией принято без полной оценки всех доказательств по делу, без оценки злоупотреблений со стороны заказчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права и интересы Общества оспариваемый акт не нарушает, жалоба Общества признана необоснованной,  при этом при  рассмотрении жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России была изучена информация, представленная заявителем и заказчиком, жалоба рассмотрена в установленные сроки, с учетом компетенции Управления, при этом заявитель не являлся участником закупки.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Из смысла и содержания ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Важным является и то обстоятельство, что любой участник закупки мог предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует об ограничении  числа участников закупки.

Заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности и описывать объект закупки в соответствии с ними. 

В соответствии с п. 7.1 аукционной документации объектом закупки является сок фруктовый в ассортименте по ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011, в т.ч.:

- яблочный восстановленный осветленный, в количестве 7960,00 л.;

- персиковый восстановленный, в количестве 7960,00 л.;

- грушево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 7960,00 л.;

- абрикосово-яблочный восстановленный, в количестве 7960,00 л.;

- вишнево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 7960,00 л.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011 содержат показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 882 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» ГОСТ 32103-2013 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ТР ТС 023/2011).

ТР ТС 023/2011 это регулирующий документ, который устанавливает обязательные для исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции) или к связанным с ними процессами производства, хранения, перевозки, реализации и т.д., а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Вместе с тем, в ГОСТ 32103-2013 прописаны уже более конкретные требования к каждому товару, ГОСТ носит добровольный характер.

Таким образом, указание ТР ТС 023/2011 без сопровождения ГОСТ 32103-2013 не достаточно для определения конкретных технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара, являющегося объектом закупки. Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

Вместе с тем, необходимость указания заказчиком конкретных нормативно-технических документов, в соответствии с которыми заказчиком установлены характеристики товара, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ. 

Заказчик пояснил, что ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011 содержат показатели, требования, условные обозначения, качественные характеристики, функциональных характеристики (потребительские свойства) товара. Указанные нормативно-технические документы  содержат большое количество определяющих качество и соответствие товара органолептических показателей, физико-химических показателей, микробиологических показателей, большинство из которых имеют диапазонные значения. Заказчик указал, какой именно сок требуется к поставке, указав вкус сока и технологию изготовления. Конкретными показателями товара являются показатели, установленные нормативно-техническом документе для каждого вкуса сока и технологии его изготовления. Указывая вкус сока, технологию его изготовления и НТД, по которой требуемый сок изготовлен, участник закупки тем самым указывает конкретные характеристики требуемого товара. Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.01.2017 № 41 «О материально- техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с "Правилами материально-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации") планирование и осуществление закупок органы обеспечения (снабжения; Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют на основании заявок- обращений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ассортимент закупаемого сока определен заказчиком на основании имеющейся потребности в снабжаемых подразделениях войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31.03.2017г. № 700/24-2586. 

При этом как пояснил заказчик в судебном заседании, объемы поставок, зависят как от поступления лимитов бюджетного финансирования, так и от потребностей с учетом сезона года, с учетом количества служащих и обслуживающего персонала в подразделениях Росгвардии, кроме того, это обусловлено и остатками на хранении и сроками годности продукции, в связи с чем, на большие объемы закупка не проводится. 

Следовательно, довод заявителя в части требования по ассортименту, по требованиям НТД и частоте закупок (якобы с целью ограничения участников) является необоснованным.

При этом следует отметить, что буквальное толкование аукционной документации, пунктов проекта контракта, не указывают на то, что продукция должна быть обязательно  произведена по ГОСТу, указано, что она должна соответствовать ГОСТу, что не исключает поставки продукции, произведенной по техническим условиям, разработанным в соответствии с ГОСТ, не исключало приложения к заявке технических условий для подтверждения данного обстоятельства. 

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно сочла, что нельзя сделать вывод об ограничении количества участников закупки при проведении данной закупки, поскольку на участие в электронном аукционе было подано двадцать две заявки, в соответствии с протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 219/1 от 31.08.2017 г. все двадцать два участника закупки допущены к участию в электронном аукционе.

При этом Заявитель свою заявку на участие не подавал, его заявка отклонена не была.

Доводы Общества, что заявка им не подавалась, так как он знал, что будет отказано, поскольку ранее им был выигран аукцион и при обсуждении вопроса об объеме поставки и техническим характеристикам товара ему было отказано в принятии товара по техническим условиям, суд считает несостоятельными.

Так, из указанной Обществом переписки по аукциону 0351100018116000174 усматривается, что Обществом было предложено пересмотреть объем поставки в сторону увеличения, что не допускается требованиями законодательства, а также не соответствовало потребностям заказчика на тот момент, в связи с чем, в данной части было обоснованно отказано  в изменении условия контракта. А также общество указывало характеристики предложенной им продукции, произведенной по ТУ, при этом не прилагало каких –либо заключений о соответствии продукции ГОСТу 32103-2013. На данное указание Заказчик ответил, что к поставке с учетом документации и контракта, предложенного к подписанию, требуется соковая продукция в соответствии с ГОСТ 32103-2013, поставка продукции не соответствующей данному требованию не допускается, но при этом отмечено, что по согласованию с заказчиком при исполнении контракта допускается поставка товара с улучшенными характеристиками в сравнении с контрактом. В данной же ситуации контракт так и не был подписан Обществом, соответственно условия не заключенного контракта изменены быть и не могли, а кроме того, доказательства того, что продукция соответствует ГОСТу не представлены, технические условия не приложены. 

На основании изложенного, Общество неправильно толкует условия аукционной документации, а также ответы заказчика в рамках иных контрактов.

Доводы относительно взаимозависимости участников закупки, относительно разницы ценовых предложений, зависимости участников от завода производителя, о вытеснении иных производителей с рынка поставки товаров Росгвардии, не были заявлены в жалобе, рассматриваемой Управлением, в предмет спора по настоящему иску также не входят. 

Управление при принятии оспариваемого решения действовало с учетом предоставленных законом полномочий и в установленные  сроки рассмотрело жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. 

В связи с изложенным, фактически оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав и интересов заявителя. 

На основании изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова