АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А55-9170/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чередник И.И., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смак Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак-Сервис"  

об обязании прекратить использования сходного фирменного наименования  и взыскании причиненных убытков  

при участии в заседании

от истца - представитель по доверенности  от 01.09.2017 ФИО2;от ответчика - представитель по доверенности от 24.07.2017 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-Сервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (предоставление услуг по монтажу, ремонту, и техническому сервисному обслуживанию промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий), а также о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 402 229 рублей за период с 01.05.2015 по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты отменены Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какими действиями и в каком объеме ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его фирменное наименование, дать надлежащую правовую оценку доказательствам истца, которыми он обосновывал и подтверждал размер причиненных ему действиями ответчика убытков, определив разумный и справедливый размер заявленной истцом суммы убытков.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования дополнительными письменными пояснениями, представив Расчет реальной экономической модели своей деятельности и расчет размера упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал по приводимым ранее основаниям.

Третье лицо (Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН 

<

***>), привлеченное к участию в деле определением суда от 08.08.2017, отзыв на исковое заявление не представило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что определение от 21.06.2018 о принятии дела, переданного на новое рассмотрение, к производству третьим лицом, получено обществом, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления (т. 8 л.д. 8).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При первоначальном рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» (ИНН/КПП 6311112734/631101001, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 10.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по адресу: 443017, Россия, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Семафорная, д. 4, кв. 7 (далее – Истец, ООО «СМАК Сервис»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Учредителем и участником Истца с момента его создания по настоящее время является ФИО4, которая также является его руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основными видами деятельности Истца, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД, вместе с ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст), являются:

29.53 производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий;

29.23.9 предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования;

51.65.2 оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования;

51.65.6 оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения;

51.65.4 оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий.

Как следует из искового заявления, 30.04.2014 истцу стало известно, что Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Самары в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «СМАК-Сервис» (ИНН/КПП 

<

***>/631101001, ОГРН 

<

***>), местонахождение: 443082, Россия, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Новоурицкая, д. 22А, ком. 10 (далее – Ответчик, ООО «СМАК-Сервис»). Учредителем Ответчика с момента его создания и по настоящее время является ФИО5, а руководителем — ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2016.

Истец указывает, что основные и дополнительные виды деятельности, осуществляемые ответчиком, совпадают с видами деятельности, осуществляемыми истцом и направлены на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонту специализированного оборудования Rational, комплектованию иного промышленного специального, холодильного оборудования.

Истец также указывает на тот факт, что руководителем Ответчика является ФИО6, а учредителем ФИО5 (родная мать ФИО6). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Однако, ФИО6 с 2009 года также являлся исполнительным директором Истца, фактически выполнял руководящие функции в организации Истца на основании Приказа № 1 от 24.03.2009 и Трудового договора № 2 от 01.04.2009 и имел доверенности, выданные от имени Истца № 1 от 25.03.2009, от 23.03.2010 и от 24.03.2013 - с широким кругом полномочий, включающим заключение и исполнение сделок от имени Истца, а также право распоряжения денежными и иными средствами Истца. Как указал истец,  в силу занимаемой должности и трудовой функции, ФИО6 имел доступ ко всем внутренним документам, связанным с хозяйственной деятельностью Истца и составляющим коммерческую тайну последнего, поскольку это входило в его компетенцию.

В 2014 году, используя вышеуказанные сведения и документы, включая сведения о поставщиках и условиях соответствующих контрактов Истца, ФИО6 и ФИО5 организовали новое общество – «СМАК-Сервис», руководителем которого стал ФИО6, присвоив себе результаты хозяйственной деятельности истца.

ФИО6 расторг договоры с заказчиками и поставщиками услуг и товаров от имени Истца и заключил аналогичные договоры с теми же контрагентами от имени вновь созданного им Ответчика, используя фирменное наименование Ответчика, сходное до степени смешения с наименованием Истца.

Также ФИО6 были расторгнуты договоры аренды офиса, в котором размещался Истец по адресу: 

<

...>, ком. 10 и заключил аналогичный договор аренды этого офиса от имени Ответчика, который и стал местонахождением Ответчика.

В результате недобросовестных действий ФИО6 Ответчиком были введены в заблуждение контрагенты Истца, поскольку фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с наименованием Истца и отличается только наличием знака «-» между словами «СМАК» и «Сервис» в наименовании ответчика.

Поскольку в результате деятельности ответчика, по утверждению истца, все контрагенты, начиная с 2014 года, фактически приобретают продукцию и услуги ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 402 229, 00 рублей (с учетом последних уточнений), как сумма неполученных истцом доходов за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 (согласно первоначальному и уточненным расчетам истца – т. 1 л.д. 8, 83-86), в котором производственная деятельность истца стала фактически невозможной вследствие недобросовестных действий ответчика.

Заявленную сумму упущенной выгоды в размере 12 402 229, 00 рублей истец подтвердил представленным 17.10.2018 Расчетом реальной экономической модели своей деятельности и расчетом размера упущенной выгоды.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования сходного фирменного наименования и возмещения причиненных убытков.

Ответчик требования истца оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» (ИНН/КПП 6311112734/631101001, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 10.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. Видами деятельности Истца, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД, вместе с ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст), согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 36-41) являются:

Суд по интеллектуальным правам указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца, в соответствии с ОКВЭД, является: 28.93 Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, а вспомогательными:

33.12 Ремонт машин и оборудования; 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.69.4 Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В свою очередь у ответчика, основным видом деятельности, в соответствии с ОКВЭД, является: 28.93 Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, а вспомогательными:

33.12 Ремонт машин и оборудования; 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.69.4 Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Таким образом, сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается совпадение у истца и ответчика основного и вспомогательных видов деятельности.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Фирменное наименование «СМАК Сервис» и «СМАК-Сервис» по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам являются сходными до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности.

Материалами дела подтверждено, что исключительное право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Целью применения положений статей 1474 и 1475 ГК РФ является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики, тем самым предотвращение угрозы введения в заблуждение потребителя при использовании сходных средств индивидуализации (в данном случае - фирменных наименований), что следует из положений статьи 1252 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что с 2009 года ФИО6, являясь исполнительным директором истца, и имея доверенности с широким кругом полномочий, в том числе на заключение и исполнение сделок от имени истца, а также на право распоряжения денежными и иными средствами истца, 16.03.2009, 01.06.2011, 29.04.2012 заключил с Торговым домом "Перекресток" договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту неисправностей технологического оборудования в магазинах торговой сети "Перекресток".

Помимо этого, судом установлено, что ФИО4 (нынешний директор истца) и ФИО6 ранее состояли в браке и, что в результате его расторжения, 18.09.2014 между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в результате исполнения которого, в собственность ФИО6 должна была перейти доля в уставном капитале общества "Смак Сервис" (истца) в размере 100%, однако, в результате принятия 20.07.2015 решения Железнодорожным районным судом города Самары, право собственности на названное общество осталось за ФИО4

30.04.2014 ФИО6 и ФИО5 было создано новое общество - "СМАК-Сервис" (ответчик), руководителем которого стал также ФИО6, который, в свою очередь, 01.04.2015 также с Торговым домом "Перекресток" заключил аналогичные договоры от имени ответчика (т. 3 л.д. 43-118).

Доказательствами фактической деятельности истца, соответствующей заявленным кодам ОКВЭД по указанному направлению являются представленные в материалы дела договоры на сервисное обслуживание, а именно: Договор № 6/06-11 от 01.06.2011с ООО «АГРОТОРГ» и Договор № СМ 1/04-09 от 16.03.2009, Договор № СМ1/04-12 от 29.04.2012; Договор № 2/04-09 от 16.03.2009; Договор № СМ 2/04-12 от 29.04.2012 с ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», а также выписки побанковскому счету истца, где отражены поступления от названных контрагентов подоговорам в виде платежей за оказание сервисных услуг с марта 2009 по июнь 2015 года -до даты начала деятельности ответчика в соответствии с аналогичными Договорами №1-04/2015 от 01.04.2015 и № 2-04/2015 от 01.04.2015, заключенными Ответчиком с ЗАО«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», которые также представлены в материалыдела.

Предмет договоров, заключенных истцом и ответчиком полностью совпадает: выполнение работ/оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования для профессиональных пекарен и кухонь, перечень которого приведен в приложениях к договорам.

Согласно условиям всех договоров на сервисное обслуживание, истец осуществляет: проверку состояния электрических и механических узлов и соединений, внешний осмотр оборудования, на предмет повреждений, проверку работоспособности различных узлов и агрегатов, регулировку, настройку необходимых узлов, очистку, проверку на соответствие техническим параметрам, проведение инструктажа работников заказчика, а также снабжение заказчика расходными материалами.

Аналогичную деятельность с момента своего создания, осуществляет и ответчик.

Карточкой  контрагента, в которой указаны недостоверные сведения о наличии у ответчика опыта работы с 2009 года по эксклюзивному сервисному обслуживанию специализированного оборудования продуктовых сетей от производителей Rational и Bongard, подтверждается, что руководитель ответчика ФИО6, являвшийся с 2009 по 2015 год также исполнительным директором истца (Приказ № 1 от 24.03.2009, Трудовой договор № 2 от 01.04.2009, доверенности № 1 от 25.03.2009, от 23.03.2010 и от 24.03.2013) в силу занимаемой должности и трудовой функции обеспечил заключение Договоров №1-04/2015 от 01.04.2015 и № 2-04/2015 от 01.04.2015 с основным заказчиком истца - ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», - в отношении того же оборудования, сервисное обслуживание которого осуществляет истец.

Расчет убытков произведен истцом посредством воссоздания реальной экономической модели деятельности Истца за период с 2010 по 2015 годы, на основании анализа и сопоставления реальных хозяйственных операций и движения денежных средств по банковскому счету, расчета рентабельности и чистой прибыли без учета уплаты налогов и реальных затрат. Сумма убытков рассчитана как сумма чистой прибыли за рассматриваемый период, на основе среднемесячной выручки, уменьшенной на сумму обязательных затрат. Итоговое значение суммы убытков, в результате данного расчета составляет 12 402 229 рублей. Дополнительно истцом произведен расчет неполученных доходов и прибыли (за вычетом обязательных затрат на ведение хозяйственной деятельности) непосредственно от контрагента ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК».

Представленный истцом расчет ответчиком мотивированно не оспорен.

При определении степени разумности и справедливости размера заявленной истцом суммы убытков суд учитывает следующее.

Истец  указывает на отсутствие у него какой-либо деятельности в течение последних двух лет, обосновывает причинение ему ответчиком убытков тем, что фактически прекратил свою деятельность в результате недобросовестного  использования последним фирменного наименования истца, не имел возможность получать доход от коммерческой деятельности, ссылаясь на состоявшийся в отношении ФИО6 приговор Ленинского районного суда города Самары от 15.03.2018,

Исследуя данное доказательство, суд усматривает, что при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что «отсутствие у истца возможности в полном объеме осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность» повлекло уголовно-правовое деяние ФИО6, «частично парализовавшее деятельность общества» (т. 8 л.д. 24), за которое он привлечен к ответственности.

Доказательства расторжения (иного прекращения действия) договоров контрагентами истца суду не представлены. Истец не представил доказательства обращения в рамках действующих договоров № 6/06-11 от 01.06.2011 с ООО «АГРОТОРГ» и № СМ 1/04-09 от 16.03.2009, № СМ 1/04-12 от 29.04.2012; № 2/04-09 от 16.03.2009; № СМ 2/04-12 от 29.04.2012 с ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» к своим контрагентам с коммерческими предложениями, которые были отклонены последними со ссылкой на заключенные с ответчиком договоры либо по иным основаниям.

Доказательства фактического прекращения истцом деятельности вследствие утраты  ФИО6 и бывшим бухгалтером истца первичных документов бухгалтерского учета суду не представлены и приговором суда не установлены. Одновременно суд учитывает, что рассматриваемое обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным использованием фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает указанные обстоятельства, свидетельствующие

- о фактическом неосуществлении истцом деятельности с мая 2015 года,

- об отсутствии в рассматриваемый период бухгалтерского учета в организации истца,

- об отсутствии обращений в рамках действующих договоров № 6/06-11 от 01.06.2011 с ООО «АГРОТОРГ» и № СМ 1/04-09 от 16.03.2009, № СМ 1/04-12 от 29.04.2012; № 2/04-09 от 16.03.2009; № СМ 2/04-12 от 29.04.2012 с ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» к своим контрагентам с коммерческими предложениями,

в качестве предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника, как кредитора умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принявшего разумных мер к их уменьшению.

Поскольку, действуя разумно и с надлежащей степенью предусмотрительности в интересах общества, руководитель истца после увольнения исполнительного директора ФИО6, должен был предпринять необходимые меры для продолжения деятельности общества, обратившись к своим контрагентам, предоставлению налоговой отчетности, ведению (восстановлению) бухгалтерского учета в организации. Доказательства своевременного совершения таких действий суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении размера заявленных истцом убытков, уменьшая их размер до 6 201 114  руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета от суммы рассмотренных исковых требований и пошлины, подлежащей оплате по одному требованию неимущественного характера, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМАК-Сервис» (ИНН 

<

***>) прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования истца - Общество с ограниченной ответственностью "СМАК Сервис" (ИНН 

<

***>) в отношении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» (ИНН 

<

***>):- предоставление услуг по монтажу, ремонту, и техническому сервисному обслуживанию промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь;

- оптовая и розничная торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь;

- оптовая и розничная торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения;

- оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМАК Сервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 201 114  руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" в доход федерального бюджета 42 506 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смак-Сервис" в доход федерального бюджета 48 506 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова