ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3887/2016

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3361/2019)  ООО «БалтМостСтрой» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.01.2019 по делу № А21-3887/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БалтМостСтрой"

к  ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

3-е лицо:  МИФНС России №10 по К/О

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (далее – Фонд) от 26.01.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 26.01.2016 N 30 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция). 

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2018 по делу N А21- 3887/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, недействительными признаны следующие решения: 

- от 26.01.2016 N 20 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 373 978 руб. 25 коп., пеней в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 74 795 руб. 65 коп., а также привлечения к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде штрафа в сумме 42 000 руб.; 

- от 26.01.2016 N 30 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов в сумме 128 958 руб. 02 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 25 791руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

С Фонда в пользу Общества взыскано 65 629 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 470 000 рублей.  Заявленные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 суд взыскал с государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» судебные издержки в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привел норму права, на которую он ссылается, признавая расходы чрезмерными исходя из длительности отдельно взятого судебного заседания в минутном исчислении. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «БалтМостСтрой», являясь Истцом по настоящему делу, заключило договор об оказании юридических услуг от 09.03.2016 с гражданином Вобликовым Д.В..

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: полное ведение судебного дела в Арбитражном суде Калининградской области в интересах и по заявлению Общества к Фонду о признании недействительными решений N 20 и N 30 от 26.02.2016. 

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора услуги исполнителя составляют 70 000 руб. и включают участие исполнителя в трех судебных заседаниях. В случае, если количество судебных заседаний по рассматриваемому делу превысит три, то участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Фактическая оплата услуг представителя подтверждена заявителем, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за период с 09.03.2016 по 12.10.2018 (том 11 л.д. 15-35), а также кассовыми книгами за 2016- 2018 годы (том 13 л.д. 1-32).

Поскольку судебным актом по настоящему делу требования истца были удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за 22 судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и 20 000 руб. за заседание по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. 

При этом пришел к выводу о наличии оснований удовлетворить требования в части, учитывая характер рассмотренного спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, проведение по делу двух экспертиз, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и объем подготовленного представителем материала при рассмотрении дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калининградской области от 14.09.2014, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов Истец представил: договор,расходные кассовые ордера за период с 09.03.2016 по 12.10.2018 (том 11 л.д. 15-35), а также кассовые книги за 2016- 2018 годы (том 13 л.д. 1-32).

Таким образом, факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что количество судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора по существу было не 22, как указывает заявитель, а 19 заседаний. 

При этом в судебном заседании 10.05.2017 был объявлен перерыв до 17.05.2017, в судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 30.08.2017 и в судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018. 

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ процессуальной особенностью перерыва в судебном заседании является то, что после его завершения судебное заседание продолжается. Т.е. после перерыва новое судебное заседание не начинается, а продолжается ранее начатое заседание. В этой связи из расчета заявителя следует исключить 60 000 руб. за три заседания. 

С учетом вышеизложенного принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в пользу Общества подлежит взысканию 264 420 руб. (67,80% от суммы 390 000 руб.).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 60 000 руб.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции не привел норму права, на которую он ссылается, признавая расходы чрезмерными исходя из длительности отдельно взятого судебного заседания в минутном исчислении, подлежат отклонению, т.к. судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд обосновано исходил из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, объема оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя или доказывающие их чрезмерность, подателями жалоб не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.01.2019 по делу №  А21-3887/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева