﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5004/2021

07 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя:

Трофимова В.А. – Антакова С.Д. по доверенности от 19.08.2020                                     № 65АА 0941690;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А59-861/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Трофимова Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «База Серебряный Родник» (ОГРН: 1086501004655, ИНН: 6501195496, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 2Б/8), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (ОГРН: 1176501005504, ИНН: 6501292570, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,     пр-кт Мира, д. 2Б/8, пом.7), обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ОГРН: 1176501005537, ИНН: 6501292612, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 2Б/8, пом.3), обществу с ограниченной ответственностью «Квадрон»                      (ОГРН: 1136501000668, ИНН: 6501253050, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, ул. Пионерская, д. 4, кв. 17), Иргисцеву Кириллу Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,               ул. Ленина, д. 105 А)

о восстановлении корпоративного контроля, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на доли, обязании регистрирующего органа прекратить записи в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществить регистрацию доли

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кряжкова Ольга Александровна, финансовый управляющий имуществом Трофимова Максима Владимировича - Кузьменко Андрей Иванович, нотариус Долинского нотариального округа Воронина Олеся Михайловна, Трофимов Владимир Алексеевич

установил:

Трофимов Максим Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом произведенного судом изменения процессуального статуса участвующих в деле лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «База Серебряный Родник» (далее - общество «База Серебряный родник»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «Квадрон» (далее – общество «Квадрон»), Иргисцеву Кириллу Андреевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1) в котором просил:

- признать ничтожной сделку по увеличению уставного капитала общества «База Серебряный родник», заключенную 14.06.2019 между указанным обществом и Кряжковой Ольгой Александровной;

- признать ничтожным перераспределение долей в пользу Иргисцева К.А. и общества «Квадрон»;

- восстановить корпоративный контроль истца посредством признания за ним права на 100% долю в уставном капитале общества «База Серебряный родник» номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением общества «Квадрон» и Иргисцева К.А. права собственности, соответственно, на 97,66% и 1,34% доли в уставном капитале указанного общества;

- обязать Межрайонную ИФНС № 1 прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц о праве собственности общества «Квадрон» и Иргисцева К.А. на 97,66% и 1,34% доли в уставном капитале общества «База Серебряный родник», соответственно; обязать осуществить регистрацию доли Трофимова М.В. в указанном обществе в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кряжкова О.А., финансовый управляющий имуществом Трофимова М.В. - Кузьменко Андрей Иванович, нотариус Долинского нотариального округа Воронина Олеся Михайловна, Трофимов Владимир Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично:

- восстановлен корпоративный контроль истца над обществом «База Серебряный Родник» путем признания недействительными оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников решений общего собрания участников указанного общества от 14.06.2019 о принятии в состав участников общества Кряжковой О.А. с номинальной стоимостью ее доли в уставном капитале в размере 990 000 руб. и об увеличении уставного капитала общества «База Серебряный родник» с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет внесения вклада вновь принятым участником общества               Кряжковой О.А.;

- признано незаконным последующее перераспределение долей в уставном капитале общества «База Серебряный родник», осуществленное посредством сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале, заключенных 18.09.2019 между Кряжковой О.А. и обществом «Квадрон», 27.11.2019 - между обществом «Квадрон» и Иргисцевым К.А.;

- признано право Трофимова М.А. на 100% долю в уставном капитале общества «База Серебряный родник», номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- прекращены права общества «Квадрон» и Иргисцева К.А. на доли в уставном капитале общества в размере 97,66% и 1,34%, соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кряжкова О.А. и Трофимов В.А. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с оформленной единым документом апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 отменить, в иске Трофимову М.В. отказать.

При поступлении указанной апелляционной жалобы, апелляционный суд зарегистрировал эту жалобу как две самостоятельные апелляционные жалобы под порядковыми номерами 05АП-4367/2021 и 05АП-4368/2021.

Разрешая вопрос о принятии разделенных жалоб Кряжковой О.А. (апелляционное производство № 05АП-4367/2021) и Трофимова В.А. (апелляционное производство № 05АП-4368/2021), апелляционный суд усмотрел наличие оснований для оставления их без движения, о чем вынесено определение от 29.06.2021.

Определением от 21.07.2021 апелляционный суд счел необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы Кряжковой О.А. без движения ввиду отсутствия доказательств ее надлежащего извещения о ранее вынесенном им 29.06.2021 определении.

Иным определением апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба Трофимова В.А. (апелляционное производство № 05-АП-4368/2021) на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена указанному лицу вместе с приложенными к ней документами.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.07.2021 (апелляционное производство № 05-АП-4368/2021), Трофимов В.А. (далее – заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять его апелляционную жалобу к производству.

В обоснование жалобы приведен довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, поскольку запрашиваемые апелляционным судом документы были сданы 12.07.2021 в отделение почтовой связи для направления в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением № 69301252026354, однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.

Межрайонная ИФНС № 1 в отзыве оставила разрешение доводов кассационной жалобы на усмотрение суда, а также заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трофимова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что неоднократно по телефону информировал апелляционный суд о нахождении в отделении почтовой связи документов, представленных во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что предметом апелляционного обжалования явилось решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021.

Статья 260 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусматривая, в частности, необходимость приложения к ней документов, подтверждающих:

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 названной статьи);

- направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ, установление на стадии рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Факт несоблюдения указанных требований процессуального закона заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Его доводы сводятся к тому, что он заблаговременно направил в адрес апелляционного суда документы, непредоставление которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факты уплаты Трофимовым В.А. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также направления в адрес участвующего в деле лица - нотариусу Долинского нотариального округа Ворониной О.М. копии апелляционной жалобы, во исполнение определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, поступили в суд второй инстанции 27.07.2021(т. 4 л.д. 78-83), несмотря на их заблаговременную (12.07.2021) отправку посредством использования услуг почтовой связи.

Вместе с тем позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих совершение заявителем апелляционной жалобы действий по уведомлению суда апелляционной инстанции о направлении почтовой связью соответствующих документов, в материалы дела не представлено.

Между тем при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процессуальный закон не содержит запрета на подачу апелляционной жалобы несколькими лицами, напротив, в статье 46 АПК РФ выражен принцип так называемого процессуального соучастия, закрепляющий возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Данный подход применим и к процедуре обжалования судебных актов, которая может быть инициирована как каждым из участвующих в деле лиц самостоятельно, так и путем подачи апелляционной жалобы несколькими лицами, оформленной единым документом (пункты 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2  статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что размер государственной пошлины зависит не от количества лиц, обращающихся с иском (применительно к рассматриваемой ситуации – апелляционной жалобой), а от количества заявленных требований.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного в информационной системе «Мой арбитр» в сети «Интернет», апелляционная жалоба Кряжковой О.А. и Трофимова В.А., зарегистрированная апелляционным судом с присвоением им двух самостоятельных регистрационных номеров по существу является единым процессуальным документом, содержащим одно требование – об отмене решения суда первой инстанции от 04.06.2021 по делу № А59-861/2020 и единые мотивы двух участвующих в деле лиц, выражающих несогласие с принятым судебным актом.

Фактически рассматривая требования, заявленные созаявителями апелляционной жалобы, не как совместные, а как самостоятельные, апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона возложил и на Кряжкову О.А. и на Трофимова В.А. бремя несения расходов, обусловленных необходимостью уплаты государственной пошлины в двойном размере, и уведомления обоими заявителями одного участвующего в деле лица, что противоречит существу принципа процессуального соучастия.

При этом из материалов дела усматривается, что документы, поступившие в апелляционный суд от Трофимова В.А. после возвращения в его адрес апелляционной жалобы, были расценены судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Кряжковой О.А., в связи с чем ее жалоба определением от 29.07.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело назначено к судебному разбирательству.

Особенности делопроизводства в арбитражном суде апелляционной инстанции регламентированы в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция).

В соответствии с абзацем первым пункта 26.11 Инструкции при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.

Таким образом, оснований для разделения единой апелляционной жалобы, поданной двумя участвующими в деле лицами, и дальнейшего возврата одной и принятием другой апелляционной жалобы не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела и приложенных к рассматриваемой кассационной жалобе документов, апелляционный суд направил в адрес Трофимова В.А. оригинал единой апелляционной жалобы, несмотря на то, что при вынесении обжалуемого определения от 21.07.2021 (апелляционное производство № 05АП-4368/2021) вопрос о принятии апелляционной жалобы Кряжковой О.А. (апелляционное производство № 05АП 4369/2021) не был разрешен, соответственно, на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от 29.07.2021 о принятии к производству апелляционной жалобы Кряжковой О.А., оригинал этой апелляционной жалобы в распоряжении суда отсутствовал.

Установленные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела в Пятый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова В.А. к производству и рассмотрения совместно с иными апелляционными жалобами, поданными на решение суда первой инстанции от 04.06.2021.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Из материалов кассационного производства следует, что обращаясь в суд округа с рассматриваемой жалобой в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Трофимовым В.А. представлено платежное поручение от 17.06.2021 № 3, согласно которому ее плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН: 1076501003215, ИНН: 6501180570), учрежденное Трофимовым В.А., однако идентифицировать за рассмотрение какого именно дела данная государственная пошлина уплачивалась, не представляется возможным.

Наряду с этим из материалов электронного дела, размещенного в информационной системе «Мой арбитр» в сети «Интернет», следует, что это же платежное поручение первоначально прилагалось заявителями к их апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции в отсутствие надлежащим образом оформленного платежного поручения не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» уплаченной им на основании платежного поручения от 17.06.2021 № 3 государственной пошлины.

Вместе с тем, указанное лицо не лишено права заявить о возврате государственной пошлины после представления платежных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины именно за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 21.07.2021.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А59-861/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить,

дело направить в Пятый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова Владимира Алексеевича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков