ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2287/2025

г. Вологда

29 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года по делу № А05-2287/2025, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 108802, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2025 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие в деянии состава правонарушения. Также полагает, что имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 мая 2025 года.  

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Частью 1 статьи 262 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В данном случае, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, поступивший от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела и не подлежит оценке апелляционным судом.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А05-9336/2016) данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление от 26.12.2024 № 02-09/0572, которое получено арбитражным управляющим 09.01.2025), составлен протокол от 27.02.2025 № 00022925, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года принято к производству заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (далее – АО «Стройтрест», должник), возбуждено производство по делу № А05-9336/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года по делу № А05-9336/2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) по делу № А05-9336/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) по делу № А05-9336/2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройтрест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управление пришло к выводу о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 допущено нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в несоблюдении очередности и своевременности выплаты текущих платежей (вознаграждения) в адрес ФИО2

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину нарушения события и состава административного правонарушения, в связи с этим привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 2 статьи 134 названного Закона установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 12.12.2016 (дата утверждения его временным управляющим) до 25.09.2023 (дата отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

После отстранения ФИО2 перед ним осталась задолженность по вознаграждению в размере 152 904 руб. 90 коп. за период с 31.03.2023 по 24.09.2023.

Заявление о выплате вознаграждения ФИО2 за период с 31.03.2023 по 24.09.2023 передано арбитражному управляющему 09.02.2024, повторно, заявление о выплате вознаграждения направлено в адрес ответчика 19.03.2024, что последним не оспаривается.

Также управлением установлено, что сведения о текущих расходах, в том числе непогашенных, отражены в отчете конкурсного управляющего о деятельности, последний такой отчет датирован 14.09.2023 и передан арбитражному управляющему.

В связи с длительной невыплатой ответчиком вознаграждения ФИО2, Росреестр пришел к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 очередности и своевременности выплаты текущих платежей в адрес ФИО2

Возражая против заявленных требований, апеллянт в жалобе настаивает на том, что в течение всего спорного периода у конкурсного управляющего имелись разумные препятствия для выплаты вознаграждения ФИО2, поскольку имелся судебный спор, касающийся суммы вознаграждения, подлежащей распределению в счет ФИО2, перечисление спорной суммы в адрес ФИО2 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения указанного спора, не соответствовало бы принципам разумности и добросовестности, а также могло повлечь причинение вреда конкурсной массе и кредиторам.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребование документов, обжалование ФИО1 определения суда от 15 апреля 2024 года по делу № А05-9336/2016 об отказе в истребовании документов, а также как подача кредитором (акционерным обществом «Троица») в августе 2024 года заявления о снижении размера вознаграждения ФИО2, не препятствовало ответчику выплате вознаграждения, образовавшегося задолго до указанных обстоятельств.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2025 года, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части длительной невыплаты вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему ФИО2

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии в его деянии административного правонарушения, направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-9336/2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от возникновения либо невозникновения последствий. 

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года по делу № А05-2287/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина