АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-11096/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 1165476104860), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. (ОГРН 1045402463831), р. п. Кольцово 

о взыскании задолженности в сумме 2 514 773,28 руб., неустойки в сумме 50295,47 руб.

третьи лица: 1) ООО «Велкен» (ОГРН 

<

***>) 

<

...>) ООО «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) временный управляющий ООО «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.06.2020, диплом, паспорт),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее – истец, ООО "Бест Прайс") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") задолженности в сумме 2 514 773,28 руб. и неустойки в сумме 50295,47 руб. 

Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью  "Бест Прайс", как правопреемником общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее – третье лицо (2), ООО "НСК Холди") на основании соглашения № 49431ЦНБП от 28.02.2020 об уступке прав (требований) по договору поставки № 49431 от 01.04.2016, которое ранее приобрело данное право требования данной задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Велкен» (далее – третье лицо (1), ООО «Велкен») в соответствии с соглашением № 49431Ц от 12.07.2019 об уступке прав (требований) по договору поставки № 49431 от 01.04.2016.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 49431 от 01.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений), во исполнение которого осуществлена поставка ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.  

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Как отмечает конкурсный управляющий права требования оплаты по договору поставки перешли сначала к ООО «НСК Холди», а в последующем к ООО «Бест Прайс». Однако, согласно сведениям, имеющимся в информационной базе СПАРК руководителем и бенефициаром ООО «НСК Холди» является ФИО4, бенефициаром ООО «Компания Холидей» также является ФИО4. Кроме того, генеральный директор и единственный участник ООО «Бест Прайс» ФИО5 являлся штатным сотрудником ООО «Компания Холидей». Следовательно, ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» подконтрольны одному лицу - ФИО4 Таким образом, аффилированные кредиторы безвозмездно получили права требования к должнику.

Исходя из указанных обстоятельств реальной целью таких манипуляций с заключением договоров цессий, по мнению конкурсного управляющего, являлось не погашение требований независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи, и как следствие, причинение вреда и материального ущерба реестровым кредиторам.

Договорами цессий между ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» предусмотрена длительная рассрочка оплаты более чем на 5 лет. Указанные условия оплаты и взаимоотношения сторон подтверждают ранее указанную цель данных договоров - не погашение требований независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третьи лица (1), (2) отзыв на иск не представили.

Третье лицо  - временный управляющий ООО «НСК Холди» ФИО2 в отзыве на иск указывает то, что ООО «Бест Прайс» не представлены в материалы дела доказательства экономической целесообразности заключения соглашений об уступке требований с переходом прав кредитора к ООО «Бест Прайс», также исполнения указанных соглашений об уступке требований с переходом прав кредитора к ООО «Бест Прайс». Временный управляющий указывает, что ООО «Бест Прайс» является аффилированным лицом к должнику, в связи с чем, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в причинении вреда кредиторам как в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей» (А45-10393/2017), так и в деле о банкротстве ООО «НСК Холди» (А45-9836/2020). Более подробно позиция изложена в отзыве.

Истцом в материалы дела представлено требование о погашении задолженности (включение в реестр текущих платежей) № 9/58-БП от 14.04.2020 с описями вложения, почтовыми квитанциями от 17.04.2020, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 года по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 10.01.2018, следовательно, заявленные требования относятся к текущим платежам.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 49431 от 01.04.2016 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор поставки), на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, оформленными в период с 23.05.2018 по 25.06.2018 на общую сумму 2 514 773,28 руб. (представлены в электронном виде в приложении к иску) и подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО), допустимость которого подтверждена соглашением об обмене электронными документами № 49431е от 01.04.2016.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Как следует из материалов дела между ООО «Велкен» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение № 49431Ц об уступке прав (требований) от 01.02.2019 (далее – Соглашение) по Договору поставки № 49431 от 01.04.2016, по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои права (требования) к должнику (ООО «Компания Холидей»), которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 514 773,28 руб.    

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения Соглашения.

Далее, 28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено Соглашение № 49431ЦНБП об уступке прав (требований) по Договору поставки № 49431 от 01.04.2016, по условиям которого Цедент 2 уступил в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 514 773,28 руб. 

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

Указанные соглашения до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования оплаты по договору поставки № 49431 от 01.04.2016 перешло к ООО "Бест Прайс", что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 7.1, договора поставки стоимость поставляемого Поставщиком товара, Покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в Ценовой Спецификации с учетом п. 7.3 договора, согласно отсрочки оплаты в соответствии с п. 7.5 договора.  

В представленном расчете истец указал даты поставок, суммы поставок, согласованное количество дней отсрочки оплаты, начало просрочки оплаты, даты и размер начисления неустойки, количество дней, на которое нарушен договорной срок оплаты.

Факт возникновения задолженности ответчика перед истцом подтвержден универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде, извлекались при исследовании).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в связи с аффилированностью ООО "Компания Холидей", ООО "НСК Холди" и ООО «Бест Прайс» суд находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, не может однозначно свидетельствовать о  злоупотреблении правами.

Совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах заинтересованным лицом не доказано.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Таким образом, доводы ответчика относительно  аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные, ориентированные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о злоупотреблении правом, судом не принимаются, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга за период с 23.05.2018 по 25.06.2018 в размере 2 514 773,28 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 21 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 руб. за первые 6 дней просрочки, по истечении данного периода неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Просрочка ответчика составила период с 03.07.2018 по 10.04.2020 последовательно рассчитанный по каждой поставке товара (расчет за указанный период приложен в приложении к иску),  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 50 295,47 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 50 295,47 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19020 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 16805 руб., в связи с увеличением суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 

<

***>) задолженность за товар, поставленный в период с 23.05.2018 по 25.06.2018 в размере 2 514 773,28 руб., неустойку за период с 03.07.2018 по 10.04.2020 в сумме 50 295,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16805 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова