Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3956/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от  судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  25.05.2023

по делу № А37-2045/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках  дела № А37-2045/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000003364, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - взыскатель по основному исполнительному производству Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления № 49013/22/260690 от 12.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным постановления                                № 49013/22/260690 от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера; с обязанием последнего  устранить допущенные нарушения прав путём отмены оспариваемого постановления.

Определением от 17.11.2022 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по настоящему заявлению прекращено.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области  с заявлением о взыскании с УФССП России по Магаданской области судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: в пользу  предпринимателя с  УФССП России по Магаданской области взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, взыскать с УФССП России по Магаданской области в пользу предпринимателя  судебные расходы в размере 30000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: услуги лица,  оказывающим юридические услуги истцу, оказаны последнему качественно, доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют; в определении суда отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Управления  на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определение суда  подлежит отмене; распределение судом первой инстанции расходов не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе судебную практику и установленную цену на аналогичные услуги, истец полагает, что заявленные судебные расходы в размере 30000 являются разумными, обоснованными и достаточными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, в частности, определение о прекращении производства по делу).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Между ИП ФИО2 и гражданином ФИО4 был заключен договор от 15.08.2022 об оказании юридических услуг от 15.08.2022 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 № 49013/22/260690, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и прейскурантом цен.

Как указано  в пункте 3.1. договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуги на основании акта оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, изложенным в приложении № 1 к договору.

Также исполнитель по акту оказанных услуг от 29.01.2023 сдал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 30000 руб., заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма оказанных услуг.

Оплата услуг представителя в размере 30000 руб. была произведена предпринимателем платежным поручением № 650997 от 01.02.2023.

ФИО4 оказаны виды юридических услуг, предусмотренные договором от 15.08.2022: составлялись документы, осуществлялось личное участие данного лица в судебных процессах.

Согласно акту оказанных услуг от 29.01.2023, составленного предпринимателем  и    ФИО4 услуги были оказаны по ведению дела в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции согласно приложению                   № 1 к договору составляет 15000 руб.

Между тем, дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость услуг подлежит увеличению в материалы дела заявителем не представлено, из содержания представленных документов невозможно определить объем обязанностей представителя по договору оказания юридических услуг, который предполагался к исполнению и который реально был исполнен и привел к увеличению стоимости юридических услуг.

При этом доказательств того, что для составления документов представителю требовалась длительная подготовка, в материалах дела не имеются.

Кроме того содержание документов, а также объем доказательной базы, представленный в материалы дела, не позволяет сделать такой вывод, что оно является значительным по затраченному времени.

Из материалов дела видно, что составлено одно заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, продолжительность судебного процесса по рассмотрению судом дела составила два заседания без участия представителя заявителя, то есть представительство в суде фактически не осуществлялось, а рассмотрение дела ограничилось судом первой инстанции, вследствие отсутствия обжалования принятого судебного акта.

Определением от 17.11.2022 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в связи устранением причин, повлекших обращение заявителя в суд.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу указанные обстоятельства судом были расценены как добровольное удовлетворение требований истца.

В связи с отказом заявителя от требований по причине их удовлетворения после принятия заявления к производству другой стороной, разрешается вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объёмом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесённых расходов.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению до 5000 рублей, исходя из следующего.

Согласно договору представитель обязуется оказывать юридические услуги по обжалованию проставления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Стоимость данных услуг составила 30000 руб., при этом  заявление было составлено с недостатками, что повлекло вынесение определения от 23.08.2022 об оставлении его без движения для устранения выявленных судом недостатков.

Также  согласно приложению к договору от 15.08.2023  «Прейскурант цен», стоимость ведения дела в суде первой инстанции указана от 15000 руб.

В материалы дела не представлено обоснований причин увеличения стоимости услуг по данному делу в два раза, по сравнению с минимальными расценками, определенными данным представителем.

По настоящему делу было проведено три судебных заседания (без учета заседаний по взысканию судебных расходов, участие в которых не входило в предмет договора, согласно акту от 29.01.2023): 22.09.2022, 26.10.2022 и 11.11.2022 длительность каждого из которых не превышала 15 минут; два судебных заседания (22.09.2022 и 26.10.2022) были отложены, заседание 22.09.2022 было отложено по ходатайству заявителя; заседание 26.10.2022 было отложено, в связи с проверкой факта соблюдения срока предпринимателем на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем УФССП России по Магаданской области действуя в рамках настоящего судебного дела,  оперативно проверили материалы спорного исполнительного производства и отменили оспариваемое постановление

Таким образом, судебное разбирательство по делу сводилось к оценке добровольного внесудебного удовлетворения заявленного предпринимателем  требования.

Согласно пункту  11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд верно учел, что оспариваемым постановлением от 12.08.2022 с           предпринимателя  подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 2100 руб.  при этом предприниматель понесла расходы на оспаривание указанной суммы, оплатив своему представителю 30000 рублей, то есть расходы на представителя превысили оспариваемую сумму в 14 раз, что свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому, помимо прочих критериев разумности, также исследуется цена иска.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному  выводу о том, что соразмерными, разумными судебные издержки на оплату услуг представителя составляет 5000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов,  в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, определенный судом  размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Магаданской  области от  25 мая  2023 года по делу                    № А37-2045/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Вертопрахова Е.В.