№ 09АП-35511/2021

Дело № А40-36191/21

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы 

СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 и АО «СИНУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-36191/21

по заявлению АО «СИНУС»

к 1) СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2,      2)  ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: Администрация муниципального образования Туапсинский район

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Синус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №5922437/20/77023-ИП, о наложении запрета на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, запрета на смену генерального директора, а также постановления от 16.02.2021 №77023/21/4289367 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 16.02.2021 №77023/21/4289367 о взыскании исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Синус» и СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Судебный пристав просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. 

АО «Синус» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении запрета на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, запрета на смену генерального директора. Считает, что постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что исполнительное производство подлежит возбуждению судебным приставом-исполнителем не только в случае нахождения должника на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю, но и в случае нахождения имущества должника на указанной территории (даже в случае отсутствия должника на этой территории). 

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены Законом об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с 7 статьи 33 Закона должен составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.    

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые  вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; продолжительность меры зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2020, которым наложен запрет на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, запрет на смену генерального директора. Указанное постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению АО «Синус» предпринимательской деятельности, заявителем не представлено. Апелляционный суд считает, что вынесенное приставом постановление о запрете по внесению указанных изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление в части запрета на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, соответствует  положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, совершение судебным приставом-исполнителем такого  исполнительного действия как наложение запрета на смену генерального директора Общества, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2017 по делу № А40-15772/16, от 21.08.2019 по делу № А40-199203/18.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал суд, по смыслу вышеприведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 было направлено по адресу: 115404, Москва, ул.Бирюлевская, д.1, к.3, в то время как, актуальным адресом должника в указанный период времени был адрес: 115522, 

<

...> пом Н к 2 оф а4э. 

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 16.02.2021. Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 16.02.2021, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2021 №77023/21/4289367 принято с существенным нарушением Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежит признанию незаконным. 

Доводы судебного пристава о законности постановления апелляционным судом отклоняются, как недоказанные. Апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательства  выполнения требований, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял законное и обоснованное решение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления о наложении запрета на ликвидацию, регистрацию, перерегистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в данной части полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-36191/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 20.04.2021 в следующей редакции:

«Признать недействительным постановление СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 16.02.2021 №77023/21/4289367 о взыскании исполнительского сбора. 

Признать недействительным постановление СПИ Царицинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 03.09.2020 в части объявления АО «Синус» запрета на смену генерального директора. 

В удовлетворении остальной части требований АО «Синус»  отказать». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                  И.А.Чеботарева

 

                                                                                                                              ФИО1