26/2022-410483(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37082/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Невафлор»  представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2022), от Комитета по  контролю за имуществом Санкт-Петербурга представителя ФИО3  (доверенность от 21.07.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» представителя ФИО4 (доверенности от  10.01.2022, 21.01.2022 соответственно),  

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-37082/2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор», адрес: 194358,  Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом.  142/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества», адрес:  191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), Комитету по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.  7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Комитет) о признании незаконными действий Центра и Комитета, выраженных в  уведомлении от 16.03.2022, направленных на принудительное освобождение  (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке  Зона 5 площадью 786 кв. м с кадастровым номером 78:5118Б:1051, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 52 (севернее дома 61,  корп. 3, лит. Д по Лесному пр.).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул.,  

д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), и  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).  

В мае 2022 года Общество обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Центру осуществлять любые  действия, направленные на принудительное освобождение следующих  земельных участков:  

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1065, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 24 (северо-западнее дома 61,  корпус 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 20 кв. м;  

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1064, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 23 (северо-западнее дома 61,  корпус 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 20 кв. м;  

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1063, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 22 (севернее дома 61, корпус 3,  лит. Д по Лесному пр.), площадью 10 кв. м;  

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1066, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 19 (северо-западнее дома 61,  корпус 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 101 кв. м;  

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1061, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 20 (северо-западнее дома 61,  корпус 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 24 кв. м;  

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1062, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 21 (севернее дома 61, корпус 3,  лит. Д по Лесному пр.), площадью 34 кв. м.  

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Не согласившись с названным судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционный суд.  

В своей жалобе Общество просило отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что несмотря на введенный Правительством Санкт-Петербурга до  01.01.2023 мораторий на демонтаж нестационарных торговых объектов (далее –  НТО), не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и  земельных участков на которых они расположены, Центр и Комитет направили в  адрес истца уведомление от 16.03.2022 с требованием об освобождении  занимаемого земельного участка от имущества Общества, в том числе путем  демонтажа возведенных на нем строений, в срок до 20.03.2022. Таким образом,  по мнению подателя жалобы, ответчиками осуществляются незаконные действия  по принудительному освобождению земельного участка в период действия  моратория; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к  демонтажу силами ответчиков торговых павильонов истца, в связи с чем  последнему будет причинен значительный ущерб, поскольку помещения в  указанных объектах переданы в пользование третьим лицам по договорам  субаренды.  

В отзывах на жалобу Общества Учреждение, КИО, Комитет и Центр полагали  ее не подлежащей удовлетворению.  

Так, Учреждение и КИО указали, что заявителем не представлено  доказательств наличия реальной угрозы причинения Обществу значительного  ущерба, вместе с тем принятие обеспечительных мер приведет к тому, что  

Общество в отсутствие договорных отношений будет использовать спорный  земельный участок и извлекать прибыль, что недопустимо.  

Комитет в своей жалобе полагал, что доводы жалобы аналогичны доводам,  приведенным Обществом в исковом заявлении в обоснование требований о  признании незаконными действий Комитета и Центра; Комитетом в рамках  осуществления вверенных ему полномочий при проведении проверки было  установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами  78:36:511802:1065, 78:36:511802:1066, 78:36:511802:1061, 78:36:511802:1062,  78:36:511802:1063 использовались Обществом в отсутствие на то правовых  оснований, в связи с чем последнему было предложено добровольно освободить  их в срок до 19.03.2022. Ранее земельные участки были переданы истцу по  договору № 02/ЗК-07021, заключенному 26.05.2008 между КИО и Обществом, под  торговые павильоны вместе с тем обременения в виде арендных правоотношений  сняты в отношении участков еще 17.02.2022.  

Центр, в свою очередь, указал, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер  приведет к невозможности исполнения судебного акта либо свидетельствующие о  наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба, равно как  и доказательств того, что Центром и Комитетом совершаются конкретные  действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворить; представители Комитета и  третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным  в отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может  быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями,  предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же  статьи).  

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин  обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на  заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований  для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность  и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного  требования.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов заявителя суд должен принимать во внимание следующие  обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество  указало, что Комитетом было направлено уведомление от 16.03.2022, в  соответствии с которым Обществу надлежит освободить занимаемые земельные  участки, кроме того, в уведомлении указано, что в случае невыполнения данного  требования в установленные сроки, им будут приняты меры по принудительному  освобождению участка; вместе с тем демонтаж распложенных на спорных  участках объектов неизбежно приведет к причинению ущерба для Общества как  арендодателя и владельца построек; непринятие обеспечительных мер затруднит  исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб не только Обществу,  но и субарендаторам в случае удовлетворения иска, поскольку ответчики могут  освободить спорные участки до вынесения решения по настоящему делу.  

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы,  полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  испрашиваемой Обществом обеспечительной меры исходя из того, что меры по  обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно  есть обоснованная заявителем необходимость.  

Вместе с тем Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не представило доказательств одного из указанных в  статье 90 АПК РФ оснований.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему  значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта.  

Так, из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер писем  Комитета от 16.03.2022 следует, что Общество занимает спорные участки без  правоустанавливающих документов, в связи с чем ему предложено освободить их  в срок до 19.03.2022 и сообщить об этом в Комитет в указанный срок. Также  Комитетом указано, что в случае неисполнения названного требования в  установленный в уведомлении срок, уполномоченным органом будет  осуществлено принудительное освобождение земельных участков от  находящегося там имущества.  

Вместе с тем указанные письма носят уведомительный характер,  доказательств осуществления ответчиками активных действий, направленных на  принудительное освобождение участков от имущества истца в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в  качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу  обеспечительных мер в отсутствие необходимых доказательств причинения  значительного ущерба заявителю.  

Заявленные Обществом обеспечительные меры не направлены на  исполнимость судебного акта по настоящему делу, поскольку судебным актом  будет констатирована законность или незаконность уведомления. При этом  вопрос о наличии прав на использование участка в рамках настоящего спора не  решается.  

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2022 по делу № А56-37082/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Ракчеева