АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-3168/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 2461206039 , ОГРН 1092468010337)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 245-18.1/2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярскгорсвет», 

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № 3 от 26.06.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 33 от 07.03.2019, личность удостоверена паспортом;

от муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет»: ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 31 от 05.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (далее – заявитель, общество, ООО ОА «Ратибор-В») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 245-18.1/2018 о признании жалобы ООО ОА «Ратибор-В» необоснованной.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее - МП «Красноярскгорсвет»). Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее – ООО ЧОО «Арсенал»).

Представитель ООО ЧОО «Арсенал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

До даты судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства и дополнительные документы, в том числе от заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, МП «Красноярскгорсвет» и дополнительные документы к указанным ходатайствам; от ответчика, муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» поступили возражения на ходатайства об истребовании доказательств и дополнительные документы к указанным возражениям.

В процессе судебного заседания судом ходатайства, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ информации согласно запросу от 19.03.2019 № 115 в полном объеме; представители ответчика и муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» возражали против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований для истребования таких сведений у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов относимости, допустимости доказательств, предмета доказывания по рассматриваемому делу. Толкование норм права доказательством по делу не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлинных документов, отражающих согласие на одобрение крупной сделки МП «Красноярскгорсвет» в полном объеме; представители ответчика и муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» возражали против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований для истребования таких документов у МП «Красноярскгорсвет» с использованием механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов относимости, допустимости доказательств, предмета доказывания по рассматриваемому делу. Суд довел до сведения сторон содержание письма Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 15.10.2018 № 04/4779-гк, представленного МП «Красноярскгорсвет» с возражениями от 15.05.2019 № 604 на ходатайство об истребовании доказательств, – документа о согласовании крупной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании у МП «Красноярскгорсвет» копии и оригинала заявки ООО ЧОО «Арсенал» по закупке для изучения; представители ответчика и муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» возражали против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований для истребования таких документов по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и предмета доказывания по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» на обозрение суда представил оригинал заявки ООО ОА «Ратибор-В», поясняв при этом о невозможности приобщения оригинала заявки к материалам дела в связи с необходимостью соблюдения установленного порядка и сроков хранения в предприятии документов по проведенным закупкам.

При исследовании оригинальной заявки судом установлено, что:

1.1. Заявка пронумерована, прошита, концы нитей опечатаны бумажной наклейкой с подписью и оттиском печати ООО ОА «Ратибор-В», следов вскрытия, нарушения целостности пакета документов заявка не имеет;

2.2. По основаниям отклонения заявки судом установлено следующее содержание приложенных к заявке документов:

1) по основанию отклонения «не приложена копия трудовой книжки на 1 человека из заявленного персонала – не приложена копия трудовой книжки заместителя генерального директора ФИО5» судом установлено:

- копия трудовой книжки ФИО5 в пакете документов отсутствует;

2) по основанию отклонения «в двух удостоверениях частного охранника (генеральный директор ФИО6, охранник ФИО7) отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году» судом установлено:

- в удостоверении частного охранника ФИО6 серии А № 552388 на странице 20 удостоверения в разделе «особые отметки» стоит отметка о прохождении последней периодической проверки 31.05.2017; каких либо иных документов, подтверждающих прохождение ФИО6 периодической проверки в 2018 году в заявке не имеется; 

- в удостоверении частного охранника ФИО7 серии А № 191688 на странице 20 удостоверения в разделе «особые отметки» стоит отметка о прохождении последней периодической проверки 17.05.2017; вместе с тем, после удостоверения частного охранника ФИО7 приложен акт от 18.04.2018 о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, согласно которому ФИО7 признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

3) по основанию отклонения «в личной карточке ФИО8 отсутствует дата выдачи» судом установлено:

- в личной карточке охранника ФИО8 серии 24 № 6267 Б № 386177 дата выдачи отсутствует (не проставлена);

4) по основанию отклонения «копии личных карточек охранников, удостоверений частного охранника 3 человек содержат недостоверные сведения» судом установлено:

- в удостоверении частного охранника ФИО9 серии Б № 303580 сделана запись о получении личной карточки № 6753 А 303580 на ООО «Сом», а представлена личная карточка серии 24 № 6267 Б № 303580, выданная на ООО ОА «Ратибор-В»;

- личная карточка охранника ФИО19 серии 24 № 6267 Б № 302775 на ООО ОА «Ратибор-В» выдана 15.02.2018, а дата трудоустройства в трудовой книжке в ООО ОА «Ратибор-В» 05.09.2018;

- личная карточка охранника ФИО10 серии 24 № 6267 Б № 385242 на ООО ОА «Ратибор-В» выдана 02.11.2017, а дата трудоустройства в трудовой книжке в ООО ОА «Ратибор-В» 24.08.2018.

В судебном заседании судом, после обозрения, оригиналы документов (заявка и приложенная к заявке документация) возвращены представителю МП «Красноярскгорсвет».

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что по ФИО7 акт о прохождении периодической проверки пропустили ввиду человеческого фактора и значительного объема документов, однако данное упущение не повлияло на результат рассмотрения жалобы ООО ОА «Ратибор-В».

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в материалы дела судом приобщены копии документов из заявки - справки о кадровых ресурсах участника ООО ОА «Ратибор-В».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее – ЕИС) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ООО «РТС-тендер»: http://www.rts-tender.ru/ опубликовано извещение о закупке № 31806996622 о проведении открытого запроса предложений по оказанию услуг охраны для МП «Красноярскгорсвет» у субъектов малого и среднего предпринимательства с начальной (максимальной) ценой договора 4 901 640 руб. (далее – закупка). Заказчиком указанной закупки является МП «Красноярскгорсвет». 

В соответствии с Законом о закупках организатором закупки разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – Положение), согласно Положению разработана документация о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны для МП «Красноярскгорсвет» у субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – закупочная документация).

Пунктом 13.2 закупочной документации предусмотрено, что при осуществлении закупки устанавливаются обязательные требования к участникам закупки в том числе:

(10) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору. Участник должен обладать достаточным количеством собственного квалифицированного персонала для выполнения работ по договору. Иметь в штате: не менее 1 (одного) руководителя, не менее 13 (тринадцати) охранников;

(12) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности со следующим перечнем разрешенных видов услуг:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Основание: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498;

(13) наличие лицензии на приобретение служебного оружия, и/или договора о предоставлении служебного оружия во временное пользование, и/или соответствующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему,  полученного в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утв. Приказом МВД России от 21.05.2012 № 529.

Согласно пункту 15.5 закупочной документации у субъектов малого и среднего предпринимательства заявка на участие в запросе предложений должна содержать в том числе:

(6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой, либо письмо участника закупки о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными;

(17) документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору (справку о кадровых ресурсах по форме согласно Приложению № 6 с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала, иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к оказанию услуг по договору, личных карточек охранников, удостоверений частного охранника).

До окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений подано 5 заявок:

№ п/п

Наименование участника закупки и его адрес

Дата и время регистрации заявки

1

2

3

1

ООО ЧОО «Арсенал»

<

...>

16.10.2018 09 часов 35 минут (местное время)

2

ООО ОА «Ратибор-В»

г. Красноярск, ул. ФИО11, д. 11 строение помещение 37

16.10.2018 13 часов 14 минут (местное время)

3

ООО ЧОО «Илир»

<

...>

16.10.2018 15 часов 16 минут (местное время)

4

ООО ЧО «КОНДОР-ОХРАНА»

<

...>

16.10.2018 15 часов 30 минут (местное время)

5

ООО АО «Скорпион»

Красноярск, ул. Кирова, 23, оф. 607

16.10.2018 15 часов 58 минут (местное время)

К заявке №2 для участия закупки обществом приложены, в том числе, следующие документы:

- во исполнения пункта 15.5 (6) ООО ОА «Ратибор-В» к заявке на участие в закупке приложено решение № 10 от 27.05.2016 и информационное письмо о том, что сделка для общества не является крупной;

- во исполнение пункта 15.5 (17) ООО ОА «Ратибор-В» к заявке на участие в закупке приложена справка о кадровых ресурсах, согласно которой руководящее звено состоит из 2 человек (ФИО6, ФИО5), специалисты, привлеченные для исполнения договора в количестве 13 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Маркус А.А., ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО8) с приложением документов, в том числе, в отношении:

- ФИО10: трудовая книжка от 05.06.2002 АТ-IX № 6908042 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» согласно записи в трудовой книжке - от 24.08.2018 № 36к); личная карточка охранника от 02.11.2017 серия 24 № 6267 Б№385242; удостоверение частного охранника от 20.10.2014 Б№ 385242 (отметка о выдаче личной карточки ООО ОА «Ратибор-В» от 02.11.2017);

- ФИО19: трудовая книжка от 13.03.2014 ВТ-I № 1888384 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» согласно записи в трудовой книжке - от 05.09.2018 № 38/6); личная карточка охранника от 15.02.2018 серия 24 № 6267 Б№302775; удостоверение частного охранника от 10.12.2013 Б№ 302775 (отметка о выдаче личной карточки ООО ОА «Ратибор-В» от 15.02.2018);

- ФИО9: трудовая книжка от 08.07.1991 АТ-VI №2048377 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» согласно записи в трудовой книжке - от 29.12.2017 № 80к); личная карточка охранника от 19.01.2018 серия 24 № 6267 Б№303580; удостоверение частного охранника от 11.03.2014 Б№ 303580 (в удостоверении частного охранника серии Б № 303580 сделана запись о получении личной карточки № 6753 А 303580 на ООО «Сом», а представленная личная карточка серии 24 № 6267 Б № 303580 выдана на ООО ОА «Ратибор-В»);

- ФИО8: трудовая книжка от 18.09.1991 АТ-V № 5990873 (вкладыш в трудовую книжку от 25.04.2006 ВТ № 1968180 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» согласно записи в трудовой книжке - от 17.06.2016 № 25-н); личная карточка охранника без даты серия 24 № 6267 Б№386177; удостоверение частного охранника от 05.03.2015 Б№ 386177.

Согласно протоколу оценки заявок и определения победителя запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны для МП «Красноярскгорсвет» у субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.10.2018 № 62 в отношении поданной заявки под № 2 (ООО ОА «Ратибор-В») принято решение о несоответствии требованиям, установленным закупочной документацией на основании следующего: «отсутствуют документы, требуемые в соответствии с пп. 6, 17 п. 15.5 Документации запроса предложений (приложено решение № 10 от 27.05.2016 об одобрении сделок по результатам электронных аукционов, письмо, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечение исполнения договора не является крупной сделкой; не приложена копия трудовой книжки на 1 человека из заявленного персонала; в 2 удостоверениях частного охранника отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году, копии личных карточек охранников, удостоверений частного охранника 3 человек содержат недостоверные сведения». По итогам рассмотрения вышеперечисленных заявок, закупочная комиссия признала победителем ООО ЧОО «Арсенал», с которым впоследствии заключен договор.

Не согласившись с решением закупочной комиссии об отклонении заявки на участие в закупке по оказанию услуг охраны для МП «Красноярскгорсвет» у субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ОА «Ратибор-В» обратилось с жалобой в адрес Красноярского УФАС России.

Согласно содержанию жалобы ООО ОА «Ратибор-В» в просительной части указало:

- приостановить размещение открытого запроса предложений закупка № 31806996622; 

- признать действия заказчика по признанию заявки ООО ОА «Ратибор-В» не соответствующей требованиям документации незаконными;

- возложить на заказчика обязанность отменить протокол подведения итогов и вынести новое решение по итогам проведения закупки.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Красноярского УФАС установлено следующее.

ООО ОА «Ратибор-В» приложило информационное письмо о том, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке № 31806996622 и обеспечение исполнения договора – не является крупной сделкой для предприятия.

Кроме того, было приложено решение внеочередного общего собрания участников ООО ОА «Ратибор-В» № 10 от 27.05.2018, о принятом решении об одобрении крупных сделок от имени общества с указанием максимальной суммы (сто миллионов рублей)

В заявке ООО ОА «Ратибор-В» приложена выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2018, согласно которой единственным учредителем ООО Охранное агентство «Ратибор-В» является ФИО6

В подтверждение требований подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации ООО ОА «Ратибор-В» приложено к заявке информационное письмо и решение об одобрении крупной сделки

На основании вышеперечисленного, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о том, что у закупочной комиссии имелись все необходимые сведения в составе заявки ООО ОА «Ратибор-В», касающиеся одобрения крупной сделки, требуемые подпунктом 6 пункта 15.5 закупочной документации.

Следующим основанием для отклонением заявки ООО ОА «Ратибор-В» явилось то, что в заявке не приложена копия трудовой книжки на 1 человека из заявленного персонала - не приложена копия трудовой книжки заместителя генерального директора ФИО5.

Подпунктом 17 пункта 15.5 закупочной документации предусмотрено, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать справку о кадровых ресурсах по форме согласно Приложению № 6 с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала.

Согласно образцу справки о кадровых ресурсах (приложение № 6 к закупочной документации) таблица №1 предполагает основные кадровые ресурсы, в частности, руководящее звено, а также специалистов, которые непосредственно будут привлечены участником в ходе исполнения договора

Согласно заявки ООО ОА «Ратибор-В» комиссией Красноярского УФАС установлено, что в приложенной справке в разделе «Руководящее звено» указан заместитель генерального директора – ФИО20 Однако, копия трудовой книжки на ФИО20 в заявке ООО ОА «Ратибор-В» отсутствует.

Таким образом, по мнению комиссии Красноярского УФАС, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО ОА «Ратибор-В» по причине отсутствия подтверждения стажа работы одного человека из заявленного в справив о кадровых ресурсах персонала.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что необходимо было представить копии трудовых книжек только специалистов, которые будут непосредственно привлечены ООО ОА «Ратибор-В» ходе исполнения договора, комиссия Красноярского УФАС посчитала несостоятельным, в связи со следующим.

Подпунктом 17 пункта 15.5 закупочной документации предусмотрено требование о том, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору по образцу, указанному в Приложении № 6, с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала. Оговорок, по кому из заявленного персонала необходимо прикладывать копии трудовых книжек, в закупочной документации не установлено.

Таким образом, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что участникам закупки необходимо предоставить копии всех трудовых книжек на заявленный персонал, отраженный в справке о кадровых ресурсах.

Относительно основания для отклонения заявки ООО ОА «Ратибор-В» о том, что в двух удостоверениях частного охранника (генеральный директор ФИО6, охранник ФИО7) отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году, Комиссией Красноярского УФАС установлено, что отсутствие отметки о прохождении периодической проверки в 2018 году влечет нарушение закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как работы по договору осуществляются с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

ФИО7 указана в справке о кадровых ресурсах в качестве специалиста, который непосредственно будет привлечен в ходе исполнения договора. Однако, информации о прохождении проверки ФИО7 отсутствует в заявке, как следствие, по мнению комиссии Красноярского УФАС, указанное обстоятельство явилось правомерным основанием для закупочной комиссии отклонения заявки ООО ОА «Ратибор-В».

В ходе рассмотрения жалобы комиссии Красноярского УФАС также исследовала следующие основания для отклонения заявки ООО ОА «Ратибор-В»:

- отсутствие даты выдачи в личной карточке охранника (ФИО8);

- в копии удостоверения охранника сделана запись о получении личной карточки № 6753 А 303580 на ООО «Сом», а выдана личная карточка на ООО ОА «Ратибор-В» № 6267 Б № 303580; 

- личная карточка охранника ФИО19 выдана 15.02.2018, а дата трудоустройства в трудовой книжке 05.09.2018,

- личная карточка охранника ФИО10 выдана 02.11.2017, а дата  трудоустройства в трудовой книжке 24.08.2018.

Комиссией Красноярского УФАС установлено, что к заявке ООО ОА «Ратибор-В» приложены следующие документы:

- копия личной карточки охранника на имя ФИО8 без указания даты выдачи;

- копия личной карточки на имя ФИО9 (выданная на ООО АО «Ратибор-В № 6267 Б303580), однако в копии удостоверения на имя ФИО9 сделана запись о получении личной карточки № 6753 А 303580 на ООО «СОМ»);

- копия личной карточки охранника на имя ФИО19 (выдана 15.02.2018 на ООО АО «Ратибор-В № 6267 Б302775), однако в копии трудовой книжки ФИО19 дата трудоустройства указана 05.09.2018. Записей о трудоустройстве в ООО ОА «Ратибор-В» на момент выдачи личной карточки в трудовой книжке ФИО19 отсутствует;

- копия личной карточки охранника ФИО10 (выдана 02.11.2017 на ООО ОА «Ратибор-В» № 6267 БЗ85242, а дата трудоустройства в трудовой книжке 24.08.2018, запись о трудоустройстве в ООО ОА «Ратибор-В» на момент выдачи личной карточки в трудовой книжке ФИО10 отсутствует).

На основании вышеперечисленного, по мнению комиссии Красноярского УФАС, представленные личные карточки заявленных охранников имеют несоответствия, так как дата приема охранников в ООО ОА «Ратибор-В», указанная в трудовых книжках, не соответствует дате выдачи личных карточек охранников.

По результатам рассмотрения доводов жалобы комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что допущенное нарушение закупочной комиссии, выразившиеся в непринятии письма участника закупки, о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными, не повлияло на результат рассмотрения заявки подателя жалобы, так как имелись иные основания для отклонения заявки, что в свою очередь свидетельствует о правомерном решении закупочной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Красноярского УФАС вынесла решение от 06.11.2018 № 245-18.1/2018 о признании жалобы ООО ОА «Ратибор-В» необоснованной.

Полагая, что решение от 06.11.2018 № 245-18.1/2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно материалам дела (в том числе решению антимонопольной службы от 06.11.2018 № 245-18.1/2018) обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В связи с этим, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Исходя из содержания жалобы, ООО ОА «Ратибор-В» в просительной части указало:

- приостановить размещение открытого запроса предложений закупка № 31806996622; 

- признать действия заказчика по признанию заявки ООО ОА «Ратибор-В» не соответствующей требованиям документации не законными;

- возложить на заказчика обязанность отменить протокол подведения итогов и вынести новое решение по итогам проведения закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно материалам дела 05.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ (далее – ЕИС) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ООО «РТС-тендер»: http://www.rts-tender.ru/ опубликовано извещение о закупке № 31806996622 о проведении открытого запроса предложений по оказанию услуг охраны для МП «Красноярскгорсвет» у субъектов малого и среднего предпринимательства с начальной (максимальной) ценой договора 4 901 640 руб. (далее – закупка). 

В соответствии с пунктами 13, 14 и 16 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

По части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке определяются в соответствии с положением о закупке.

Законодателем предусмотрено право заказчика устанавливать в документации критерии и порядок оценки заявок участников закупки в соответствии с утвержденным Положением о закупках.

Исходя из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ организатором закупки МП «Красноярскгорсвет» утверждено Положение о закупке (приказ МП «Красноярскгорсвет от 18.07.2018 № 395-П), для проведения открытого запроса предложений организатором закупки разработана и размещена закупочная документация.

Пунктом 13.2 закупочной документации предусмотрено, что при осуществлении закупки устанавливаются обязательные требования к участникам закупки в том числе:

(10) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору. Участник должен обладать достаточным количеством собственного квалифицированного персонала для выполнения работ по договору. Иметь в штате: не менее 1 (одного) руководителя, не менее 13 (тринадцати) охранников;

(12) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1) наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности со следующим перечнем разрешенных видов услуг:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон от 11.03.1992 № 2487-1;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон от 11.03.1992 № 2487-1;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон от 11.03.1992 № 2487-1.

Основание: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закон от 11.03.1992 № 2487-1, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498;

(13) наличие лицензии на приобретение служебного оружия, и/или договора о предоставлении служебного оружия во временное пользование, и/или соответствующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему,  полученного в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утв. Приказом МВД России от 21.05.2012 № 529.

Согласно пункту 15.5 закупочной документации у субъектов малого и среднего предпринимательства заявка на участие в запросе предложений должна содержать в том числе:

(6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой, либо письмо участника закупки о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными.

ООО ОА «Ратибор-В» подана заявка под № 2, кроме того к указанной заявке обществом во исполнение подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации были приложены в том числе выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2018, согласно которой, единственным учредителем ООО Охранное агентство «Ратибор-В» является ФИО6, а также решение № 10 от 27.05.2016 и информационное письмо о том, что сделка для общества не является крупной.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данным законом (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Однако, согласие (одобрение) на совершение крупной сделки не требуется, а положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (абзац 2 части 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании вышеперечисленного, суд соглашается с ответчиком относительно вывода, что у закупочной комиссии отсутствовали основания отклонения заявки №2 по причине не соблюдения обществом подпункта 6 пункта 15.5 закупочной документации.

При этом суд приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись законные основания для отклонения заявки № 2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - это 

частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, формулировка «частный охранник» означает, в том числе, то, что  гражданин осуществляет охранную деятельность не самостоятельно, а в случае заключения трудового договора с охранной организацией (то есть без заключения трудового договора с охранной организацией осуществление охранной деятельности гражданином невозможно).

Работа в должности частного охранника в охранной организации сопровождается обязательным наличием двух документов:

- удостоверения частного охранника (документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности));

- личной карточки охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пунктам 5, 9.5, 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утв. Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат охранной организации, может быть подано вместе с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.

Для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации

Личная карточка охранника подписывается руководителем подразделения по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности. Подпись заверяется печатью для лицензий и разрешений.

Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел, в том числе при увольнении частного охранника из организации.

Согласно статье 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утверждено Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Положения 29.06.2012 № 647 предусмотрено, что комиссии по периодическим проверкам, созданные в системе МВД России, проводит следующие периодические проверки:

- первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность);

- плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки;

- повторные - назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (приложение № 5 к настоящему Положению), второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний (пункт 27 Положения).

Согласно подпункту 17 пункта 15.5 закупочной документации к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору (справку о кадровых ресурсах по форме согласно Приложению № 6 с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала, иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к оказанию услуг по договору, личных карточек охранников, удостоверений частного охранника).

Во исполнение указанного требования заказчика ООО ОА «Ратибор-В» к заявке на участие в закупке приложена справка о кадровых ресурсах, согласно которой руководящее звено состоит из 2 человек (ФИО6, ФИО5), тогда как к заявке № 2 приложены документы, подтверждающие трудовую деятельность только ФИО6 При этом отсутствует отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году в удостоверении частного охранника ФИО6 серии А № 552388 - на странице 20 удостоверения в разделе «особые отметки» стоит отметка о прохождении последней периодической проверки 31.05.2017; каких либо иных документов, подтверждающих прохождение ФИО6 периодической проверки в 2018 году (в том числе акта о прохождении периодической проверки) в заявке не имеется.

Довод общества о том, что необходимо было представить копии трудовых книжек только специалистов, которые будут непосредственно привлечены ООО ОА «Ратибор-В» ходе исполнения договора, несостоятелен, поскольку подпунктом 17 пункта 15.5 закупочной документации предусмотрено требование о том, что заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору по образцу, указанному в Приложении № 6, с предоставлением копий трудовых книжек заявленного персонала. Оговорок, по кому из заявленного персонала необходимо прикладывать копии трудовых книжек, в закупочной документации не установлено.

Таким образом, участникам закупки необходимо предоставить копии всех трудовых книжек на заявленный персонал, отраженный в справке о кадровых ресурсах.

Кроме того, к заявке №2 по форме указана информация о специалистах, привлеченных для исполнения договора в количестве 13 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Маркус А.А., ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО8) с приложением документов в том числе в отношении:

- ФИО7: трудовая книжка от 03.10.1984 ЕТ-I № 4415133 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» от 01.11.2017); личная карточка охранника от 02.11.2017 серия 24 № 6267 А№191688; удостоверение частного охранника от 2010 года А№191688; акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (далее – акт проверки на пригодность) от 18.08.2018;

- ФИО10: трудовая книжка от 05.06.2002 АТ-IX № 6908042 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» от 24.08.2018 № 36к); личная карточка охранника от 02.11.2017 серия 24 № 6267 Б№385242; удостоверение частного охранника от 20.10.2014 Б№ 385242;

- ФИО19: трудовая книжка от 13.03.2014 ВТ-I № 1888384 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» от 05.09.2018 № 38/6); личная карточка охранника от 15.02.2018 серия 24 № 6267 Б№302775; удостоверение частного охранника от 10.12.2013 Б№ 302775;

- ФИО9: трудовая книжка от 08.07.1991 АТ-VI №2048377(приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» от 29.12.2017 № 80к); личная карточка охранника от 19.01.2018 серия 24 № 6267 Б№303580; удостоверение частного охранника от 11.03.2014 Б№ 303580; 

- ФИО8: трудовая книжка от 18.09.1991 АТ-V № 5990873 (вкладыш в трудовую книжку от 25.04.2006 ВТ № 1968180 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» от 17.06.2016 № 25-н); личная карточка охранника без даты серия 24 № 6267 Б№386177; удостоверение частного охранника от 05.03.2015 Б№ 386177.

Исходя из оспариваемого решения, антимонопольный орган посчитал, что на специалиста ФИО7 отсутствовала информация о прохождении периодической проверки. Суд приходит к выводу, что документация, подтверждающая своевременное прохождение периодической проверки ФИО7, а именно акт проверки на пригодность от 18.08.2018, к заявке №2 обществом прилагалась, что подтверждается материалами дела. 

Однако, исследовав материалы дела, сопоставив документы заявки с пояснениями, данными сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки №2 по причине её несоответствия подпункту 17 пункта 15.5 закупочной документации на основании следующего.

В отношении сотрудника ФИО10 представлены недостоверные данные, учитывая, что трудовая деятельность у указанного сотрудника в ООО ОА «Ратибор-В» началась 24.08.2018 - приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» от 24.08.2018 № 36к) личная карточка охранника от 02.11.2017 серия 24 № 6267 Б№385242 не могла быть выдана ООО ОА «Ратибор-В».

Аналогичная информация представлена в отношении сотрудника ФИО19, зачисленного в штат ООО ОА «Ратибор-В» 05.09.2018 (приказ о приеме на работу в ООО ОА «Ратибор-В» от 05.09.2018 № 38/6), тогда как личная карточка охранника серии 24 № 6267 Б№302775 выдана 15.02.2018, то есть раньше даты приема в штат ООО ОА «Ратибор-В».

Также в удостоверении частного охранника ФИО9 серии Б № 303580 сделана запись о получении личной карточки № 6753 А 303580 на ООО «Сом», а представленная личная карточка серии 24 № 6267 Б № 303580 выдана на ООО ОА «Ратибор-В».

В личной карточке охранника ФИО8 серии 24 № 6267 Б № 386177 дата выдачи отсутствует (не проставлена), что свидетельствует о несоблюдении обществом требований, указанных в закупочной документации, в части подтверждения обеспеченности трудовыми ресурсами.

Как ранее указывалось, в соответствии с подпунктом 10 пункта 13.2 закупочной документации ООО ОА «Ратибор-В» как участнику закупки необходимо было доказать обеспеченность трудовыми ресурсами для оказания услуг по договору, а именно: иметь в штате: не менее 1 (одного) руководителя, не менее 13 (тринадцати) охранников, что в свою очередь подтверждает, что участник закупки обладает достаточным количеством собственного квалифицированного персонала для выполнения работ по договору.

Однако, исходя из перечисленных выше обстоятельств, при участии в закупке ООО ОА «Ратибор-В» не были соблюдены условия участия в указанной закупке, в том числе путем предоставления достоверной информации лишь в отношении 10 сотрудников в числе персонала, непосредственно осуществляющего охранную деятельность, а также не представлено надлежащей информации в отношении руководящего состава, так как на ФИО21 в удостоверении частного охранника серии А № 552388 на странице 20 в разделе «особые отметки» отметка о прохождении периодической проверки в 2018 году отсутствует, акт о прохождении периодической проверки не представлен; на персонал руководящего состава - ФИО5 трудовая книжка не приложена.

Довод ООО ОА «Ратибор-В» о том, что ФИО10, ФИО19 работали по совместительству, не имеет правового значения, поскольку такие документы (позволяющие устранить сомнения заказчика в представленных участником закупки с заявкой документах) – заказчику не представлялись.

Довод об отсутствии необходимости подтверждения периодической проверки суд признает несостоятельным, поскольку из содержания документации о закупке (подпункт 11, подпункт 12, подпункт 13 пункта 13) следует, что требуется оказание услуг с использованием оружия и специальных средств. Оказание таких услуг сотрудниками, не прошедшими периодическую проверку, невозможно.

Довод о том, что несоответствия в удостоверениях охранников, личных карточках охранников, не имеют значения, несостоятелен. Как указано выше, удостоверение охранника, личная карточка охранника – документы, необходимые для оказания услуг частной охранной организацией. В отсутствие таких документов частных охранник такого статуса не имеет и оказывать охранные услуги не вправе. При этом удостоверение охранника, личная карточка охранника оформляются по каждой организации, с которой частных охранник имеет трудовые отношения, в силу данных документов частный охранник фактически осуществляет деятельность от имени частной охранной организации. ООО ОА «Ратибор-В», имея возможность исправления документов до подачи заявки на участие в запросе документов, такие исправления в удостоверения и личные карточки охранников не внесло. Заказчик же не располагает ни правом, ни обязанностью собирать недостающие документы участника закупки, предпринимать меры по получению от участника закупки документов, которых не хватает в заявке, или выяснять у участника закупки причину выявленных несоответствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на ошибочное заключение антимонопольного органа о непредставлении информации о прохождении периодической проверки в отношении ФИО7, это устраняет несоблюдение обществом как профессиональным участником рынка требований при подаче заявки №2. 

Общество не подтвердило надлежащими документами обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод, отраженный в оспариваемом решении, что допущенное нарушение закупочной комиссии, выразившиеся в непринятии письма участника закупки, о том, что данные сделки для такого участника не являются крупными, не повлияло на результат рассмотрения заявки подателя жалобы, так как имелись иные основания для отклонения заявки, что в свою очередь свидетельствует о правомерном решении закупочной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные заявлении, не опровергают вывод антимонопольного органа.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют. При установленных судом обстоятельствах заявка ООО ОА «Ратибор-В» подлежала отклонению, принятие или отклонение закупочной комиссией чьей-либо иной заявки участника закупки к другому результату (признанию заявки ООО ОА «Ратибор-В» соответствующей требованиям закупочной документации) не привело бы.

Применительно к доводам об ФИО22 следует учитывать, что согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу такой контроль осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле антимонопольным органом проверялось только наличие нарушений Закона о закупках, а не Закона о защите конкуренции, - согласно доводам поступившей жалобы, в том числе ее просительной части, - у  антимонопольного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки соблюдения МП «Красноярскгорсвет» Закона о защите конкуренции.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, заявление ООО ОА «Ратибор-В» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова