АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-69622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                 Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 11.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-69622/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кентавр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А, пом. 1-Н, оф.105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ул. Сущевская,  д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 2 986 965 руб. неосновательного обогащения и 663 311,55 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) и ООО «Петрошип», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при удовлетворении требований Общества о взыскании убытков неправильно применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды ошибочно признали доказанным факт выполнения Обществом работ по Договору на 4 529 550 руб. до момента получения им уведомления Предприятия об отказе от исполнения Договора; вывод судов о наличии у членов экипажа судна полномочий на подписание технических актов противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела; технические акты не могут подтверждать объем выполненных работ по договору и не свидетельствуют о приемке результата выполненных работ Предприятием по смыслу статьи 720 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.01.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда              № 21-27 УЭФ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту в объеме очередного освидетельствования РМРС обслуживающего судна «БГК-326 РИФ» (далее – Судно) в соответствии со сметой-ведомостью (приложением № 1 к Договору) и требованиями федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Росрегистр), ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Договором, предъявить результаты выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра, и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора подрядчик должен был начать выполнение работ по Договору в день его подписания и завершить их не позднее 15.03.2021. Таким образом, общая продолжительность ремонта была установлена сторонами в 55 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора фактическая дата начала работ оформляется сторонами актом приемки Судна в ремонт, а в случае невозможности прибытия Судна к месту выполнения работ в день подписания Договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) переносятся на период задержки прибытия Судна к месту выполнения работ. 

Согласно подписанному сторонами акту приемки Судна в ремонт последнее было передано заказчиком подрядчику в ремонт не в день подписания Договора – 20.01.2021, – а на 14 дней позже – 02.02.2021. 

По условиям пунктов 2.1.5 и 2.1.6 Договора подрядчик должен был произвести дефектацию всех узлов и механизмов, указанных в приложении № 1 к Договору, и предоставить заказчику акты дефектации, согласованные с представителем экипажа Судна и Регистром. 

При проведении дефектации фекальной цистерны Судна (далее – Цистерна) с проведением замеров остаточных толщин подрядчик установил, что отдельные элементы Цистерны имеют износ, превышающий предельно допустимые значения. 

В связи с указанным обстоятельством Регистр потребовал проведения дополнительных замеров остаточных толщин Цистерны и по результатам этих дополнительных замеров признал, что Цистерна не подлежит ремонту и необходимо изготовить новую цистерну. Данное обстоятельство было зафиксировано в составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Регистром акте дефектации (технологические указания на ремонт от 09.03.2021 № К4-2). 

В составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Регистром втором акте дефектации Цистерны от 09.03.2021  № К4-1 был определен объем работ, необходимых для демонтажа непригодной для ремонта Цистерны, изготовления новой цистерны, ее доставки на борт судна, монтажа и обвязки цистерны трубопроводами. 

В связи с тем, что приложением № 1 к Договору не было предусмотрено изготовление и поставка на Судно новой фекальной цистерны и проведение дополнительных работ, указанных в акте дефектации от 09.03.2021 № К4-1, подрядчик, выполняя условия пункта 3.5 Договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ, письмом от 12.03.2021 № 35 известил заказчика о том, что Цистерна признана Регистром не пригодной для ремонта и подлежит замене.

Письмом от 16.03.2021 № Ф1030-14/1581-ИС заказчик сообщил о своем согласии на проведение дополнительных работ, указанных в письмах подрядчика № 29 и 35, запросил от подрядчика коммерческое предложение на стоимость дополнительных работ. Данное коммерческое предложение было направлено заказчику подрядчиком с письмом от 19.03.2021 № 44 с указанием срока выполнения дополнительного объема работ в 23 дня. 

После получения данного письма заказчик 23.03.2021 направил подрядчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору. 

Указанная претензия была отклонена подрядчиком письмом от 23.03.2021 № 46 со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в том, что ремонт Судна не завершен в указанный в Договоре срок. 

В направленном в адрес подрядчика 24.03.2021 письме заказчик потребовал выдачи новой банковской гарантии, поскольку срок действия первой банковской гарантии истекал 16.04.2021, а предложенный подрядчиком срок окончания выполнения дополнительных работ по Договору истекал 28.04.2021.

В связи с тем, что для получения новой банковской гарантии на выполнение работ, ранее не предусмотренных условиями Договора, подрядчик должен был предоставить Банку подписанное между заказчиком и подрядчиком соглашение на выполнение указанного в нем объема работ, содержащее срок действия этого соглашения, подрядчик письмом от 12.04.2021 № 50 сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору, содержащее сведения о согласованных сторонами сроках работ. 

В направленном в адрес подрядчика 04.05.2021 письме                                         № Ф1030-14/2752-ИС содержался оригинал дополнительного соглашения № 1 к Договору для подписания его подрядчиком.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении № 1, содержавшем сведения о выполнении дополнительного объема работ по Договору, отсутствовали сведения о таком существенном условии, как срок выполнения указанных в соглашении работ, подрядчик письмом от 18.05.2021 № 60 сообщил заказчику о необходимости включения условия о сроках выполнения работ в условия дополнительного соглашения № 1, а письмом от 25.05.2021 № 63 дал заказчику дополнительные пояснения о возможности выполнения дополнительных работ и сроках завершения ремонта Судна. 

После получения вышеуказанного письма заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.05.2021 № Ф1030-14/3043-ИС, уведомляющее подрядчика об отказе заказчика от исполнения Договора. 

В связи с тем, что к моменту получения подрядчиком вышеуказанного уведомления заказчика большая часть работ, предусмотренных приложением            № 1 к Договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, направленному заказчиком подрядчику при письме от 04.05.2021                                   № Ф1030-14/2752-ИС, была подрядчиком выполнена, последний, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, предъявил заказчику претензию от 02.07.2021 с требованием оплатить стоимость тех работ по Договору, которые были выполнены подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора. 

Помимо требования оплатить выполненные подрядчиком к моменту расторжения Договора работы, подрядчик по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, заявил в претензии требование возместить убытки, которые подрядчик должен понести в результате предъявленных к нему со стороны Банка регрессных требований о возмещении тому сумм неустоек за задержку сроков выполнения работ в размере 149 116,55 руб. и за задержку оформления новой банковской гарантии в размере 514 195 руб., выплаченных Банком Предприятию на основании условий выданной в его пользу банковской гарантии. 

Поскольку направленная в адрес Предприятия претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец фактически выполнил на Судне работы лишь на                                      1 498 500 руб., покрытые суммой полученного истцом аванса в размере 1 542 585 руб., часть работ была выполнена Компанией.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение истцом части его обязательств по Договору в отсутствие доказательств оплаты их полной стоимости ответчиком, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-7018/2021 и  А31-7019/2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 431, 716, 717, 1102 ГК РФ, Уставом службы на морских судах, утвержденным приказом Минтранса России от 04.06.2018 № 224 (далее – Устав), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги (выполненные работы), не регулируют вопрос об оплате исполнителю понесенных им в связи с этим расходов.

По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождало последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судами, на момент прекращения Договора результат работ и услуг по договору оплачен ответчиком лишь в сумме 1 542 585 руб., что последним не оспаривалось и не опровергалось.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требовать возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК, установив обстоятельства, предшествующие отказу заказчика от исполнения Договора, суды пришли к выводу, что нарушение Обществом сроков выполнения работ, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, не связано с недобросовестным поведением, является следствием возникших обстоятельств, препятствующих выполнению работ по вине Предприятия, уклонившегося от подписания дополнительного соглашения по ремонту Цистерны. Сделав указанный вывод, суды правомерно удовлетворили требования о возмещении убытков.

Из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Сделав вывод о причинах расторжения Договора, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с контрагентами, накладные, акты, журнал наблюдений и учтя буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий Договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания 1 976 965 руб. в счет оплаты работ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункты 1, 2, 10 Постановления № 35).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие нормам материального права о представительстве.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. Аналогичная норма содержится в статье 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Поскольку представленный в материалы дела журнал освидетельствования подписан членом экипажа и заверен подписью капитана судна с учетом положений пункта 6.7 Договора, то суды были вправе учесть данные журнала как одно из доказательств выполнения работ.

Поскольку доказательства выполнения спорных работ иным лицом либо наличия возражений от Росрегистра заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования в этой части.

Вместе с тем, судами не учтено, что Предприятие представило в материалы дела договор, акты сдачи-приемки работ по Судну, выполненные                              Компанией, которые содержат подписи всех заинтересованных сторон: Предприятия, подрядчика, представителя судна и Регистра.

Согласно пунктам 2.4.9 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, ремонт на морских судах должен производиться под надзором Классификационного общества, которым является Российский морской регистр судоходства.

На всех спорных актах есть отметка указанного контролирующего органа, Предприятие оплатило стоимость выполненных работ в сумме 1 010 000 руб., судами довод ответчика отклонен только на том основании, что третье лицо уклонилось от участия в деле при наличии в дела прямых доказательств принятия и оплаты работ данный довод не соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебные акты в названной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не возможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-69622/2021 отменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» 1 010 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина