Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108068/2024

10 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкалова К.Р.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников

истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о понуждении,

при участии:  от  истца: не явился, извещен,  от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - Общество), об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы на брандмауэрном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.Г. Гулина» по адресу: 

<

...>, литера А, об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176 литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Ренессанс-реставрация», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В суд через web-сервис «Мой Арбитр» поступило возражения Комитета на отзыв, в котором настаивает на заявленных требованиях, полагает, что размер судебной неустойки должным образом побудить ответчика к исполнению работ, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель Общества против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить снизить размер неустойки на основании правил статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующее. 

На основании распоряжения Комитета от 30.09.2021 № 240-рп в редакции распоряжения от 10.04.2024 № 450-рп здание, являющееся многоквартирным домом, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Дом П.Г. Гулина» (далее - Объект). 

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Комитета от 25.07.2024 № 1028-рп/24. 

Согласно сведениям портала «Наш город» Объект находится в управлении Общества. 

На основании государственного контракта от 02.05.2023 № 2МКД-2023 (далее - контракт) Обществом выполнены работы по ремонту и реставрации лицевого и дворовых фасадов Объекта. 

В Комитет поступило сопроводительное письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» от 16.08.2024 № 2-1087/24-0-0 с актом научного руководителя от 12.08.2024 № 1. 

Из акта научного руководителя от 12.08.2024 № 1 следует, что зафиксирована трещина раскрытием до 12 мм в кирпичной кладке брандмауэрного фасада К-А/1 Объекта, которая не была учтена сметной документацией и не вошла в контракт. Осматриваемый фрагмент обнаружен после демонтажа части здания (пристройки), расположенного на улице Чайковского, дом 59, где ведутся строительные работы.     

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, Комитет обратился в суд с иском. 

Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Законом № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу пункта 8.4.4 приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Суд установил и следует из акта научного руководителя от 12.08.2024 № 1, что зафиксирована трещина раскрытием до 12 мм в кирпичной кладке брандмауэрного фасада К-А/1 Объекта, находящегося в управлении Общества, которая не была учтена сметной документацией и не вошла в контракт. Осматриваемый фрагмент обнаружен после демонтажа части здания (пристройки), расположенного на улице Чайковского, дом 59, где ведутся строительные работы.     

Суд учитывает, что ответчик знал о наличии зафиксированного актом от 12.08.2024 № 1 фасада трещины Объекта, следовательно, своевременно мог и должен был предпринять меры по его устранению путем проведения ремонта кирпичной стены в зоне трещины по специально разработанному проекту, считает возможным возложить на ответчика, осуществляющего управления Объектом, исполнить обязанность в натуре в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях побуждения Общества к исполнению обязательств, установленных статями 45, 47.3 Закона №73-ФЗ, истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки в размере 200 000 руб. и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ 

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки и ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер по заявлению ответчика до 20 000 руб. 

Указанный размер отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы на брандмауэрном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.Г. Гулина» по адресу: 

<

...>, литера А.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебную неустойку в сумме 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.