Дело № А11-13287/2021

07 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Торбеево» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу № А11-13287/2021, принятое по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Новый Мир» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. по делу по иску дачного потребительского кооператива «Торбеево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дачному некоммерческому партнерству «Новый Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: дачный потребительский кооператив «Алексино», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Дачный потребительский кооператив «Торбеево» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Новый Мир» (далее – Партнерство) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ответчика, возвращения в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:4749 и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанный земельный участок, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив «Алексино».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (70 000 руб. – за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 40 000 руб. – за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Кооператива в пользу Партнерства судебные расходы в сумме 75 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании 75 000 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их размера и факта выплаты, а в случае признания доказанными размера и факта выплаты судебных расходов, об изменении определения, уменьшив их размер до 16 000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность размера и факта выплаты ответчиком представителю за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Пояснил, что объем и стоимость услуг по договорам возмездного оказания услуг не согласованы; акты оказанных услуг на заявленные к возмещению суммы в дело не представлены; платежные документы не содержат указания на то, по каким судебным делам производилась оплата. Кроме того, по мнению заявителя, при определении размера судебных расходов судом не учтен характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы и не принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист. Считает, что сумма судебных расходов в сумме 110 000 руб. является явно завышенной, необоснованной, не отвечает принципу разумности и значительно превышает стоимость, которую при сравнимых обстоятельствах взимают за аналогичные услуги. Полагает, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на территории Владимирской области взимаются судебные расходы в сумме 16 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 29.02.2024 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб на указанное решение.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Партнерством правомерно, что Кооперативом не оспаривается.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела Партнерством в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 03.11.2021, от 16.03.2023, от 01.08.2023, протоколы согласования стоимости услуг на суммы 50 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., технические задания на оказание юридических услуг, счета на оплату от 03.11.2021 № 5928954618, от 16.03.2023 № 6979151036, от 01.08.2023 № 7687347469, акт от 27.08.2023 № 5084468282 на сумму 40 000 руб., платежные поручения от 03.11.2021 № 463 на сумму 30 000 руб., от 22.03.2023 № 70 на сумму 40 000 руб., от 22.03.2023 № 72 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2023 № 266 на сумму 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг отклоняется.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021, от 16.03.2023 и от 01.08.2023, заключенным между Партнерством (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость и форма оплаты за оказываемые услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.1 договоров).

Партнерством в качестве приложений № 1 и № 2 соответственно к названным договорам представлены технические задания на оказание юридических услуг и протоколы согласования стоимости услуг, подписанные сторонами договоров.

Техническими заданиями на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-13287/2021 по иску Кооператива к Партнерству; представление интересов заказчика в качестве ответчика в Первом арбитражном апелляционном суде в том числе по делу № А11-13287/2021 по апелляционной жалобе Кооператива; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А11-13287/2021 по кассационной жалобе Кооператива к Партнерству о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг, являющемся, по пояснениям Партнерства, приложением № 2 к договору от 03.11.2021, стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб. при условии участия представителя не более чем в 3-х судебных заседаниях; стоимость участия в 4-м и последующих судебных заседаниях - 8000 руб.

Партнерство произвело оплату услуг по договору от 03.11.2021 платежными поручениями от 03.11.2021 № 463 на сумму 30 000 руб. и от 22.03.2023 № 72 на сумму 20 000 руб.

В протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 2 к договору от 16.03.2023) определено, что стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб. при условии участия представителя не более чем в 3-х судебных заседаниях, из них: 20 000 руб. стоимость представления интересов в рамках обжалования решения по делу № А11-13287/2021; стоимость участия в 4-м и последующих судебных заседаниях - 8000 руб.

Партнерство произвело оплату услуг по договору от 16.03.2023 платежным поручением от 22.03.2023 № 70 на сумму 40 000 руб.

Исходя из протокола согласования стоимости услуг, представленного в качестве приложения № 2 к договору от 01.08.2023, стоимость оказания услуг, стоимость договора составляет 40 000 руб.

Партнерством и ИП ФИО2 подписан акт от 27.08.2023 № 5084468282 об оказании услуг по договору от 01.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Партнерство произвело оплату услуг по договору от 01.08.2023 платежным поручением от 02.08.2023 № 266 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг Партнерству в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (представление интересов Партнерства в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области - 30.06.2022, 05.12.2022, 26.01.2023, 13.02.2023, в Первом арбитражном апелляционном суде - 19.05.2023, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 18.12.2023, подготовка письменных документов) подтверждается материалами дела.

Вышеназванные платежные поручения свидетельствуют об оплате оказанных юридических услуг по указанным договорам.

Доказательств наличия между сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг разногласий относительно оказания услуг по данным договорам и их оплаты в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения Партнерством расходов на оплату юридических услуг применительно к настоящему делу в общей сумме 110 000 руб., сделанный по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в представленных в дело технических заданиях и протоколах согласования стоимости услуг ссылок на реквизиты договоров возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021, от 16.03.2023 и от 01.08.2023, а в платежных поручениях указания на то, по какому делу произведена оплата, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при доказанности факта оказания Партнерству юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и их оплаты не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. 

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных по договорам оказания юридических услуг, и реальность оказания услуг применительно к настоящему делу, оснований для вывода об отсутствии факта несения Партнерством судебных расходов в заявленной сумме не имеется.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо не только установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, но и оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения Партнерством расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и объем фактически оказанных представителем услуг, признал требование Партнерства о возмещении судебных издержек разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 75 000 руб. (40 000 руб. – за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции), отказав в удовлетворении заявления ответчика в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду его неразумности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в сумме 75 000 руб., учел условия договоров возмездного оказания услуг, фактически оказанные представителем ответчика услуги (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области - 30.06.2022, 05.12.2022, 26.01.2023, 13.02.2023, в Первом арбитражном апелляционном суде - 19.05.2023, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 18.12.2023, подготовка письменных документов), а также характер, степень сложности и длительность рассмотрения дела, причины по которым рассмотрение дела откладывалось. 

Несогласие Кооператива с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о значительном превышении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

В данном случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение на Кооператив расходов Партнерства на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу № А11-13287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Торбеево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова