АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4301/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича: ФИО1,                  Лишая А.П., представителей по доверенностям от 11.01.2022 и от 05.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»:                        ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 20.11.2021 и от 08.09.2022; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А59-160/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича 

к Департаменту имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

третье лицо: Администрация Корсаковского городского округа                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 27.05.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Комитету по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Тепло»), в котором просил: признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за  МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/27, и применить последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия остаточной стоимости имущества в сумме 11 215 574,58 руб. и рыночной стоимости имущества в сумме 85 174 671 руб., а всего 96 390 245,58 руб.; признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/29, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия балансовой стоимости имущества в сумме 445 162,30 руб.; признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за  МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/30, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия остаточной стоимости имущества в сумме 1 762 698,47 руб.; признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/31, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия балансовой стоимости имущества в сумме 603 800 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Корсаковского городского округа (далее – Администрация).

Определением суда от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленные распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014                 №№: 250/27, № 250/29, № 250/30, № 250/31 и актами приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014, признаны недействительными. С ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в общей сумме 83 001 704,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 31.03.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (новое наименование Комитета по управлению имуществом согласно постановлению Администрации от 15.01.2019 № 27; далее – Департамент имущественных отношений, заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сделки совершены правомерно, поскольку характер изъятого из хозяйственного ведения имущества предприятия не соответствует уставным целям деятельности должника. Полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, так как поведение МУП «ЦРК» после их заключения давало основание другим лицам, в том числе заявителю, полагаться на действительность сделок. Считает, что для рассмотрения обособленного спора имеют преюдициальное значение судебные акты по делу № А59-4096/2016, в которых дана оценка сделкам по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ЦРК» и расторжении договоров хранения муниципального имущества. При рассмотрении иска налогового органа судами сделаны выводы о наличии объективных причин невозможности осуществления МУП «ЦРК» деятельности по теплоснабжению, создание МУП «Тепло» и наделение его имуществом, ранее находившимся в пользовании должника, с целью непрерывного обеспечения населения Корсаковского городского округа коммунальными услугами. Соответственно, цель причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок не может предполагаться, так как цель изъятия муниципального имущества уже установлена вступившим в законную силу решением суда. Обращает внимание на то, что при определении стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества должника не учтено, что оно относится к объектам коммунальной инфраструктуры, входящим в обслуживание системы теплоснабжения. Взыскание в пользу должника рыночной стоимости изъятого имущества на основании экспертного заключения не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, и не отвечает принципу справедливости. Экспертное заключение не подтверждает реальную стоимость изъятых объектов коммунальной инфраструктуры, так как проведенная оценка не учитывает содержание социально-значимых объектов, и их реализацию, предусматривающую обязанность надлежащего содержания и эксплуатацию имущества в соответствии с его целевым назначением. Приводит доводы о том, что в отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения, изъятые объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника. Спорное имущество не могло быть реализовано на дату его изъятия по указанной рыночной стоимости объектов в соответствии с требованиями закона, без несения дополнительных расходов. Техническая инвентаризация осуществлена после изъятия объектов из хозяйственного ведения предприятия, за счет заявителя, что не учтено при определении стоимости имущества. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, указав, что возврат социально значимых объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, соблюдения баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований. Размер денежных средств, взысканных в порядке применения последствий недействительности сделок, соответствует объему задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что обеспечивает баланс публичных и частных интересов. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку ответчик изъял имущество у предприятия, находившегося в банкротном состоянии, и тем самым ухудшил его материальное положение, создав угрозу нарушения прав кредиторов должника. Решение суда о взыскании денежных средств с ответчика направлено на восстановление прав должника и его кредиторов. 

Представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании также не согласились с позицией ответчика, сославшись на то, что внесение изменений в устав МУП «ЦРК» является следствием фактической противоправной утраты им основных средств производства, не позволяющего осуществлять основную функцию, а не наоборот. Судебные акты по делу № А59-4096/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ввиду несовпадения предмета доказывания и субъектного состава. Выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку относятся к имуществу, не генерирующему доходы. Расходы должника на государственную регистрацию права хозяйственного ведения являются текущими и сами по себе не влияют на стоимость самого имущества. При определении стоимости спорного имущества эксперт руководствовался переданными ему судом сведениями, содержащимися в материалах дела. Ответчик доводов о несогласии с экспертизой не приводил.   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.03.2022 и постановления от 05.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению от 29.09.2008 № 241 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК» муниципального имущества – транспортных средств, котельных № 5, № 6, № 8, ТЭЦ, находящихся в                     г. Корсакове, и котельной № 7, находящейся в с. Соловьевка Корсаковского района», между предприятием и Комитетом по управлению имуществом заключен договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, указанного в приложении к распоряжению. 

На основании актов приема-передачи от 01.10.2008 № 49-53 имущество передано в хозяйственное ведение должника. 

В последующем на основании распоряжений «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ЦРК» Комитета по управлению имуществом ранее переданное муниципальное имущество выбыло из владения предприятия.

Так во исполнение распоряжения от 04.08.2014 № 250/27 на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014                            МУП «ЦРК» передало, а Комитет по управлению имуществом принял следующее муниципальное имущество: здание котельной № 5, инв. № 10024, 1988 года постройки; емкость 25м3кот.5. инв. № 20045, 1965 года выпуска; наружные сети э/снабж. ТШО-кот., инв. № 30165, 1998 года выпуска; наружные сети э/снабж. ТП 21-кот, инв. № 30164, 1998 года выпуска; щит, инв. № 40039, 1988 года выпуска; здание котельной № 6, инв. № 10047, 1995 года постройки; дымовая труба кот.6, инв. № 20049, 1997 года постройки; дымовая труба кот.6, инв. № 20050, 1997 года постройки; дымовая труба кот.6, инв. № 20090, 2000 года постройки; емкость д/воды смотровой колодец, для труб., инв. № 80627, 2004 года выпуска; емкость 38 кв.м, инв.  № 20091, 2000 года выпуска; наружные сети теплоснабжения гаражей по           ул. Флотская, инв. № 80629, 2004 года выпуска; скважина, инв. № 20092, 2000 года выпуска; наружные сети эл. снабж. КТПН 104-кот.6, инв. № 30167, 1998 года выпуска; наружные сети эл. снабж., инв. № 30166, 1998 года выпуска; теплотрасса воздушная ул. Свердлова, инв. № 80628, 2004 года выпуска; котел «Братск», инв. № 80624, 2004 года выпуска; котел «Братск», инв. № 80625, 2004 года выпуска; котел «Братск», инв. № 80626, 2004 года выпуска; котел «Братск», инв. № 40495, 2000 года выпуска; вентилятор ВКРМ 8 3/750, инв. № 70479, 2005 года выпуска; вентилятор ВКРМ 8 3/750, инв. № 70482, 2005 года выпуска; котел КВМ 1,33 Братск-М, инв. № 70430, 2005 года выпуска; котел КВМ 1,33 Братск-М, инв. № 70431, 2005 года выпуска; котел КВМ 1,33 Братск-М, инв. № 70446, 2005 года выпуска; котел КВМ 1,33 Братск-М, инв. № 70447, 2005 года выпуска; здание котельной            № 8, инв. № 10023, 1987 года постройки; дымовая труба кот.8, инв. № 20013, 1965 года постройки; емкость 25 кв.м, инв. № 20026, 1987 года выпуска; наружные сети эл. снабж. ТП81 – кот.8, инв. № 30168, 1998 года выпуска; скважина А. ФИО5, инв. № 20078, 2000 года выпуска; котел Энергия ЗМ № 15, инв. № 81164, 2005 года выпуска; котел Энергия ЗМ № 16, инв.              № 81165, 2005 года выпуска; вентилятор ВЦ 14-46 2.5 3/3000, инв. № 81189, 2005 года выпуска; вентилятор ВЦ 14-46 3.15(1,5/1500), инв. № 70504, 2004 года выпуска; электродвигатель 5,5 кВт*3000 об/м, инв. № 81192, 2005 года выпуска; здание насосной № 1, инв. № 80525, 1929 года постройки; здание насосной № 2, инв. № 80526, 1929 года постройки; здание ТЭЦ ФГТ, инв.         № 80523, 1927 года постройки; здание химводоочистки, инв. № 80524, 1973 года постройки; склад готовой продукции ТЭЦ ФГТ, инв. № 80527, 1983 года постройки; бункер, инв. № 80532, 1998 года постройки; водонасосная башня, инв. № 80542; высоковольтные эл. сети от ПС до ТП, ТП 8, инв. № 80605, 1998 года выпуска; дымовая труба, инв. № 80533, 1998 года постройки; обводные колодцы, инв. № 80534, 1998 года постройки; обводные колодцы, инв. № 80535, 1998 года постройки; обводные колодцы, инв. № 80536, 1998 года постройки; обводные колодцы, инв. № 80537, 1998 года постройки; обводные колодцы, инв. № 80538, 1998 года постройки; отстойник 2-го подъема, инв. № 80541, 1998 года выпуска; теплотрасса по                                     ул. Комсомольской до ТК № 4 и ТК № 7 728 м, инв. № 81258, 2006 года постройки; бак деаэраторный, инв. № 80598, 1998 года выпуска; бак - мерник, инв. № 80591, 1998 года выпуска; двигатель 4 кв. 3 000 об, инв.           № 80546, 2001 года выпуска; насос береговой с эл. двиг. 75 кв 740 об, инв.        № 80554, 1998 года выпуска; насос подпит. ЦНСТ60/300 эл. двиг. 100 кв. З000 об, инв. № 80567, 1998 года выпуска; насос 4К8 эл. двиг. 11кв. 3 000 об,                               инв. № 80550, 1998 года выпуска; насос 4К8 эл.двиг. 22кв. 3 000 об, инв.           № 80574, 1998 года выпуска; насос К 100-65-200 эл. двиг. 22 кв. эл. двиг. 22 кв. 3 000 об, инв. № 80549, 1998 года выпуска; насос сетевой ЦНС 180-85 с  эл. двиг. 75 кв 1 500 об, инв. № 80566, 1998 года выпуска; пресс Р-337,                    инв. № 80551, 1998 года выпуска; скиповый подъемник, инв. № 80552, 1998 года выпуска; ТП8-ТП производство, инв. № 80604, 1998 года выпуска; фильтр, инв. № 80590, 1998 года выпуска; фильтр, инв. № 80593, 1998 года выпуска; фильтр, инв. № 80594, 1998 года выпуска; фильтр, инв. № 80595, 1998 года выпуска; фильтр, инв. № 80596, 1998 года выпуска; фильтр,                     инв. № 80597, 1998 года выпуска; шкаф электрический, инв. № 80599, 1998 года выпуска; шкаф электрический, инв. № 80600, 1998 года выпуска; шкаф электрический, инв. № 80601, 1998 года выпуска; шлакоотстойник,                       инв. № 80530, 1998 года выпуска; щиток ОЩВ 6 О/У, инв. № 80603, 1998 года выпуска; эл. транспортер 3 М, инв. № 80602, 1998 года выпуска; электродвигатель 2.2 кв. 1 500 об, инв. № 80581, 1998 года выпуска; электродвигатель 3 кв. 1 500 об, инв. № 80562, 1998 года выпуска; электродвигатель 3 кв. 1 500 об, инв. № 80563, 1998 года выпуска; электродвигатель 3 кв. 1 500 об, инв. № 80564, 1998 года выпуска; электродвигатель 3 кв. 1 500 об, инв. № 80565, 1998 года выпуска; электродвигатель 3/1500 об, инв. № 80588, 1998 года выпуска; электродвигатель 3 кв. 1 500 об, инв. № 80560, 1998 года выпуска; электродвигатель 5,5 кв. 3 000 об, инв. № 80582, 1998 года выпуска; холодильник Океан, инв. № 80556, 1908 года выпуска; здание котельной                 с. Соловьевка, инв. № 12001, 1983 года постройки; здание кузницы,                        инв. № 14003, 1975 года постройки; водозаборная скважина № 56/04,                       инв. № 1Е-08, 2004 года выпуска; распределительные эл. сети к котельной, инв. № 11001, 1971 года выпуска; дымосос, инв. № 12010, 1983 года выпуска; дымосос, инв. № 12011, 1992 года выпуска; котел «Братск»,                                  инв. № 101041150, 2004 года выпуска; котел «Братск», инв. № 101041151, 2004 года выпуска; экскаватор ЭО – 3322 гос. № СХ 11-89, инв. № 80557, 1998 года выпуска. 

На основании распоряжения от 04.08.2014 № 250/29 актом приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014 МУП «ЦРК» передало, а Комитет по управлению имуществом принял следующее имущество: трактор Т-130, гос. № 71-76 СХ, № рамы 1389, инв. № 40182, 1989 года выпуска; Зил-130, гос. № 830 ТК, № дв. 751660, инв. № 80611, 1971 года выпуска; ММЗ 45022, гос. № В 833 ТК, № дв. 223125, инв. № 50001, 1967 года выпуска. 

В соответствии с распоряжением от 04.08.2014 № 250/30 по акту приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014 МУП «ЦРК» передало, а Комитет по управлению имуществом принял следующее имущество: котел КВр-1,45, инв. № 101040352, 2009 года выпуска; з/ч Энергия ЗМ (большой к-т), инв. № 101040353, 2009 года выпуска; дымосос ДН-11,2 22х1000 лев.исн., инв. № 101040354, 2009 года выпуска; агрегат 1К150-125-315 с эл/дв 30 кВт 1 500 об/мин, инв. № 101040355, 2009 года выпуска; агрегат 1К150-125-315 с эл/дв 30 кВт 1 500 об/мин, инв. № 101040356, 2009 года выпуска; агрегат Д200/36 с эл/дв 37 кВт 1 500 об/мин 5 А200М4, инв. № 101040357, 2009 года выпуска; агрегат КМ 65-50-160 с эл/дв 5,5 кВт 3 000 об/мин,                                     инв. № 101040361, 2009 года выпуска; дымосос ДН-10 (11/1000) лев.90,                 инв. № 101040362, 2009 года выпуска; вентилятор ВД11-10 30х1500 правый, инв. № 101040363, 2009 года выпуска; скоростной водоподогреватель (1и 273 мм L4000мм), инв. № 101040364, 2009 года выпуска; скоростной водоподогреватель (1и 273 мм L4000мм), инв. № 101040365, 2009 года выпуска; валик соединительный 401.4.05, 60 штук, инв. № 101040366, 2009 года выпуска; вариатор импульсивный Т67.33.000А, инв. № 101040367, 2009 года выпуска; вариатор импульсивный Т67.33.000А, инв. № 101040368, 2009 года выпуска; вариатор импульсивный Т67.33.000А, инв. № 101040369, 2009 года выпуска; рама (безмех.обработки) Т67.00.005М2, инв. № 101040370, 2009 года выпуска; рама (безмех.обработки) Т67.00.005М2, инв.                             № 101040371, 2009 года выпуска; цепь пластинчатая В620 мм ЖГИП303612.001 (Т67.35.000 М2), инв. № 101040372, 2009 года выпуска; цепь пластинчатая В620 мм ЖГИП303612.001 (Т67.35.000 М2),                         инв. № 101040373, 2009 года выпуска; цепь пластинчатая В620 мм ЖГИП303612.001 (Т67.35.000 М2), инв. № 101040374, 2009 года выпуска; агрегат 1ДЗ15/71 а с эл/дв 90 кВт 3 000 об/мин, инв. № 101040375, 2009 года выпуска; насос 1ДЗ15/71 без плиты без эл/дв под 110 кВтн,                                  инв. № 101040376, 2009 года выпуска; насос ЦСНГ 60х198 без плиты без эл/дв, инв. № 101040377, 2009 года выпуска; рабочее колесо ДН15 лев.диаметр 90, инв. № 101040379, 2009 года выпуска; камера водяная КТ262МО3.00.000, 14 штук, инв. № 101040381, 2009 года выпуска; каретка в сборе, инв. № 101040382, 2009 года выпуска; каретка в сборе,                          инв. № 101040383, 2009 года выпуска; планка шурующая 10 штук,                        инв. № 101040384, 2009 года выпуска; вентилятор ВЩ4-46 2,5 4х3000 лев., 8 штук, инв. № 101040385, 2009 года выпуска; секция чугунная 32 штук,                    инв. № 101040386, 2009 года выпуска. 

Согласно распоряжению от 04.08.2014 № 250/31 на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014 МУП «ЦРК» передало, а Комитет по управлению имуществом принял следующее имущество: котел Квр-1,45 в комплекте с дымососом ДН-6.3-1.500, вентилятором ВЦ 14-46 № 2.5 4/3000, задвижкой 2 шт., вентилем – 7 шт., термометром – 2 шт., манометром – 2 шт., клапаном предохранительным –                1 шт. 

Полагая, что сделки, оформленные распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 №№: 250/27, 250/29, 250/30, № 250/31 и соответствующими актами приема-передачи от 04.08.2014, совершены в нарушение требований статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), в отсутствие у ответчика права на изъятие из хозяйственного ведения МУП «ЦРК» имущества, обеспечивающего его уставную деятельность, и повлекли существенное уменьшение активов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294). 

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом (статья 294 ГК РФ). 

В пунктах 1 и 2 статьи 299 ГК РФ закреплено, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. 

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни ГК РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

В пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановление Пленумов                     № 10/22). 

При этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09). 

Соответственно, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, а также не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что учитывая специфику деятельности МУП «ЦРК», а именно: обеспечение теплом населения Корсаковского муниципального района, имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и впоследствии изъятое, являлось основными средствами предприятия, используемыми в целях осуществления уставной деятельности. 

На основании распоряжений от 04.08.2014 №№: 250/27, 250/29,                    № 250/30, № 250/31 и соответствующих актов приема-передачи Комитет по управлению имуществом незадолго до банкротства МУП «ЦРК» изъял из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия. Мер же по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, не принято. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что предусмотренные действующим законодательством основания для изъятия имущества у               МУП «ЦРК» из права хозяйственного ведения отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия Комитета по управлению имуществом по изъятию предоставленных предприятию на праве хозяйственного ведения объектов коммунальной инфраструктуры ничтожными сделками в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые сделки по изъятию муниципального имущества у предприятия совершены с 04.08.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2015), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок МУП «ЦРК» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «Фар Пост» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Олимп») по договору поставки угля от 26.06.2013 в размере 18 367 024 руб. (определение суда от 20.08.2015); перед обществом с ограниченной ответственностью «Вега» по договору поставки угля от 01.07.2013 в сумме 7 503 750 руб. (определение суда от 20.08.2015) и перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в размере 25 272 790 руб. (определения суда от 06.07.2015, от 07.07.2015 и от 27.07.2015).

Соответственно, изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности. 

Доказательства, подтверждающие наличие у МУП «ЦРК» на момент совершения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче имущества денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, в материалы дела не представлены, то есть презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута. Равно как отсутствует подтверждение наличия у МУП «ЦРК» иного имущества в необходимом объеме для расчетов с кредиторами.

При этом в отсутствие доказательств обратного, Комитету по управлению имуществом как учредителю и собственнику имущества                       МУП «ЦРК» было известно о неудовлетворительном финансовом положении предприятия и наличии у него неисполненных обязательств, а также о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов должника и приведет к невозможности удовлетворения их требований.

Таким образом, установив, что изъятие заинтересованным лицом из хозяйственного ведения МУП «ЦРК» имущества, повлекло за собой невозможность его включения в конкурсную массу должника для последующей продажи для расчетов по обязательствам, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Согласно статье 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражными судами установлено, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ЦРК» оно частично передано МУП «Тепло» по договорам аренды от 28.02.2014 № 2 и от 31.08.2015 № 15, а также по договору хранения от 01.09.2014 № 22. 

Впоследствии часть спорного имущества передана МУП «Тепло» в хозяйственное ведение на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 31.01.2018 № 11, а после часть передана по концессионному соглашению от 29.10.2021 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Корсаков», часть – по распоряжениям от 27.12.2015 № 500/2 и от 11.10.2018 № 249 передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «РЭС», часть списана на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом (Департамента имущественных отношений). 

В этой связи суды посчитали обоснованным требование конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Департамента имущественных отношений денежных средств по причине невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре.

В целях определения суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определением от 30.06.2017 назначена экспертиза, по результатам проведения которой обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» 24.10.2017 представлено экспертное заключение.

Комитет по управлению имуществом и Администрация, указывая на неоднозначность толкования полученных результатов эксперта, необоснованность примененных показателей и на непроведение визуального осмотра оборудования, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по определению стоимости изъятого имущества.

Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции назначил комиссионную оценочную экспертизу (повторную), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»), ФИО7 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет») и ФИО8 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»).

Однако определением суда от 02.10.2019 в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО6 от проведения экспертизы, производство экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2018, прекращено.

Определением суда от 19.02.2020 вновь назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» ФИО9.

В период проведения экспертизы, назначенной определением суда от 19.02.2020, представителем Департамента имущественных отношений и Администрации представлены в суд письменные пояснения, содержащие сведения о назначении недвижимого имущества, являющегося объектами оценки, годах постройки объектов, адресах их местонахождения с приложением документов.

По окончанию экспертного исследования в суд поступило заключение от 29.09.2021 № 1399-21, согласно которому рыночная стоимость имущества (приведенного в перечне) определена по состоянию на 04.08.2014.

Проанализировав представленные результаты экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, в отсутствие аргументированных и обоснованных возражений участников спора, суд признал заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его достоверным доказательством по делу.

Приняв во внимание результаты проведенного экспертного исследования, применяя последствия недействительности оспоренных сделок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Департамента имущественных отношений стоимость имущества, которая определена на основании документов по его изъятию в виде остаточной стоимости имущества, в отношении размера которой возражений и ходатайств об экспертизе не заявлялось, а также исходя из рыночной стоимости имущества, рассчитанной экспертом по состоянию на 04.08.2014, а именно: 80 827 543,10 руб. за объекты, переданные по распоряжению от 04.08.2014 № 250/27; 78 658,72 руб. за объекты, переданные по распоряжению от 04.08.2014 № 250/29; 1 773 476,61 руб. за объекты, переданные по распоряжению от 04.08.2014 № 250/30 и 322 026,48 руб. за объекты, переданные по распоряжению от 04.08.2014 № 250/31. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что сделки совершены правомерно, поскольку характер изъятого из хозяйственного ведения имущества предприятия не соответствует уставным целям деятельности должника, не могут быть приняты судом округа, поскольку согласно пояснениям, данным в кассационной жалобе, изменения в радел 2 «Цели, предмет и виды деятельности» устава МУП «ЦРК» внесены Комитетом по управлению имуществом распоряжением от 05.08.2014 № 251/4 после безвозмездного изъятия объектов коммунальной инфраструктуры. Изменение учредителем уставной цели деятельности предприятия при неудовлетворительном финансовом положении последнего в совокупности с изъятием переданного ранее в хозяйственное ведение имущества, не может свидетельствовать об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника.

Квалифицируя действия ответчика как несоответствующие положениям статей 295, 296, 299 ГК РФ и статей 7, 18 Закона об унитарных предприятиях, суды исходили, в том числе, из того, что в отсутствие денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, меры по наделению должника иным имуществом, за счет которого он мог продолжить осуществление хозяйственной деятельности, не принимались. 

Ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу                  № А59-4096/2016, в которых, по мнению ответчика, дана оценка изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЦРК», опровергающая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, признается несостоятельной, так как при рассмотрении иска налогового органа возникшие правоотношения рассматривались с позиции возможности взыскания числящейся за должником налоговой задолженности с                          МУП «Тепло» как зависимого лица, с учетом перехода к нему имущества, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налога (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Вопросы соответствия действий Комитета по управлению имуществом и должника требованиям банкротного законодательства, наличия совокупности признаков подозрительной сделки, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соблюдения прав участников дела о банкротстве при изъятии имущества, в предмет исследования при рассмотрении дела № А59-4096/2016 не входили. 

При этом вопреки позиции заявителя, в соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Доводы о том, что взыскание в пользу должника рыночной стоимости изъятого имущества не отвечает принципам справедливости; экспертное заключение не подтверждает реальную стоимость изъятых объектов коммунальной инфраструктуры, так как проведенная оценка не учитывает содержание социально-значимых объектов, и их реализацию, предусматривающую обязанность надлежащего содержания и эксплуатации имущества в соответствии с его целевым назначением, отклоняются окружным судом.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В рассматриваемом случае судами определялась, в том числе стоимость котельных, которые могли быть реализовано в целях погашения требований кредиторов в установленном законом порядке. Часть имущества учтена судом как имеющая остаточную стоимость 0 руб. Применяя последствия недействительности сделок, суд в целях компенсации изъятия у должника имущества взыскал денежные средства в сумме, не превышающей задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что в отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения, изъятые объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен. В том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не свидетельствует о правомерности изъятия имущества.

Соответственно, фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости. 

Позиция о необходимости учета при определении стоимости спорного имущества расходов на техническую инвентаризацию (изготовление технических планов и постановки объектов на учет в Едином государственном реестре недвижимости) является необоснованной, поскольку в данном случае указанные издержки понесены заявителем после неправомерного изъятия объектов инфраструктуры перед передачей их во владение третьим лицам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 (Ф03-4301/2022) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 (Ф03-4301/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

                                                                                               А.Ю. Сецко