﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А21-8941/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» Жердева П.С. (доверенность от 21.08.2020), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Харченко Д.В. (доверенность от 10.02.2021),    

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А21-8941/2019/-4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАНОР», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020. 

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 2 399 887 695 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением от 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Метельский Андрей Николаевич. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование Банка в части включения в Реестр сумм неустойки и пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и уплаты причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО «МАНОР», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного споры суды были обязаны применить положения абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П (далее – Постановление № 18-П) независимо от наличия возражений со стороны других кредиторов должника; судом первой инстанции не проведена проверка на предмет существования заложенного имущества должника, на котором Банк основывает свои требования; не дана оценка факту пропуска Банком срока предъявления требования к залогодателю – Метельской Э.В. с учетом пропуска пресекательного срока на обращение, неустановленна рыночная стоимость имущества, переданного в залог по кредитному договору от 26.12.2012 № 69-191/15/85-12.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 16.04.2021, ООО «МАНОР» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласия Метельской Э.В. отвечать своим имуществом по долгу Метельского А.Н., возникшего из кредитного договора от 26.12.2012 № 69-191/15/85-12, необходимость применения правил о поручительстве.

В отзыве Банк, ссылаясь на отмену определения суда от 10.03.2020 о включении в Реестр требований ООО «МАНОР» по настоящему делу по новым обстоятельствам и отсутствие у него права на обжалование судебных актов,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «МАНОР» в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «МАНОР» пояснил, что поддерживает следующие доводы кассационной жалобы (дополнений к жалобе от 16.04.2021): суду первой инстанции надлежало установить оценочную стоимость имущества, которое было заложено по кредитному договору от 26.12.2012 № 69-191/15/85-12, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя (далее - Постановление № 58); применить положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (с учетом указанного кредитного договора срок поручительства истек 09.01.2020, Банк же обратился в суд с заявлением о включении в Реестр только 29.05.2020); задолженность по кредитному договору от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11 в размере 369 960 554 руб. 11 коп. полностью погашена, что было установлено в судебных актах по делу № А40-166895/2019.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, также просил не рассматривать доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 16.04.2021.             

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным коммерческим банком (далее – АКБ) «Банк Москвы» (займодавцем) и Метельской Э.В. (заемщиком) 14.11.2011 заключен кредитный договор № 22-286/15/37-11 об открытии займодавцем заемщику кредитной линии с установлением заемщику лимита – 8 000 000 долларов США.

Стороны названного договора 12.01.2012, 30.06.2014, 29.08.2014, 30.06.2015, 31.07.2015, 23.12.2016, 30.03.2018, 18.10.2019 подписали к нему дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответственно, в том числе о переходе прав по договору к Банку в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы».

Согласно выписке по счету должника за период с 14.11.2011 по 23.03.2020 первый транш по договору в размере 3 950 000 долларов США получен 13.01.2012, второй 2 629 000 долларов США – 01.02.2012, третий 3 000 000 долларов США – 22.06.2012.

В обеспечение кредитного договора стороны заключили договоры ипотеки: 

- от 21.11.2011 № 22-286/19/38-11 на дом 8/12, стр. 4, кадастровый номер: 77:01:0001032:1028, адрес: Москва, Потаповский пер., площадь 293 кв.м, назначение: многоквартирный дом, количество этажей, в том числе подземных – 3; 

- от 21.11.2011 № 22-286/19/39-11 на помещение на первом этаже, кадастровый номер: 77:03:0005023:1951, адрес: Москва, 16-я Парковая ул., д. 27, площадь 476,5 кв.м, назначение: нежилое; 

- от 21.11.2011 № 22-286/19/41-11 на помещение V на первом этаже, кадастровый номер: 77:01:0006011:1315, адрес: Москва, Люсиновская ул., д. 6, площадь 164,4 кв.м, назначение: нежилое помещение;

- от 14.11.2011 № 22-286/19/42-11 на квартиры 28, 29, 30, кадастровые номера: 77:03:0005015:3592, 77603:0005015:3593, 77:03:0005015:3594, площадью 279 к.м, 128,7 кв.м, 173,3 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж – 6, мансарда, по адресу: Москва, Нижняя Первомайская ул., д. 64. 

По заключенному сторонами 14.06.2012 кредитному договору № 69-191/15/06-12 займодавец обязался с даты предоставления займодавцу зарегистрированного в соответствии с нормами действующего законодательства договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в пункте 1.2. договора, открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 20 000 000 долларов США, что на дату подписания договора составило 654 662 000 руб. по курсу Банка России, с возвратом не позднее 60 месяцев с даты открытия кредитной линии. 

По заключенному сторонами 30.06.2014 дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № 69-191/15/06-12 заемщик передал в залог 100 – процентную долю в уставном капитале ООО «Сити Стайл», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 15, стр. 1, ОГРН 1077760708101, ИНН 7705811152, принадлежащую заемщику на праве собственности. 

Согласно выписке по счету должника за период с 14.06.2011 по 10.03.2020, первый транш (3 000 000 долларов США) получен 22.06.2012, второй (8 000 000 долларов США) – 09.07.2012, третий (3 000 000 долларов США) – 14.11.2012, четвертый (1 000 000 долларов США) – 21.03.2013, пятый (400 000 долларов США) – 05.02.2013, шестой (500 000 долларов США) – 08.02.2013, седьмой (400 000 долларов США) – 25.02.2013, восьмой (265 000 долларов США) – 27.02.2013, девятый (400 000 долларов США) – 05.03.2013, десятый (200 000 долларов США) – 06.03.2013, одиннадцатый (150 000 долларов США) – 12.03.2013, двенадцатый (400 000 долларов США) – 25.03.2013, тринадцатый (150 000 долларов США) – 29.03.2013, четырнадцатый (415 000 долларов США) – 26.04.2013, пятнадцатый (550 000 долларов США) – 27.05.2013, шестнадцатый (570 000 долларов США) – 27.06.2013, семнадцатый (600 000 долларов США) – 09.12.2013. 

Кроме того, АКБ «Банк Москвы» (займодавец) и Метельский А.Н. (заемщик) 26.12.2012 заключили кредитный договор № 69-191/15/85-12, согласно которому займодавец предоставил заемщику в кредит 9 157 560 евро. 

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества: 

- отдельно стоящего жилого дома, площадь 328.7 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сп Барвихинское, дер. Раздоры, Г-5, дом 11;

- гостевого дома, площадь 504.4 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, дер. Раздоры, 5, дом 11; 

- функционально обеспечивающего жилой дом и гостевой дом  земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010214:60, площадь 2529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сп Барвихинское, дер. Раздоры, ГГП-5, участок 11 (НПИЗ «Раздоры-2»).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке(залог недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ) (далее - Закон № 102-ФЗ) (пункт 1.4 кредитного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на заложенную недвижимость возникло у Метельской Э.В. - 07.02.2014 (том дела 3, лист 145).     

Из заключенного займодавцем и заемщиком 23.12.2016 дополнительного соглашения № 3 следует, что кредитный договор обеспечивается ипотекой в силу закона в пользу Банка, принадлежащего на праве собственности Метельской Э.В. недвижимого имущества: 

- жилого дома, кадастровый номер 50:20:0010515:469, площадь 328.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных – 3, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сп Барвихинское, дер. Раздоры, 5, дом 11;

- гостевого дома, кадастровый номер 50:20:00105156470, площадь 504.4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных – 2, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, дер. Раздоры, 5, участок 11; 

- земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010214:60, площадь 2529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сп Барвихинское, дер. Раздоры, ГП-5, участок 11 (НПИЗ «Раздоры-2»).

В заявлении Банк, ссылаясь на реорганизацию АКБ «Банк Москвы» и переход прав требований к Банку, наличие задолженности и возбуждение в отношении Метельской Э.В. дела о банкротстве, просит включить требования в Реестр, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу о неисполнении заемных обязательств, погашении требований кредитора за счет выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом, в связи с чем определением от 17.08.2020 заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер требований Банка к Метельской Э.В. подлежит расчёту также с учётом абзаца 3 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения соответствующей процедуры - 04.03.2020, а не на дату возникновения обязательства - 26.12.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения по данному обособленному спору судебные инстанции правильно квалифицировали как возникшие из кредитных договоров (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и залога (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору является реальность факта предоставления заявителем денег заемщику по обеспеченному залогом обязательству.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтвержден выписками по банковским счетам Метельской Э.В. и Метельского А.Н., сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам от 14.11.2011 № 22-286/15/37-11, от 14.06.2012 № 69-191/15/06-12 и от 26.12.2012 № 69-191/15/85-12 продлен на основании дополнительных соглашений, при этом срок действия залога сторонами не установлен, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части суммы, составляющей стоимость заложенного имущества, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов Метельской Э.В. требования в размере 2 399 887 695 руб., как обеспеченные залогом. 

Оснований не согласиться с решением судов об удовлетворении требований кредитора у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «МАНОР» сводятся к несогласию с оценкой судов применительно к залогу, принадлежащего должнику имущества: жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010515:469, гостевого дома с кадастровым номером 50:20:00105156470 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010214:60.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора выписок из ЕГРН следует, что принадлежащие Метельской Э.В. с 07.02.2014 спорные объекты обременены залогом с 09.01.2013 на 84 месяца. 

Доказательств, свидетельствующих о выбытии из собственности должника спорного имущества, ООО «МАНОР» не представлено. 

Как следует из условий спорного кредитного договора, обеспечением исполнением обязательств является ипотека в силу Закона № 102-ФЗ, отдельного договора залога недвижимости не заключалось.

Согласно пункту 7.4 кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). В части 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.

Требования банка к Метельской Э.В. вытекают из ипотеки в силу закона.

Как установлено судами, записи об ипотеке не были погашены, соответственно, ипотека не прекратилась.

Кроме того, как указывает Банк в своем заявлении и на что ссылается ООО «МАНОР», Банк потребовал от Метельского А.Н. в срок до 06.05.2019 полностью погасить кредитную задолженность.

Таким образом, срок предъявления требования Банка к должнику как к залогодержателю истек 07.05.2020. 

Однако определением суда от 08.08.2019 в отношении Метельской Э.В. возбуждено производство по делу о банкротстве. 

       Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.08.2020.

С учетом положений пункта 4 статьи 213.24 Закона, статьи 100 и 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Банк обратился с заявлением о включении своего требования в Реестр в пределах установленного законом срока, о чем свидетельствует конверт со штампом «Почта России» – 18.05.2020.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ни Метельской Э.В. или ее финансовым управляющим, ни Метельским А.Н. на момент их рассмотрения заявления Банка не оспаривались.

Довод подателя жалобы о неустановлении судом первой инстанции рыночной стоимости имущества, переданного в залог по кредитному договору от 26.12.2012 № 69-191/15/85-12, подлежит отклонению, поскольку залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункте 20 Постановления №  58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статье 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 по делу № А53-28048/201).

Суд кассационной инстанции считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога как способов обеспечения исполнения обязательства они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора кредит - 9 157 560 предоставлен в евро, что составляло по курсу, установленному Банком на 26.12.2012 - 369 049 668 руб. Валюта предоставляемого кредита не изменялась.   

С учетом положений статьи 4, 134 и 138 Закона о банкротстве, статьи 334 и 337 ГК РФ требования кредитора включаться в реестр требований в размере обеспечиваемого обязательства, существующем на дату установления требований кредитора, с удовлетворением в третью очередь.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов (04.03.2020) Центральным Банком Российской Федерации установлен курс иностранной валюты к рублю 1 евро равен 73,9385 руб. В связи с этим денежные требования Банкам по кредитному договору составили 623 790 905 руб. 13 коп. (8 436 618,34 евро).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Довод ООО «МАНОР» о том, что задолженность по кредитному договору от 14.11.2012 № 22-286/15/37-11 погашена, подлежит отклонению, так как ранее в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, в связи  с чем не был оценен судами, а указание на судебные акты по делу № А40-166895/2019 не подтверждает, что у должника долг отсутствует.

Так, на стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-166895/2019 действительно имеется указание на сумму кредита в размере 8 000 000 долларов США, однако указано, что заявитель (Банк) основывал свои требования на кредитном договоре от 31.01.2011 № 22-286/19/40-11, заключенного с Метельской Э.В.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что фактически Банк в рамках дела № А40-166895/2019 и в рамках настоящего обособленного спора № А13-8941/2019 заявлял аналогичные требования, а 8 000 000 долларов США предоставлены по одному договору, ООО «МАНОР» не представило.

Право заявителя на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим заявлением в установленном законом порядке. При этом выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется лицом, обратившимся в суд.       

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ООО «МАНОР» не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко