АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-94012/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис":  представитель не явился, извещен;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; 

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР": представитель не  явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-94012/23 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис" к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным  решения  

третье лицо: публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР" 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (далее -  общество, ООО "КамПром-сервис") обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный  орган, Московское УФАС) от 25.01.2023 по делу № 077/07/00-19844/2022 об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  

об обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество "Россети центр" (далее - ПАО "Россети  центр").  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе ООО "КамПром-сервис" просит отменить  судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда.  

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для  их отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, 23.11.2022 в Единой информационной системе в  сфере закупок (далее - ЕИС) ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"  (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении конкурса в электронной  форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства на право заключения Договора на поставку мульчерной  техники для нужд ПАО "Россети Центр".  

Указанный конкурс проводился в рамках Федерального закона 

от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).  

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "КамПром-сервис" на  действия заказчика при проведении закупки и положения конкурсной  документации, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС принято  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок  рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов  и порядка заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и  проведении закупок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями  регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей  статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции.  

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаки  ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены  товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий  обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,  определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением  между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для  исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования  хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий  на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в  

одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на  товарном рынке, а также установление органами государственной власти,  органами местного самоуправления, организациями, участвующими в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в  предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим  субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Судами установлено, что поданная в антимонопольный орган жалоба  мотивирована тем, что заказчиком неправомерно установлены технические  характеристики по позиции "трактор колесный с навесным оборудованием",  которым соответствует товар единственного производителя, а именно - "МТЗ- 2022 ВЗ" (производитель - Минский тракторный завод), а установленные  критерии эквивалентности не позволяют поставить товар иного производителя,  также заказчиком определены неисполнимые сроки поставки товара, в том  числе, в связи с тем, что неправомерно установлено требование о поставке  товара, окрашенного в корпоративные цвета заказчика.  

Проанализировав обстоятельства дела, суды признали обоснованными  выводы Московского УФАС о том, что установленные в закупочной  документации требования не ограничивают круг потенциальных участников  закупки, поскольку в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам,  имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушению  антимонопольных запретов.  

Суды указали, что обществом не представлено доказательств, что  оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному  хозяйствующему субъекту.  

Как установлено судами, на участие в закупке были поданы три заявки, в  антимонопольный орган заказчиком были представлены три коммерческих  предложения от поставщиков продукции, являющейся предметом закупки,  согласно которым данные лица выразили готовность поставки продукции  

в 30-дневный срок. 

Суды отметили, что оспаривая условия проекта договора, касающиеся  различных аспектов взаимоотношений сторон, общество не привело доводов,  обосновывающих нарушение его прав этими условиями, в части несоблюдения  заказчиком каких-либо императивных норм. Невозможность поставки  обществом товара в необходимый заказчику срок не может свидетельствовать об  ограничении заказчиком круга потенциальных участников закупки.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является  законным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права,  иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены судебных актов.  

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов  равноправия сторон и состязательности судопроизводства, принятия в качестве  доказательств документов, подписанных неуполномоченными лицами (или  лицами, полномочия которых не подтверждены), допуска к участию в заседании  неуполномоченного представителя антимонопольного органа, проверены судом  кассационной инстанции и признаны необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по  делу № А40-94012/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Р.Р. Латыпова 

Ю.С. Петропавловская